Приговор № 1-118/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-118/2021

Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 11 июня 2021 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретарях судебного заседания Спицыной Н.И., Шебалиной Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Шнейдера Е.А., Сафронова А.С., Юдахина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Дрожжина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего слесарем в <данные изъяты> военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.10.2020 г., вступившего в законную силу 03.11.2020 г., привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов 05 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, подошел к принадлежащему своему знакомому ФИО11 автомобилю марки ВАЗ - 11184 «ФИО10», государственный регистрационный знак №, припаркованному у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел в указанный автомобиль, запустил двигатель, привел автомобиль в движение и начал управление им в состоянии опьянения, как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО4, управлявшему в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным автомобилем марки ВАЗ - 11184 «ФИО10», государственный регистрационный знак №, в ходе движения в районе перекрестка <адрес>, находившимся в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения технического надзора ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Потерпевший №1, назначенным на должность приказом начальника О МВД России по Ставропольскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия сведений о розыске данного автомобиля в связи с совершением преступления, с помощью жезла было подано требование об остановке транспортного средства.

На законное требование сотрудника полиции Потерпевший №1 об остановке транспортного средства, ФИО4 не отреагировал, продолжил движение на автомобиле, выехав на <адрес>, в связи с чем, Потерпевший №1 совместно с находившимся с ним на службе государственным инспектором ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО12 на патрульном автомобиле ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району стали преследовать ФИО4

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов 05 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ - 11184 «ФИО10», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, припарковался у магазина, расположенного по адресу: <адрес> где был задержан сотрудниками полиции Потерпевший №1, ФИО12 и доставлен в ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району для дальнейшего разбирательства в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут ФИО4, находясь в здании ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району на законное требование должностного лица, сотрудника ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО4, как водитель транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же (ФИО4) применил насилие опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ - 11184 «ФИО10», государственный регистрационный знак №, двигался в районе перекрестка <адрес>. Находившимся в указанное время и месте при исполнении своих должностных обязанностей старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения технического надзора ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району капитаном полиции Потерпевший №1, ввиду наличия сведений о розыске вышеуказанного автомобиля в связи с совершением преступления, с помощью жезла ФИО4 было подано требование об остановке транспортного средства. На указанное законное требование сотрудника полиции Потерпевший №1 об остановке транспортного средства ФИО4 не отреагировал, продолжил движение на автомобиле, выехав на <адрес>, в связи с чем, Потерпевший №1 совместно с находившимся с ним на службе государственным инспектором того же подразделения ФИО12, на патрульном автомобиле ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району стали преследовать ФИО4, при этом ФИО4, остановив автомобиль, припарковался около магазина, расположенного по адресу: <адрес> куда непосредственно вслед за ним прибыли сотрудники полиции Потерпевший №1, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 30 минут, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения технического надзора ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника О МВД России по Ставропольскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и государственный инспектор того же подразделения ФИО12, оба одетые в форменное обмундирование сотрудников МВД России, у магазина, расположенного по адресу: <адрес> подошли к находившемуся в автомобиле марки ВАЗ - 11184 «ФИО10», государственный регистрационный знак <***> rus, в состоянии алкогольного опьянения ФИО4

ФИО12 и Потерпевший №1, на которых в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "О полиции" от 07.02.2011 № 3-ФЗ и п. 6 Должностного регламента (должностной инструкции), возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в связи с наличием в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения и установления его личности, потребовали покинуть транспортное средство и проследовать с ними для оформления соответствующих процессуальных документов с целью решения вопроса о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

ФИО4 указанное законное требование, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО12 выполнить отказался, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ "О полиции" от 07.02.2011 № 3-ФЗ, с целью пресечения вышеуказанного административного правонарушения, преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции, пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, ФИО4 из салона автомобиля ФИО12 был выведен принудительно, при этом ФИО4, оказавшись на улице, попытался скрыться, в связи с чем, в отношении него сотрудниками полиции Потерпевший №1, ФИО12 была применена физическая сила, ФИО4 был повален на землю с целью удержания на месте и применения специальных средств - наручников.

В ответ на законные действия сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 30 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышлено, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой в область головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью, т.е. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании по предъявленному обвинению полностью признал себя виновным. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО4 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью по всему объему предъявленного обвинения, в содеянном искреннее раскаивается. Он проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью, несовершеннолетней сестрой и отчимом. В начале октября 2020 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов он пришел к своему другу ФИО5, который проживает в <...> и попросил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 11184, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, чтобы съездить по делам, куда именно он ФИО5 не уточнял. Так как ранее ФИО5 ему неоднократно давал автомобиль, то тот согласился. Когда ФИО5 передавал ему автомобиль, то он был трезвым, о том, что он лишен права управления транспортными средствами он ФИО5 не рассказывал. Затем он уехал, но они договорились встретиться около продуктового магазина на <адрес>, примерно около 23 часов, где он и должен был вернуть автомобиль ФИО5. Он съездил по своим делам и примерно в 22 часа приехал к себе домой по адресу: <адрес>, машину припарковал у дома, где сходил в баню и употребил алкогольный напиток – пиво объемом около 1,5 литра. После этого примерно около 23 часов, более точно время не помнит, он сел за руль, завел машину, принадлежащую ФИО5, и направился к магазину, чтобы отдать автомобиль. Он подъехал к магазину, но так как ФИО5 он не увидел, то решил еще немного прокатиться по селу. На пересечении <адрес>, сотрудников ДПС со всеми знаками отличия. Он ехал на автомобиле друга им навстречу, испугавшись, что его остановят в состоянии алкогольного опьянения, он стал уезжать от них в сторону магазина. Патрульный автомобиль сотрудников ГАИ поехал за ним. Он доехал до магазина по <адрес>, и остановился, пересел на переднее пассажирское сиденье. Один из сотрудников полиции подошел к его передней пассажирской двери, второй подошел к водительской двери. Оба сотрудника были в форменном обмундировании, на них были надеты сверху зеленые жилетки с надписью «ДПС». Сотрудник полиции, который подошел к пассажирской двери, как потом он узнал, им оказался инспектор ФИО6, он открыл дверь, при этом ФИО6 представился. Также ФИО6 потребовал его выйти из автомобиля, и представиться, он отказывался выйти из автомобиля, так как понимал, что за его состояние алкогольного опьянения и управление чужим транспортным средством его накажут, боялся выходить. Он в грубой форме, возможно используя нецензурную брань, но кого-либо конкретно из сотрудников полиции он не оскорблял, ответил инспектору отказом, в ответ на это ФИО6 снова потребовал от него выйти из автомобиля, и пройти с ними, для составления административного материала, поскольку от него пахнет алкоголем, он снова ответил отказом. Тогда ФИО6 сообщил, что в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства и за правую руку с силой вытащил его из машины. Он не хотел, чтобы на него надевали наручники, так как он испугался, что его накажут, вырывался из рук инспектора ФИО6, возможно, не исключает, что мог схватиться за его форменную одежду. ФИО6 требовал, чтобы он прекратил свои противоправные действия, но он боялся, что накажут. В этот момент подошел второй сотрудник ДПС, как потом он узнал им оказался ФИО24, тот также взял его за руку, только за левую. Он продолжал вырываться, и инспектора ФИО24 и ФИО25 повалили его на землю, чтобы надеть наручники. Он при этом лежал на спине, ФИО6 держал его в области ног, а ФИО24 был в области туловища и держал левую руку, скорее всего пытаясь надеть наручники. Он не хотел, чтобы на него надевали наручники и он нижней частью ладони, нанес в голову ФИО24 не более трех ударов, в левую сторону. У ФИО24 слетела с головы шапка, ФИО24 сказал ему, что за то, что он ударил, ему грозит уголовная ответственность. Как и в какой момент ему надели наручники, он не помнит. Затем он встал с земли, у него на руках уже были наручники. После этого его посадили в патрульный автомобиль и увезли в здание ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району. Автомобиль, принадлежащий ФИО5, был эвакуирован на специализированную стоянку. В ходе беседы в здании ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району инспектор ДПС, как потом он узнал, им оказался ФИО7 сказал, что предполагает, что он находится в состоянии опьянения. После чего ФИО7 под видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он не поставил свою подпись, так как хотел избежать ответственности. Затем ФИО7 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он под видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля отказался. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствований он отказался, так как употреблял спиртное и понимал, что это будет выявлено в ходе освидетельствования (т.1 л.д.99-202)

Из показаний потерпевшего - старшего инспектора БДД О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО6 находился в рейдовом мероприятии в направлении маршрута патрулирования Тольятти-Хрящевка. Маршрут патрулирования у них был от с. Русская Борковка до с. Хрящевка Ставропольского района. Около 23 часов 30 минут они прибыли в <адрес> на патрульном автомобиле №. Их служебный автомобиль был оборудован спец. сигналами, на кузове автомобиля была нанесена специальная окраска. ФИО6 находился за рулем, а он на переднем пассажирском сиденье. Около 23:00 часов им навстречу двигался автомобиль, он остановил его, водитель представил документы, нарушений не было, он отдал ему назад документы. Они остановились на перекрестке <адрес> и другой улицы, название не помнит. После того, как он первый автомобиль остановил, так как они стояли на перекрестке, он увидел автомобиль «ФИО10», г/н №. Он предпринял попытку остановить автомобиль, поскольку похожий автомобиль проходил по ориентировке за кражу металла в 2020 году. Он пытался его остановить с помощью жезла, но водитель его требования проигнорировал и свернул на <адрес> по ходу движения их автомобиля и продолжил движение. «ФИО10» была нетонированная, видно было, что водитель в ней находится один. Они стали преследовать автомобиль. Он был на месте пассажира, за рулем был ФИО6. Проехал автомобиль примерно 200 метров до магазина по адресу – <адрес>, там остановился. Они встали параллельно с левой стороны. Автомобиль «ФИО10», г/н №, во время движения постоянно находился в их зоне видимости. Около магазина данный автомобиль остановился, водитель перескочил на пассажирское сиденье. Когда к магазину подъехали, из магазина вышел парень и спросил подсудимого, зачем он взял его машину. ФИО6 и он вышли из патрульного автомобиля, он подошел со стороны водительской двери, а ФИО6 подошел к пассажирской двери. Подсудимый был уже на переднем пассажирском сиденье, поскольку перелез с водительского сиденья. Окна были приоткрыты – и пассажирское, и водительское. Он почувствовал запах алкоголя. ФИО6 подсудимому предложил выйти, ФИО6 и он представились, были в форме со знаками отличия и в жилетах зеленых. Гражданин проигнорировал требования выйти. ФИО6 еще раз повторил. Он подошел со стоны пассажирской двери к ФИО6, дверь открылась. ФИО6 сказал ему выйти, подсудимый не подчинился. ФИО6 взял его за руку и вывел из автомобиля. Подсудимый из машины выходить не желал и руку одергивал. Борьба и недопонимание были, когда он вышел из автомобиля. ФИО6 его придавил к машине, говорил успокоиться, положить руки на капот. Он вырывался, получилось так, что они с ФИО6 повалили подсудимого на землю за автомобилем. Он лежал на спине. Он пытался прижать его левую руку своей правой рукой к земле. ФИО6 прижимал ему в это время ноги. Он пытался зафиксировать руку, в этот момент подсудимый нанес ему не менее 3 ударов в левую часть головы в височную область кулаком правой руки. Пока он не смог зафиксировать правую руку, он нанес ему еще удар, от которого у него слетела шапка. От данных ударов он испытал физическую боль. После этого ФИО6 взял сотовый телефон, вызвал наряды на место. Приехал заместитель начальника ФИО8, командир взвода ФИО9 и 2 инспектора по розыску. Вместе с ними они наручники надели на подсудимого, посадили его в патрульный автомобиль, пытались выяснить личность. На патрульном автомобиле был видеорегистратор, который зафиксировал обстоятельства происшествия.. У подсудимого были свидетельство о регистрации ТС, которое принадлежало не ему. Потом они прибыли к отделению ГИБДД, был составлен рапорт по ст. 264.1 УК РФ, его составлял ФИО7, подсудимый привлечен был по ст. 12.25, ст. 19.3 КоАП РФ. После этих действий он себя почувствовал нехорошо. Около 3-4 часов ночи он обратился в травмпункт ГБ №, где поставили предварительный диагноз СГМ, предложили госпитализацию. Девятого числа он был госпитализирован и в районе 2-х недель находился на больничном.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО13 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходил рейд. Ему позвонил начальник и сказал, что надо приехать на <адрес>, для оформления гражданина. Он приехал в 1-3 часа ночи. ФИО6 и ФИО24 привели подсудимого. Он был с признаками алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, следы наручников, он ранее оказывал сопротивление. Он был отстранен от управления транспортным средством, направлен в отдел. В наркологию не ездили. Материал по делу об административном правонарушении собирал он, протокол осмотра места происшествия он составлял. Потом они повезли ФИО4 в ОП №, так как были основания для задержания его по ст. 19.3 КоАП РФ. Далее был собран материал по ст. 264.1 УК РФ, поскольку в базе было постановление по делу об административном правонарушении в отношении подсудимого, но не было сведений о вступления его в законную силу, и они не могли сразу принять решение – 12.8 КоАП РФ или 264.1 УК РФ. Когда они получили ответ, то было возбуждено дело по ст. 264.1 УК РФ. При составлении материала ФИО4 вел себя нормально, сначала он немного недовольный был, потом успокоился. По обстоятельствам нанесения ударов инспектору ФИО24 ему известно, что при помощи жезла они пытались остановить транспортное средство, подсудимый проигнорировал требования, было преследование. Потом водитель был остановлен, а дальше он не помнит. Данные обстоятельства ему известны со слов ФИО24.

Из показаний свидетеля - инспектора БДД О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО12 в судебном заседании следует, что зимой 2020 года в период времени с 19:00 часов до 01:00 часов он находился на маршруте патрулирования в <адрес> на патрульном автомобиле «Лада Приора» № согласно плану-расстановке, утвержденному руководителем. Примерно в 23:00 часа они находились в <адрес> с инспектором ФИО24. В населенном пункте был замечен автомобиль «ФИО10», ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, в связи с тем, что указанный автомобиль по ориентировке был схож с украденным транспортным средством, водитель вызвал подозрения. Визуально наблюдалось превышение скорости. ФИО24 вышел из автомобиля, с помощью жезла пытался остановить, водитель проигнорировал требование, было принято решение о преследовании автомобиля. Они проследовали за ним на своем транспортном средстве. Данный водитель остановился у магазина в с. Р. ФИО1. Подъехав к нему, они обнаружили, что водитель был в салоне транспортного средства один, после остановки транспортного средства подсудимый с водительского сиденья перелез на пассажирское сиденье. Стекла автомобиля были не тонированные, поэтому им было хорошо все видною. За автомобилем они проехали около 100-200 метров. Автомобиль все время был в зоне их наблюдения и больше не нигде не останавливался. Он подошел к автомобилю и спросил документы. Свой служебный автомобиль он остановил рядом с транспортным средством подсудимого с правой стороны. В свете фар было видно, что водитель переместился на пассажирское сиденье. После чего он вышел и попросил документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что водитель ответил отказом, пояснив, что данным транспортным средством он не управлял, водитель только что убежал, а он – пассажир. При разговоре было видно, что данный ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. Документы предоставлять подсудимый отказался, после чего он попросил его выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль для установления личности. ФИО3 данные требования проигнорировал, после чего ему было сообщено, что в отношении него будет применена физическая сила, так как он препятствует выполнению законных требований сотрудников полиции. После чего данный водитель вышел из автомобиля, начал выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, пройти в патрульный автомобиль продолжал отказываться, угрожал физической расправой, после чего ему снова было предложено прекратить противоправные действия и пройти в патрульный автомобиль. Данные требования он также проигнорировал. После этого водитель стал хвататься за форменную одежду, сначала его стал хватать, потом ФИО24. Чтобы пресечь данные противоправные действия подошел ФИО24, просил его успокоиться, ему было сообщено, что в отношении него будет применена физическая сила, так как он отказывается прекращать противоправные действия в отношении сотрудников полиции. Еще раз предложили ему пройти в патрульный автомобиль, он проигнорировал. Потом они применили физическую силу, которая выражалась в том, что они пытались захватом рук за спину посадить его в патрульный автомобиль. После этого он начал вырываться, и в этот момент он наносил удары по голове ФИО24. Нанес подсудимый рукой примерно 2-3 удара в область головы ФИО24. Они стояли втроем, он пытался вырваться и убежать. Удары подсудимый наносил ФИО24 и стоя, и когда они упали. С этого момента подошел хозяин автомобиля, попытался его успокоить, его требования так же были проигнорированы. Им был вызван экипаж, находившийся с ними в одном населенном пункте. Подъехав к ним, при помощи спецсредств – наручников было ограничено движение подсудимого. После того, как он проследовал в патрульный автомобиль, он был доставлен в ОГИБДД для установления личности. После установления личности составили административные материалы. Им составлялись материалы по КоАП РФ. Подсудимый больше сопротивления не оказывал, вел себя адекватно.

Из показания свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, в должности государственного инспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району с состоит ДД.ММ.ГГГГ. В его служебные обязанности входит составление протоколов об административных правонарушениях, назначение в пределах своей компетенции административные наказания гражданам, совершившим административное правонарушение, на период проведения профилактических мероприятий предупреждать дорожно-транспортных происшествии, контроль соблюдения водителями правил проезда нерегулируемых пешеходных переходов, а также соблюдения ПДД гражданами при переходе проезжей части и использования в темное времени суток светоотражающих элементов на одежде, охрана общественного порядка, а также другие обязанности в соответствии с ФЗ № 3 «О полиции», должностной инструкцией и ведомственными регламентами. В своей деятельности он руководствуется своей должностной инструкцией, законом «О полиции», Конституцией РФ, а также ведомственными регламентами и приказами. ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по Ставропольскому району проходило профилактическое мероприятие, целью которого было предупреждение дорожно-транспортных происшествий, формирование у граждан сознания о высокой степени риска быть задержанными за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, контроль соблюдения водителями правил проезда нерегулируемых пешеходных переходов, а также соблюдения ПДД РФ гражданами при переходе проезжей части и использовании в темное время суток светоотражающих элементов на одежде, охрана общественного порядка. Так, ДД.ММ.ГГГГ для проведения указанного профилактического мероприятия с 19 час. до 24 час., согласно плану расстановки личного состава О МВД России по Ставропольскому району он заступил для несения службы, совместно со страшим государственным инспектором БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району капитаном полиции Потерпевший №1 на маршрут патрулирования №D/2 (ЕД-373 сз) в <адрес>, а также прилегающие дачные массивы, включая <адрес>. Дежурство, он и Потерпевший №1 осуществляли в форменном обмундировании сотрудников ДПС, а именно на них были надеты куртки темно-синего цвета с погонами, штаны темно-синего цвета со светоотражающими элементами, жилет зеленого цвета, светоотражающими элементами, на спине, которой имеется надпись «ДПС». Патрулирование они осуществляли на служебном автомобиле марки Лада 217030 г.р.з. В0525 63 со всеми цветографическими элементами. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут они прибыли в <адрес>, и остановились на перекрестке улиц Садовая и Советская, первоначально примерно около 23 часов, Потерпевший №1 с помощью жезла был остановлен автомобиль, не помнит какой, в рамках проводимого мероприятия, у водителя были проверены документы, и автомобиль уехал. Он в это время сидел в автомобиле на водительском сиденье. Потерпевший №1 подошел к передней пассажирской двери, хотел сесть, но тут согласно данным видео регистратора, в 23 час. 02 мин. на перекрестке <адрес>, они увидели автомобиль марки ФИО10, государственный регистрационный знак №, который по ориентировках находился в розыске за кражу металла, и Потерпевший №1 жестом понятным для водителя, с помощью жезла, предпринята попытка остановить данный автомобиль, который двигался по <адрес> в направлении <адрес> водитель проигнорировал законное требование об остановке транспортного средства, свернул с <адрес> и продолжил движение в направлении <адрес>. В этот момент он увидел, что водитель находился в автомобиле один, Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье и ими было принято решение о преследовании данного автомобиля на патрульном автомобиле. В районе <адрес>, в 23 час. 03 мин., транспортное средство было остановлено. В этот момент он увидел, что водитель пересел на переднее пассажирское сиденье. Он совместно со ФИО24 подошли к автомобилю, при этом он подошел со стороны передней пассажирской двери, где сидел водитель машины, ФИО24 подошел к водительской двери. Окна передней пассажирской двери и водительской двери были приоткрыты. В этот момент они со ФИО24 сообщили водителю, что являются сотрудниками полиции и представились, как впоследствии он узнал водителем автомобиля был ФИО4 При этом он почувствовал запах алкоголя от ФИО4, в связи с чем в действиях ФИО4 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, связанные с управление транспортным средствомводителем, находящимся в состоянии опьянения. Им было предложено ФИО4 выйти из автомобиля, на что тот ответил отказом. Он повторно предложил ФИО4 выйти из автомобиля, на что тот снова ответил отказом. В этот момент дверь ФИО4 уже открыл. На основании п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ № 3 «О полиции», мной в отношении ФИО4 была применена физическая сила, а именно он взял ФИО4 за правую руку и вывел из автомобиля. В этот момент ФИО4 начал хватать его за форменную одежду. Он потребовал от ФИО4 прекратить противоправные действия, успокоиться, и положить руки на капот. ФИО24 обошел машину, взял ФИО4 за левую руку, и потребовал от ФИО4 выполнить его законное требование как сотрудника полиции, при этом он держал ФИО4 за правую руку. ФИО4 начал оказывать сопротивление, и отталкивать его и Потерпевший №1 руками от себя, пытаясь вырваться и уйти, при этом ударов ему ФИО4 не наносил, физической боли он не испытывал. В какой-то момент ФИО4 освободился от захвата и попытался скрыться. На основании п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ № 3 «О полиции», в отношении ФИО4 была применена физическая сила, а именно они совместно с Потерпевший №1 повалили ФИО4 на землю, при этом ФИО4 лежал на спине. Он при этом удерживал ФИО4 ноги, чтобы тот не ударил их ногами, а Потерпевший №1 пытался надеть на ФИО4 наручники. Потерпевший №1 пытался удерживать руки ФИО4, в этот момент, он видел, как ФИО4 вырвался из захвата ФИО14 и правой рукой нанес не менее трех ударов в область головы Потерпевший №1 слева. При этом ФИО4 в его адрес и адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью не выражался, никак их в оскорбительной форме не называл, просто ФИО4 при разговоре с ними использовал нецензурные слова, разговаривая возмущенно, используя фразы: «Что вы ко мне пристали и т.д…» Он достал свой телефон из кармана, по телефону им на место были вызваны ближайшие наряды ГИБДД для помощи. С помощью прибывших сотрудников, на основании п. 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ № 3 «О полиции» в отношении ФИО4 были применены специальные средства – наручники. После этого ФИО4 был доставлен в помещение ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району для дальнейшего установления личности и решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Было установлено, что ФИО4 ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д.28-31). Данные показания свидетель ФИО12 подтвердил в судебном заседании, пояснив противоречия тем, что пошло много времени и обстоятельства происшествия он сейчас плохо помнит.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании установлено, что он передал ФИО4 свой автомобиль «ФИО10», г/н №, так как он попросил. Ему надо было по делам съездить. Подсудимый к нему пришел трезвый. Автомобиль он ему передал около магазина в <адрес> в период времени с 20:30 до 21:00 часов. Вернулся он через 10 минут. К магазину он ехал с сиренами на хвосте. Он подъехал к магазину, встал чуть дальше крыльца на расстоянии 3-4 метров. За ним подъехал экипаж ГИБДД. Сотрудник вышли из патрульного автомобиля и пошли не к водительской двери, а к пассажирской двери. Они встали справа. Открыли дверь, ФИО4 сидел на пассажирском переднем сиденье. Как ФИО4 оказался на пассажирском сиденье, он не видел, пересел неверное. Один сотрудник подошел к ФИО4, а другой с водительской стороны, так как машина работала. Он ее заглушил и ключи забрал. Он подошел и пояснил, что машина его. ФИО4 своими ногами вышел из машины. Потом «понеслось», крики начались, ФИО4 начал вырываться, они начали его успокаивать. Потом он ушел пить «колу», а потом вышел, ФИО4, был в наручниках. Его положили на землю у машины. Как происходила драка, он не видел. Он только шапку 2 раза поднимал, у сотрудника полиции она падала. Как наносились удары, он не видел, поскольку сзади стоял. ФИО4 оказывал сопротивление сотрудникам полиции, ругался.

Из показания свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ 11184, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета у ФИО2. Автомобиль приобрел по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, но так как страховка была на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортного средства, его он переоформил на свое имя только ДД.ММ.ГГГГ, так как срок действия страхового полиса истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по месту жительства, в вечернее время, примерно в 20 часов к нему пришел друг - ФИО4 и попросил у него, принадлежащий ему автомобиль, чтобы съездить по делам, куда именно ФИО4 не уточнял. Так как страховой полис у него без ограничений и ранее он ФИО4 неоднократно давал автомобиль, он согласился. Когда он передавал автомобиль, то ФИО4 был трезвым, о том, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами он не знал. Затем ФИО4 уехал, но они договорились встретиться около продуктового магазина на <адрес>, примерно в 23 часа, где ФИО4 и должен был вернуть ему автомобиль. В указанное время он пришел к магазину, зашел внутрь, чтобы приобрести сигарет. Когда он вышел, то увидел, что от магазина отъезжает его автомобиль, он думал, что за рулем находится ФИО4, поэтому не волновался, так как знал, что тот подъедет обратно. Он стоял около магазина и ждал возвращения ФИО4. Примерно через 10 минут он увидел, как к магазину на его автомобиле подъезжает ФИО4 Ему это было видно, так как около магазина имеются фонари и передние стекла автомобиля не тонированы. В автомобиле больше никого не было. Следом за ФИО4 ехал патрульный автомобиль ДПС. ФИО4 остановился около магазина, параллельно остановился патрульный автомобиль. Сотрудники ГАИ вышли из автомобиля и подошли к его автомобилю. Один сотрудник ГАИ подошел к передней пассажирской двери, второй к водительской. Сотрудник ГАИ, который подошел к передней пассажирской двери, открыл ее и стал предлагать ФИО4 выйти, но тот не выходил, при этом сотрудники ГАИ сообщили, что от ФИО4 исходит запах алкоголя, он был удивлен, так как не думал, что ФИО4 выпьет и сядет за руль его машины. Тогда сотрудник ГАИ стал пытаться вытащить ФИО4 из автомобиля силой, но тот сопротивлялся. Затем сотруднику ГАИ удалось вывести ФИО4 из автомобиля, тот пытался вырваться. Сотрудник ГАИ потребовал ФИО4 успокоиться и положить руки на капот автомобиля, в это время подошел второй сотрудник ГАИ, и также взял ФИО4 под руки, сообщив, что необходимо пройти с ними для составления административного материала. ФИО4 был возмущен, при разговоре использовал нецензурную брань, говоря сотрудникам полиции, чтобы они от него отстали, при этом кого-либо из сотрудников полиции ФИО4 не оскорблял. Оба сотрудника повалили ФИО4 на землю и пытались его удерживать, но тот пытался вырваться. В какой-то момент он увидел, что у одного из сотрудников полиции, который сначала подходил к водительской двери, с головы слетела шапка и тот сказал ФИО4, что за то что ФИО4 ударил сотрудника полиции ему грозит уголовная ответственность. Затем ФИО4 встал с земли, у него на руках уже были наручники. После этого ФИО4 посадили в патрульный автомобиль и увезли. (т.1 л.д.111-112,177-179). Данные показания свидетель ФИО15 подтвердил в судебном заседании, шапка слетела у того сотрудника, который подошел к водительской двери его автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что подсудимый является ее сыном. Характеризует она его с положительной стороны. Сына в состоянии алкогольного опьянения она не видела. Ей известно, что в ноябре 2020 г. сын попался в нетрезвом состоянии на парковке. Он управлял транспортным средством. Его выпившего задержали сотрудники полиции, и он оказал сопротивление сотрудниками полиции. Она узнала это с его слов, дома он тогда не ночевал. Когда он сопротивлялся, он, размахивая руками, ударил сотрудника полиции, специально ударить никого не хотел.

Из показания свидетеля ФИО16, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО4 приходится ей сыном, которого она характеризует положительно, как доброго, отзывчивого, он постоянно помогает мне по хозяйству, да и вообще в селе он большой помощник, помогает соседям, Администрации и детскому саду, в котором она работает. ФИО4 не агрессивный, ранее в драках замечен не был, никаких проблем с законом у него не было. Ей известно, что в сентябре 2020 года ФИО4 поймали пьяным за рулем сотрудники полиции, о том, что его лишили права управления транспортным средством, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов ФИО4 ушел гулять, уехал на машине или ушел пешком, она не видела, точнее не заметила. О том, что ФИО4 выпивал в этот день она не знала, точнее когда он уходил из дома, она не заметила, что он был пьян, но не исключает, что он мог выпить в бане пива, как рассказывает ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ утром она заметила, что ФИО4 дома не ночевал, стала звонить в полицию и его друзьям, после чего узнала, что ФИО4 находится в О МВД России по Ставропольскому району, поехала туда за ним. Она ездила в полицию, чтобы узнать, что случилось, но ей никто ничего не сказал, лишь сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском районном суде ФИО4 будут судить за совершение административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к зданию Ставропольского районного суда, откуда после суда забрала ФИО4 домой. После чего от ФИО4 она узнала, что 07.11.2020 г. он в состоянии опьянения ездил на машине ФИО5, его остановили сотрудники ГАИ и в ходе задержания, ФИО4 нанес несколько ударов по голове сотруднику ГАИ, как потом она узнала, им оказался ФИО24. Вообще ее сын сделал, скорее всего, это не со зла, просто боялся ответственности за то, что ездил пьяный за рулем. Сам по себе ФИО4 не агрессивный (т.1 л.д.174-176). Оглашенные показания свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердила.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки ВАЗ - 11184 «ФИО10» государственный регистрационный знак <***> rus (т.1 л.д.84).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью факта задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, на котором зафиксированы обстоятельства остановки автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и в наркологическом диспансере <адрес>. По данному факту инспектором ДПС составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО4 ставит свою подпись. От дачи пояснений ФИО4 отказывается (т.1 л.д.103-104). Осмотренный DVD-R диск с видеозаписями задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.105-106).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены и в дальнейшем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (00 час. 05 мин) из которого следует, что ФИО4 был отстранен в связи с наличием признаков опьянения от управления транспортным средством ФИО10, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты;

- протокол № о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 в 00 час. 16 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинской организации отказался;

- протокол № о задержании транспортного средства - ФИО10, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ ( 23 часа 35 минут) в <адрес>, под управлением ФИО4 (т.1 л.д.107-109). Постановлением следователя осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1л.д.110).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки ВАЗ - 11184 «ФИО10», государственный регистрационный знак <***> rus (т.1 л.д.116-119).

Из иных осмотренных документов: плана расстановки л/с О МВД России по Ставропольскому району на период проведения профилактического мероприятия ДД.ММ.ГГГГ; копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает нахождение потерпевшего Потерпевший №1 при исполнении своих служебных обязанностей в момент совершении в отношении него преступления ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах (т.1 л.д.155-156).

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.10.2020 г., следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу 03.11.2020 г. (т.1 л.д.95).

Виновность ФИО4 в применении насилия опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО4, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО16, ФИО15, которые повторно не приводятся в приговоре.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, подтверждается иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью. Указанные повреждения получены от ударного и скользящего воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений. (т.1 л.д.44-47).

Из протокола смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена обстановка места преступления: участок местности у магазина по адресу: <адрес>», где принимающим участие в осмотре потерпевшим Потерпевший №1 указано место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил в отношении него преступление (т.1 л.д.169-173).

Из выписки, сделанной из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения технического надзора ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району (т.1 л.д.162).

Из копии должностного регламента (должностной инструкции) старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения технического надзора ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району капитана полиции Потерпевший №1 следует, что он уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ (т.1 л.д.164-168).

Из иных осмотренных документов: плана расстановки л/с О МВД России по Ставропольскому району на период проведения профилактического мероприятия ДД.ММ.ГГГГ; копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает нахождение потерпевшего Потерпевший №1 при исполнении своих служебных обязанностей в момент совершении в отношении него преступления ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах (т.1 л.д.155-156).

Все указанные доказательства по уголовному делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Вина ФИО4 в совершении вышеуказанных преступных деяний подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании, а также показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

У суда не вызывает сомнений достоверность показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО16, ФИО15 Оснований для оговора подсудимого у них не имелось. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей судом не установлено.

При таких обстоятельствах признательные показания ФИО4 в силу требованийч.2ст.77 УПКРФ, могут быть использованы для доказывания его вины, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу других доказательств.

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения проведенных по уголовному делу судебной экспертизы, а также иные исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему преступных деяниях, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФкак управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанные квалификации нашли своего подтверждение в исследованных доказательствах по уголовному делу.

Учитывая поведение ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании у суда не имеется оснований для признания его невменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60 УК РФ, учитывает, что подсудимый ФИО4 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не стоит, имеет хроническое заболевание, занимается волонтерством, за что имеет грамоты и благодарственные письма.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронического заболевания, занятие волонтерской деятельностью, за которую он имеет грамоты и благодарственные письма.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания у суда не имеется.

С учетом альтернативного характера положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО18, факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании нахождение ФИО4 в указанном состоянии не являлось ни причиной, ни мотивом совершения им преступления. Доказательство обратного в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО19 (по ст. 264.1 УК РФ) суд не усматривает, поскольку вред, причиненный им вышеуказанным преступным деянием, подсудимым не заглажен.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, материальное положение ФИО4, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, поскольку данные наказания соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечают целям его исправления. Иные наказания подсудимому не могут быть назначены с учетом всех вышеизложенных обстоятельств.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО20 с учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71, ч. 2 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО4 предусмотренных законом обязанностей, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, так как фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, не потеряли свою актуальность и совершенные действия не перестали быть общественно-опасными на момент постановления приговора.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ – 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами все видов, на срок 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами все видов, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; находиться в месте постоянного проживания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, за исключением случаев связанных с работой или чрезвычайными ситуациями; пройти консультацию у врача-нарколога на предмет необходимости лечения от алкогольной зависимости.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами все видов, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол № об отстранении ФИО18 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Ставропольский районный суд Самарской области.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО4 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Милованов