Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-127/2016;2-4902/2015;)~М-5112/2015 2-127/2016 2-4902/2015 М-5112/2015 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1/2017

№ 2-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Степ», ООО «Управляющая компания «ПИФагор» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея», ООО «ЖЭУ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам ООО «Степ», ООО «Управляющая компания «ПИФагор» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея», ООО «ЖЭУ» о возмещении ущерба и взыскании с ООО «Управляющая компания «ПИФагор» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» в ее пользу стоимости устранения нарушений строительных норм и правил в размере 143 621 рубля (по коридору – 13 686 рублей, детской комнате – 58 572 рубля, по спальной комнате – 71 363 рубля), взыскании расходов по замене входной двери в размере 25 516 рублей, возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании с ООО «ЖЭУ» в ее пользу расходов, произведенных за найм квартиры в связи с затоплением и невозможностью проживать в спорной квартире в размере 17 000 рублей, возмещении стоимости восстановления ремонта квартиры, а также мебели, пострадавшей от затопления, в размере 43 352 рублей (коридор – 14 176 рублей, кухня – 17786 рублей, кухонный гарнитур – 11 390 рублей), возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, обязании ООО «ЖЭУ» устранить недостаток фанового стояка, а также устранить нарушения, допущенные при монтаже оконных блоков на балконах, в течение 05 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании ООО «ЖЭУ» установить предусмотренную проектом кладочную сетку на балконах в детской и на кухне, установить надлежащую связь ограждающих конструкций балконов с кирпичной кладкой с внешней стеной здания, устранить локальные сквозные отхождения кирпичной кладки на балконах от раствора, привести в соответствие с техническим регламентов о безопасности зданий и сооружений в течение 05 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании ООО «ЖЭУ» обеспечить подачу холодного и горячего водоснабжения надлежащего качества круглосуточно и бесперебойно в спорную квартиру в течение 05 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчиков расходов в размере 438 рублей за оплату телеграмм (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Истец по договору купли-продажи №-Ленинский с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между истцом и ООО «Управляющая компания «ПИФагор» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея», приобрела <адрес>, расположенную в жилом <адрес> в <адрес>. В процессе проживания в данной квартире выяснилось, что качество квартиры не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, имеет существенные нарушения, то есть квартира не пригодна для проживания. Квартиру постоянно топит в результате течи с крыши, по вентиляционной шахте, топит балкон, деформирована входная дверь, в кухне из холодного крана идет теплая вода, из горячего – не горячая вода, вода идет ржавая, с запахом, в комнате появилась трещина по всей стене от потолка до пола шириной около сантиметра, трещина на стыке потолка и стены длиной около 2 метров, балконные рамы ненадлежащего качества, окно выхода на балкон не работает, балкон укреплен ненадлежащим образом, вентиляция работает в обратную сторону, то есть воздух выдувает из вентиляции в квартиру, а не вытягивает, в связи с чем, в квартире постоянная грязь, зимой поступает холодный воздух и неприятные запахи, в квартире отсутствует звукоизоляция. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию, однако все ее обращения были оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснив, что она согласна с размером ущерба, определенным судебным экспертом. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования ФИО1, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования они не признают в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ПИФагор» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования они не признают в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам гражданского дела, также просила судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Степ», третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «ЖЭУ» ФИО4, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ПИФагор» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» ФИО5, заслушав показания судебных экспертов ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., договором купли-продажи <адрес>-Ленинский с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ПИФагор» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея».

ДД.ММ.ГГГГг. указанная квартира была затоплена, затопления также происходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается заявлением истца № от ДД.ММ.ГГГГг., претензией истца от ДД.ММ.ГГГГг., актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заявлению истца № от ДД.ММ.ГГГГг. в квартире деформирована входная дверь, на кухне из холодного крана длительное время идет теплая вода, из горячего крана очень долго идет не горячая вода, аналогичные заявки были поданы истцом ДД.ММ.ГГГГг., 04 и ДД.ММ.ГГГГг., актами от 07 и ДД.ММ.ГГГГг., претензией истца от ДД.ММ.ГГГГг., согласно заявлению истца № от ДД.ММ.ГГГГг. в квартире не закрывается окно (выход на балкон в комнате).

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» причинами затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются по балконам – ненадлежащая герметизация стыков стен, светопрозрачной конструкции балкона со стенами, в кухне и коридоре – отсутствие надлежащей герметизации узла пересечения покрытия фановой трубой. Выявленные причины залива квартиры не могли возникнуть в результате эксплуатации квартиры ни на балконах, ни в кухне, ни в коридоре.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» причиной залива квартиры истца является несоблюдение требований проектной документации, нарушение технологии обустройства вентилируемого канализационного стояка (фановая труба). При строительстве жилого дома были нарушены требования Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные причины залива квартиры не могли возникнуть в результате эксплуатации квартиры по следующим помещениям:

- Кухня. В ходе эксплуатации квартиры собственник заменил стеклопакет с увеличением дверного проема на кухне. Данное обстоятельство не могло послужить причиной затопления балкона и кухни.

Коридор. В ходе эксплуатации квартиры собственник произвел отделку стен декоративной штукатуркой. Данное обстоятельство не могло послужить причиной затопления коридора.

Детская комната. В ходе эксплуатации помещения собственник не производил ремонтные воздействия внутренней отделки и конструктивных элементов здания. Обстоятельств, повлиявших на затопления квартиры не выявлено.

Санузел. В ходе эксплуатации квартиры собственник произвел демонтаж внутренней перегородки между туалетом и ванной комнатой. Данное обстоятельство не могло послужить причиной затопления помещений в квартире.

- Спальная комната. В ходе эксплуатации помещения собственник не производил ремонтные воздействия внутренней отделки и конструктивных элементов здания. Обстоятельств, повлиявших на затопления квартиры, не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также мебели, пострадавшей от затопления по состоянию на дату проведения экспертизы составляет с учетом необходимого округления:

1) Коридор (помещение № на условной схеме) – 14176 (четырнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей

2) Кухня (помещение № на условной схеме) - 17 786 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей

3) Мебель (кухонный гарнитур) - 11 390 (одиннадцать тысяч триста девяносто) рублей

Наружные стены балкона (ограждающая конструкция) - не соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п 8.1 и 10.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Выявленный недостаток является существенным.

Звукоизоляция квартиры - превышение допустимого уровня шума зафиксировано во всех помещениях квартиры. Данный недостаток является существенным и нарушает требования п. 6.3 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», а также п. 9.24 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Вентиляционная система - недостатков и нарушений строительных норм и правил по данному виду измерений экспертом не установлено.

Остекление балконов квартиры - оконные блоки установлены с нарушением п. 9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №, с Поправкой)». Выявленный недостаток является существенным.

Фановый стояк (канализационный вентилируемый стояк) - не соответствует требованиям п. 4.5 СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003», а также п. 8.2.8. СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*». Выявленный недостаток является существенным.

Качество переданной по акту от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в целом не соответствует Федеральному закону № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», устанавливающего минимальные необходимые требования к зданиям, а также требованиям строительных, технических регламентов и другим обязательным законодательным требованиям.

Стоимость устранения нарушений строительных норм и правил, с учетом необходимого округления:

- коридор - 13 686 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей;;

- детская комната - 58 572 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля;

- спальная комната - 71 363 (семьдесят одна тысяча триста шестьдесят три) рубля;

- балкон на кухне - 19 348 (девятнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей;

- балкон в детской комнате - 17 609 (семнадцать тысяч шесть девять) рублей;

- фановая труба (канализационный вентилируемый стояк) - 14 505 (четырнадцать тысяч пятьсот пять) рублей.

Сторонами не оспаривалось указанное заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Аналогичная позиция изложена и в Методических рекомендациях для экспертов «Определение стоимости строительства и оценка объектов недвижимого имущества» М.: Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ), 2000, согласно которым восстановительная стоимость (стоимость воспроизводства объекта) строений и сооружений объекта недвижимости – величина затрат в текущих ценах на строительство точной копии исследуемого объекта без учета физического, морального (функционального) износа с использованием таких же архитектурных и планировочных решений. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления определяется без учета физического износа материалов, конструкций и изделий, поврежденных в результате залива.

Таким образом, поскольку по делам о возмещении ущерба, причиненного затоплением, уменьшение убытков законом не предусмотрено, истцу должен быть возмещен реальный ущерб.

Обслуживание и содержание многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ», что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартир.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся фановые стояки, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), система водоснабжения.

В соответствии с п. 4.2.4.2 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Пунктом 7 Приложения № к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. №, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом, собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

Вследствие ненадлежащего оказания услуг предусмотренных договором, выразившихся в не устранении дефектов фанового стояка и послуживших причиной затопления, истцу был причинен ущерб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, факт проведения ответчиком работ по текущему ремонту фанового стояка, исключающему затопления квартиры.

Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 вышеуказанных Правил определено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 ЖК РФ, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

При этом из материалов дела не следует, что состояние фанового стояка не позволяло обеспечить его надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта.

Системное толкование совокупности приведенных положений указывает на то, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые обслуживающей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающей организацией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Организации, оказывающие услуги по ремонту и содержанию общего имущества, выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие техническое обслуживание многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые данная организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, содержание фанового стояка, балконов, системы водоснабжения в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью ООО «ЖЭУ».

Ст. 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание то, что фановый стояк, балконы, система водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также обстоятельства того, что причиной затоплений квартиры истца во время дождевых осадков, явилось несоблюдение требований проектной документации, нарушение технологии обустройства вентилируемого канализационного стояка (фановая труба), случившиеся по вине ООО «ЖЭУ», которое своевременно не проводило работы по ремонту фанового стояка указанного жилого дома, суд приходит выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного жилого дома несет данная организация.

Таким образом, учитывая, что материалами дела было установлено, что причиной затоплений квартиры истца во время дождевых осадков, явилось несоблюдение требований проектной документации, нарушение технологии обустройства вентилируемого канализационного стояка (фановая труба), случившиеся по вине ООО «ЖЭУ», в связи с чем, был причинен ущерб имуществу истца, а также, учитывая, что наружные стены балкона (ограждающая конструкция) - не соответствуют требованиям закона, выявленный недостаток является существенным, остекление балконов квартиры - оконные блоки установлены с нарушением ГОСТа, выявленный недостаток является существенным, а также то, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в квартире истца нормальное водоснабжение, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении за счет ООО «ЖЭУ» стоимости восстановления ремонта квартиры, а также мебели, пострадавшей от затопления, в размере 43 352 рублей (коридор – 14 176 рублей, кухня – 17786 рублей, кухонный гарнитур – 11 390 рублей), обязании ООО «ЖЭУ» устранить недостаток фанового стояка, а также устранить нарушения, допущенные при монтаже оконных блоков на балконах, в течение 05 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании ООО «ЖЭУ» установить предусмотренную проектом кладочную сетку на балконах в детской и на кухне, установить надлежащую связь ограждающих конструкций балконов с кирпичной кладкой с внешней стеной здания, устранить локальные сквозные отхождения кирпичной кладки на балконах от раствора, привести в соответствие с техническим регламентов о безопасности зданий и сооружений в течение 05 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании ООО «ЖЭУ» обеспечить подачу холодного и горячего водоснабжения надлежащего качества круглосуточно и бесперебойно в спорную квартиру в течение 05 дней с момента вступления решения суда в законную силу являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о возмещении убытков за аренду квартиры в размере 17 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Анализируя имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт необходимости несения истцом убытков в размере 17 000 рублей, оплаченных за аренду жилья в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку материалами дела не подтверждается невозможность не проживания истца в данной квартире именно в связи со случившимся затоплением, так как срок окончания ремонтных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГг. составлял с 10 по ДД.ММ.ГГГГг., предметом договора являлся ремонт коридора, ванной и кухни и ничто не препятствовало осуществлять ремонт в незатопленных помещениях, при этом квартира истцом была приобретена без отделки и требовала проведения ремонта не в силу действий управляющей компании по обслуживанию и содержанию жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении убытков за аренду квартиры не имеется.

Относительно требований истца о взыскании с ООО «Управляющая компания «ПИФагор» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» в ее пользу стоимости устранения нарушений строительных норм и правил в размере 143 621 рубля (по коридору – 13 686 рублей, детской комнате – 58 572 рубля, по спальной комнате – 71 363 рубля), взыскании расходов по замене входной двери в размере 25 516 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что квартира истцу ООО «Управляющая компания «ПИФагор» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» была продана с недостатками, поскольку в отношении звукоизоляции квартиры зафиксировано превышение допустимого уровня шума во всех помещениях квартиры, данный недостаток является существенным и нарушает требования СНиП, качество переданной по акту от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в целом не соответствует Федеральному закону № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», устанавливающего минимальные необходимые требования к зданиям, а также требованиям строительных, технических регламентов и другим обязательным законодательным требованиям, указанные недостатки возникли до передачи квартиры истцу, а также учитывая, что стоимость устранения нарушений строительных норм и правил, с учетом необходимого округления составляет: коридор - 13 686 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей; детская комната - 58 572 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля; спальная комната - 71 363 (семьдесят одна тысяча триста шестьдесят три) рубля, исковые требования истца о взыскании с ООО «Управляющая компания «ПИФагор» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» в ее пользу стоимости устранения нарушений строительных норм и правил в размере 143 621 рубля (по коридору – 13 686 рублей, детской комнате – 58 572 рубля, по спальной комнате – 71 363 рубля), взыскании расходов по замене входной двери в размере 25 516 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Принимая решение о взыскании в пользу истца расходов по замене входной двери в размере 25 516 рублей суд руководствуется пояснениями судебного эксперта, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым дверь открывается вовнутрь, что противоречит требованиям противопожарной безопасности, при этом недостатки дверного полотна также связаны с проблемами со звукоизоляцией в квартире, так как дверь является препятствием для проникновения шума, тогда как в отношении звукоизоляции квартиры зафиксировано превышение допустимого уровня шума во всех помещениях квартиры, данный недостаток является существенным и нарушает требования СНиП.

Относительно требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде ненадлежащего обслуживания жилого дома, а также продажа товара с недостатками безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что затопления в квартире истца происходили многократно по вине обслуживающей организации, подача нормального водоснабжения не восстановлена до настоящего времени, балконы в квартире не соответствуют требованиям безопасности, на многочисленные претензии истца управляющая компания не реагировала надлежащим образом и не принимала каких-либо мер к устранению нарушений прав истца, а также то, что качество переданной по акту от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в целом не соответствует Федеральному закону № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», устанавливающего минимальные необходимые требования к зданиям, а также требованиям строительных, технических регламентов и другим обязательным законодательным требованиям, указанные недостатки возникли до передачи квартиры истцу, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания, вызванные нарушением привычного образа жизни, переживала за пострадавшее имущество, за свое здоровье, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «ПИФагор» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, с ответчика ООО «ЖЭУ» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, считая данные суммы разумными и справедливыми, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку добровольно ответчиками требования истца не были удовлетворены ни после получения досудебной претензии, ни после получения искового заявления, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств обратного суду не представлено (готовность ответчиков добровольно возместить причиненный ущерб, добровольно устранить нарушения прав истца не подкреплена какими-либо доказательствами по делу, у ответчиков была возможность возместить причиненный ущерб в неоспариваемой части ущерба, однако этого сделано не было), соответственно имеет место нарушение прав ФИО1, как потребителей оказанной ответчиками услуги по обслуживанию жилого дома, по продаже квартиры надлежащего качества в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа.

Размер штрафа по настоящему делу составляет в отношении ООО «ЖЭУ» - (43352 рубля (ущерб от затопления) + 15000 рублей (компенсация морального вреда)) * 50% = 29 177 рублей, в отношении ООО «Управляющая компания «ПИФагор» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» - (143621 рубль (стоимость устранения нарушений строительных норм и правил) + 25516 рублей (расходы по замене входной двери) + 10000 рублей (компенсация морального вреда)) * 50% = 89568 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчиков.

Со стороны ответчиков заявление о снижении размера начисленного штрафа поступило.

Однако, учитывая, что с момента подачи досудебных претензий ДД.ММ.ГГГГг. и до разрешения настоящего спора прошло более 2 лет, учитывая тяжесть допущенных нарушений ответчиками, суд не усматривает оснований для снижения сумм подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца ФИО1 были удовлетворены в пользу истца следует взыскать с ООО «ЖЭУ» и ООО «Управляющая компания «ПИФагор» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» сумму в размере 20 000 рублей с каждого в качестве возмещения расходов истца по оплате судебной экспертизы, сумму в размере 219 рублей с каждого в качестве возмещения расходов по оплате телеграмм, при этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что судебные расходы следует распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истцом изначально были заявлены требования о возмещении ущерба даже в меньшем размере (100 000 рублей, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГг.), после проведенных судебных экспертиз исковые требования были увеличены и удовлетворены в увеличенном размере.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию сложности настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчиков ООО «ЖЭУ» и ООО «Управляющая компания «ПИФагор» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10 000 рублей с каждого, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчиков ООО «ЖЭУ» и ООО «Управляющая компания «ПИФагор» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, при этом с ООО «ЖЭУ» в размере 2700 рублей 56 копеек (требования имущественного характера в размере 43354 рублей, 4 требования неимущественного характера, включая требование о компенсации морального вреда), с ООО «Управляющая компания «ПИФагор» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» в размере 4 882 рублей 74 копеек (требования имущественного характера в размере 169137 рублей и требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), размер государственной пошлины исчислен на основании пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Каких-либо исковых требований к ООО «Степ» истцом ФИО1 после уточнения исковых требований не предъявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Степ», ООО «Управляющая компания «ПИФагор» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея», ООО «ЖЭУ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ПИФагор» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» в пользу ФИО1 сумму в размере 143 621 рубля в качестве возмещения стоимости устранения нарушений строительных норм и правил, расходы по замене входной двери в размере 25 516 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму в размере 219 рублей в качестве возмещения расходов по оплате телеграмм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 89568 рублей 50 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ООО «ЖЭУ» в пользу ФИО1 сумму в сумме в размере 43 352 рублей в качестве возмещения ущерба от затопления, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму в размере 219 рублей в качестве возмещения расходов по оплате телеграмм, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 29 177 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Обязать ООО «ЖЭУ» устранить недостаток фанового стояка, а также устранить нарушения, допущенные при монтаже оконных блоков на балконах в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ООО «ЖЭУ» установить предусмотренную проектом кладочную сетку на балконах в детской и на кухне, установить надлежащую связь ограждающих конструкций балконов с кирпичной кладкой с внешней стеной здания, устранить локальные сквозные отхождения кирпичной кладки на балконах от раствор, привести балконы в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в соответствие с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений в течение 5 календарных дней с момента вступления рения суд в законную силу.

Обязать ООО «ЖЭУ» обеспечить подачу холодного и горячего водоснабжения надлежащего качества, круглосуточно и бесперебойно в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЖЭУ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2700 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ПИФагор» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 882 рублей 74 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Степ», ООО «Управляющая компания «ПИФагор» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная Аллея», ООО «ЖЭУ» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева