Решение № 12-205/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-205/2024

Дело <№>

<№>


Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С. С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Артель-Строй" (далее – ООО "Артель-Строй) ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> руководитель ООО "Артель-Строй С. С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, С. С.В. подал жалобу, ходатайством о восстановлении срока обжалования, согласно которой просил состоявшееся постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что не был уведомлен надлежащим образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, объективная сторона

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая не получение С. С.В. копии обжалуемого постановления, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи.

Положениями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностное лицо - руководителя ООО "Артель-Строй С. С.В., постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес><№> от <Дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,00 руб. Копия указанного постановления направлена в адрес С. С.В. почтой по адресу его регистрации по месту жительства (г. Саратов, <адрес>), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения <Дата>.

Постановление <№> от <Дата> года вступило в законную силу <Дата> и подлежало исполнению в срок не позднее <Дата> года., однако административный штраф в срок своевременно по <Дата><Дата> года не оплачен.

Таким образом, должностное лицо - руководителя ООО "Артель-Строй С. С.В. допустил неуплату административного штрафа

в срок, предусмотренный данным КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 2025 КоАП РФ.

Факт и обстоятельства совершения должностным лицом С. С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2025 КоАП РФ, а также вина, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <№> от <Дата>, составленного в отношении С. С.В., в котором имеется описание совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде;

- копией списка внутренних почтовых отправлений;

- отчетом почтовых отправлений;

- копией уведомления, которое направлено С. С.В. по месту жительства;

копией списка внутренних почтовых отправлений;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от <Дата>, которым С. С.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.25 КоАП назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00, которое <Дата> вступило в законную силу;

- отчетом почтовых отправлений;

- копией списка внутренних почтовых отправлений;

- справкой по делу об административном правонарушении, где отражено, что <№> от <Дата>, не оплачен;

Указанные выше доказательства судом оценены на предмет достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности С. С.В. в его совершении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Квалификация действиям С. С.В. дана верно.

Довод С. С.В. относительно того, что он был лишен возможности участвовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях ввиду отсутствия надлежащего извещения и не направлении копий постановлений о привлечении его к административной ответственности, опровергаются имеющимися в материалах дела: уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении и направлении копии протокола об административном правонарушении <№> от <Дата>, которые направлялись ему почтой по адресу его регистрации по месту жительства: г. Саратов, <адрес>, так же как и направлением копии постановления о назначении административного наказания <№> от <Дата>, что подтверждают отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статьи 25.1 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Поскольку как налоговым органом, так и мировым судьей, лицо в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО1 извещалось надлежащим образом, путем направления уведомлений и копий вынесенных постановление посредством почтовой связи, заказным отправлением, суд полагает указанный способ извещения надлежащим.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность, должностного лица - руководителя ООО "Артель-Строй С. С.В. в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности С. С.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вид и размер наказания были назначены С. С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя ООО "Артель-Строй С. С. В. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Савина