Решение № 2-1398/2017 2-1398/2017~М-1103/2017 М-1103/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1398/2017

Дело №2-1398/17 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца-Перешеиной Н.С. по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО2- ФИО3 по устному ходатайству

рассмотрел дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 в счет возмещения строительных работ 20167,37рублей, материального ущерба, причиненного заливом квартиры 32672рублей, убытков 1125рублей, компенсации морального вреда 20000рублей, расходов по оплате услуг представителя 4000рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что является собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью 64,5кв.м. по адресу: <АДРЕС>. В ночь с 30.01.2017года на 31.01.2017года произошел залив её квартиры из квартиры №..., которая расположена сверху, на четвёртом этаже дома.

Причиной залива явилось то, что в квартире №... лопнул шланг ГВС к смесителю в ванной.

В результате залива в кухне были залиты потолки, остались жёлтые пятна, вздулись шкафы стенки кухни, установленной в июле 2016года; замкнула розетка электроплиты, в связи с чем сгорел камень на электроплите; линолеум на полу волнами от сырости; обои на стенах в двух углах провисли; в коридоре провисли обои; в спальне разводы на потолке, провисли обои; по стоякам на потолке жёлтые разводы; в другой спальне нарушено электроснабжение, на щитке электроснабжения сгорели автоматы.

Истцом предложено ответчику возместить причиненный ущерб, однако получен отказ. Истец обратилась в управляющую компанию, где была составлена локальная смета ущерба на общую сумму 20167,37рублей, в которую включена стоимость строительных работ.

В результате ремонта квартиры истца были приобретены обои, клей, шкафы на кухню, конфорка стеклокерамики. Произведен ремонт в виде сборки и установки мебели, ремонт электропроводки, замена конфорки с термостатом переключателя режимов. Организован выезд специалиста для проведения диагностики. Ремонт произведен на суммы 32672рубля.

Также истцом были затрачены денежные средства в размере 1050рублей за вызов оценщика и 75рублей за получение выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы.

По вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой.

В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика исковые требования в полном объеме не признал, пояснив, что не оспаривая вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, оспаривает размер причиненного ущерба. Полагает недоказанными обстоятельства необходимости замены конфорки электроплиты, ремонта электропроводки. Также считает, что истец дважды заявляет требования о приобретение материалов для ремонта квартиры. Так в смете, представленной истцом, имеются разделы определения стоимости материалов, также истцом представлены чеки на приобретение клея и обоев.

Суд, изучив доводы сторон, представленные доказательства, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 48060рублей 05копеек, убытков 1125рублей, связанных с оценкой причиненного ущерба и получением документов для предъявления иска.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства затопления квартиры истца ответчиком ФИО2 не оспариваются и подтверждаются актом о затоплении квартиры (л.д.8-9). Заявлением директору ООО «УК РЭП» об обследовании квартиры №... дома №... по <.....> (л.д.10) и выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы о затоплении квартиры истца из-за прорыва шланга ГВС в <АДРЕС> (л.д.11).

Обстоятельства повреждения проводки в квартире №... результате затопления подтвердила опрошенная в качестве свидетеля фио, которая указала, что затопление произошло в ночь на 31.01.2017года из квартиры №.... После затопления приходил электрик, который сказал, что в квартире ФИО4 нарушена электопроводка, выбило пробки.

Как следует из акта осмотра <АДРЕС> (л.д.10) на потолке в кухне имеются жёлтые пятна на стенах отслоение обоев с переходом на смежную с туалетом стену. В коридоре на потолке сухие жёлтые пятна, на стенах отслоение обоев. В комнате на потолке сухие жёлтые пятна, на стенах отслоение обоев, по стоякам отопления жёлтые разводы. Электроснабжение кухни функционирует кроме розетки электроплиты. Электроснабжение комнаты не функционирует. В помещении кухни произошло расслоение кухонных шкафов (стенок).Как следует из локального сметного расчета (л.д.12-13) расходы на ремонт квартиры №... после бытового затопления составят 20167,37рублей, из которых 4780,32рублей стоимость материалов.

Истцом были произведены расходы на получение выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Омега» в сумме 75рублей и 1050,60рублей оплачено 07.02.2017года за вызов специалиста управляющей компании для оценки ущерба(л.д.14).

Кроме того истцом приобретены обои и клей, оплачено 12000рублей (л.д.14), приобретены детали для ремонта шкафов, оплачено 1972рубля (л.д.15), произведена оплата сборки и установки мебели, оплачено 600рублей (л.д.16). Также приобретена конфорка электроплиты за 3700рублей и оплачен ремонт электропроводки 8500рублей (л.д.17).

Согласно акту выполненных работ истцом оплачен выезд специалиста для диагностики электропроводки 700рублей и для замены конфорки с термостатом 5200рублей (л.д.18).

Таким образом, причинение ущерба имуществу ФИО4 в том числе кухонной мебели, бытовой технике и электропроводке подтверждено представленными доказательствами.

С ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию расходы на приобретение деталей мебели (боковин шкафов, полок, стенки) 1972рубля, расходы на расходы на ремонт мебели 600рублей, приобретение конфорки 3700рублей, расходы на ремонт электропроводки 8500рублей, расходы на диагностику электроплиты 700рублей, расходы на замену конфорки 5200рублей, а также расходы на проведение строительных работ в сумме 15388,05рублей и расходы на приобретение строительных материалов 12000рублей, то есть расходы на приобретение обоев, клея.

Из сметного расчета производства строительных работ 20168,37рублей суд исключает расходы на приобретение материалов (по смете - 4780,32рублей) так как убытки, связанные с приобретением материалов не могут взыскиваться дважды.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного затопление квартиры, подлежит взысканию сумма 48060,05рублей (1972рубля + 600рублей +3700рублей + 8500рублей+ 700рублей+ 5200рублей+ 15388,05рублей + 12000рублей = 48060,05рублей)

Кроме того, ФИО4 понесла убытки 1125рублей, связанные с оценкой причиненного ущерба и получением документов для предъявления иска (75рублей +1050,60рублей). Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в 20000рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

В рассматриваемом иске истец ставит вопрос о нарушении ответчиком его материальных прав связанных с невозмещением причиненного имущественного ущерба, а потому основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000рублей, затраченные на подготовку искового заявления. Суд полагает, что данные расходы соответствуют объему проведенной представителем работы и не подлежат уменьшению.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 1675,55рублей, начисляемая на сумму ущерба и убытков, взыскиваемых по судебному решению.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры 48060рублей 05копеек, убытки 1125рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1675рублей 55копеек. Всего взыскать 54860рублей 60копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца по со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017года

<.....>

<.....>