Апелляционное постановление № 22-125/2018 22-4/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22-125/2018

Апелляционное постановление

№ 22-4/2019 (22-125/2018)

17 января 2019 года город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Красько А.А.,

при секретаре Пучковой Н.Е.,

с участием: начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Зеленевой Н.Л., рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части №

ФИО2, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад председателя суда Красько А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы и представленных на них возражений, выступление осужденного и защитника-адвоката Зеленевой Н.Л. в поддержку доводов апелляционного обращения, а также мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, окружной военный суд

установил:

Петиненко признан виновным в неявке на службу в срок без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ.

Согласно приговору, Петиненко 23 июня 2018 года был обязан явиться в войсковую часть №, дислоцированную в <данные изъяты> области, однако с целью отдохнуть от исполнения обязанностей по военной службе и, желая побыть со своей семьей, стал проживать в городе Новосибирске, проводя время по своему усмотрению.

14 августа 2018 года Петиненко добровольно прибыл в военный следственный отдел Следственного Комитета России по Новосибирскому гарнизону и заявил о себе, в связи с чем его незаконное пребывание вне воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании Петиненко вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Петиненко, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенной меры государственного принуждения, просит ее смягчить, применив положения, предусмотренные статьей 73 УК РФ, изменив приговор в этой части, и назначить ему условное наказание.

В обоснование этого Петиненко указывает, что суд при постановлении приговора безосновательно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – его фактическую явку с повинной, активное содействие следствию, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее правонарушений не совершал. Кроме того указывает, что судом при постановлении приговора не были изучены все доказательства. Так, не учтено, что его мать воспитывает детей одна, ее заработная плата составляет 6-7 тысяч рублей в месяц, у нее много долгов и кредитов и она не сможет одна обеспечить семью.

В представленных возражениях помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона капитан юстиции ФИО3, опровергая изложенные в апелляционном обращении доводы, просит оставить жалобу осужденного Петиненко без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, выслушав участников процесса, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Петиненко в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в приговоре доказательствах.

К их числу, кроме личного признания осужденного, относятся оглашенные в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показания самого Петиненко, а также оглашенные в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетелей П.., Ш., Шв., Шк., Х., Р., Л., заключение военно-врачебной комиссии, заключение комиссии экспертов-психиатров, а также другие исследованные в суде доказательства.

Юридическая квалификация содеянного осужденным по части 4 статьи 337 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел как требования общих начал его назначения, так и конкретные сведения о личности осужденного и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.

Так, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Петиненко преступления, а также то, что оно было прекращено в результате его добровольной явки.

Кроме того, суд в должной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние подсудимого в содеянном, а также то, что он воспитывался с 3-х лет без отца, рос в многодетной семье, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину свою признал полностью.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости направления Петиненко для отбывания наказания в колонию-поселение.

Вопреки утверждениям Петиненко, его добровольное прибытие в правоохранительные органы, не может быть расценено как явка с повинной и признано обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку таковое является моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 337 УК РФ, полностью охватывается диспозицией названной статьи и свидетельствует лишь о цели временно уклониться от прохождения военной службы.

Каких-либо данных, позволяющих применить к Петиненко условное осуждение, о чем настаивает апеллятор, по делу не усматривается и в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, доводы Петиненко о том, что его мать не сможет одна содержать семью, также не влияют на определенный судом первой инстанции размер наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное Петиненко наказание соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционном обращении, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влекущих безусловное смягчение назначенного наказания и позволяющих назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, на чем настаивают податели жалоб, по делу не усматривается и в апелляционных обращениях не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не установлено, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Красько