Решение № 12-136/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-136/2025

Производство № 12 – 136/2025


Решение по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 июня 2025 года р. п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Устименкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области дело об административном правонарушении № 58RS0022-01-2025-000456-42 по жалобе директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253472441923 от 18.04.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника»,

установила:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253472441923 от 18.04.2025 ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении от 18.04.2025 указано, что 17.03.2025 в 08:38:24 по адресу: 570 км 950 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 «УРАЛ» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что ООО «Автотехника» на момент совершения правонарушения не являлось владельцем транспортного средства, между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.10.2023, и в тот же день автомобиль передан ООО «Экспресс-транс» на срок до 31.12.2025, что подтверждается актом приема-передачи. ООО «Экспресс-транс» зарегистрировало транспортное средство в системе «Платон». На момент выявления правонарушения ООО «Автотехника» не владело транспортным средством. Также, арендатором и ООО «Экспресс-транс» в ответ на запрос предоставлен ответ, согласно которому данный автомобиль находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Экспресс-транс». ООО «Автотехника» просит постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253472441923 от 18.04.2025 отменить.

Представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу п. 1. ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 10673342253472441923 от 18.04.2025, основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае явился зафиксированный 17.03.2025 в 08:38:24 факт нарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», то есть осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701146, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/20-03-2024/325221030 действительно до 19.03.2026.

Представителем ООО «Автотехника» в жалобе не оспаривается, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО «Автотехника», что также подтверждается сведениями ОМВД России по Мокшанскому району.

Таким образом, действия ООО «Автотехника» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Автотехника» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил и совокупности, собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В жалобе указано, что ООО «Автотехника» не подлежит привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ ввиду того, что данное транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Экспресс-Транс» 04.10.2023.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.09.2023, заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-Транс», сроком действия до 31.12.2025, согласно которому названное транспортное средство передано арендатору за плату во временное владение и пользование; копия акта приема-передачи транспортного средства от 29.09.2023; копия акта передачи бортового устройства от 04.10.2023, согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 23.05.2023 ООО «РТИТС» (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование, а ООО «Экспресс-Транс» (ссудополучатель) принял бортовое устройство с серийным (заводским) № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Бортовое устройство передано в технически исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность бортового устройства проверена и соответствует заводской, состояние бортового устройства отвечает требованиям договора и его назначению.

ООО «Автотехника» не представлено доказательств о том, что на момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения общества.

При этом, судом запрашивались в ООО «Экспресс-Транс» и ООО «Автотехника» дополнительные доказательства, такие как: трудовые договоры с водителями, бухгалтерская отчетность в период заключения договора аренды, распечатки с тахографа, путевые листы, однако ответ на запрос суда не представлен.

Также установлено, что ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-Транс» имеют значительный собственный автомобильный парк транспортных средств. ООО «Автотехника», ООО «Экспресс-Транс» зарегистрированы по одному адресу: <адрес>, расчетные счета открыты в одном банке, основным видом деятельности ООО «Автотехника» является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, основным видом деятельности ООО «Экспресс-Транс» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. В связи с чем, суд приходит к выводу об аффилированности организаций ООО «Экспресс-Транс», ООО «Автотехника».

Также ООО «Автотехника» не приобщены распечатки с тахографа, трудовые договоры, полис ОСАГО и путевые листы. Ходатайств о допросе водителя, управлявшего транспортным средством, также не заявлено.

При означенных обстоятельствах, суд считает, что представленные подателем жалобы документы, такие как: договор аренды, акт приема-передачи, объективно не свидетельствуют, что данное транспортное средство выбыло из владения ООО «Автотехника».

Обязанность собственника (владельца) транспортного средства по изменению регистрационных данных транспортного средства регламентирована п. 4 ч. 3 ст. 8, п. 2 ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Суд принимает во внимание, что в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствовали сведения о смене владельце транспортного средства.

ООО «Автотехника» не представило в материалы дела доказательства того, что заключенный с ООО «Экспресс-Транс» договор аренды транспортного средства без экипажа, был направлен в МТУ Ространснадзора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Автотехника» не представлено доказательств исполнения настоящего договора и фактического владения транспортным средством ООО «Экспресс-Транс», как следствия, его выбытия из владения ООО «Автотехника», а доводы жалобы направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доказательства, представленные представителем ООО «Автотехника», не являются достаточными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автотехника» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Автотехника» и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины являются необоснованными.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Действия ООО «Автотехника» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253472441923 от 18.04.2025 о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253472441923 от 18.04.2025 о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.