Приговор № 1-150/2019 1-730/2018 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-150/2019

дело № 1-150/19

УИД № 26RS0001-01-2018-000305-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретарях ХХХ 2, ХХХ, ФИО 4,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И., помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Савченко А.Н., ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитников в лице адвокатов Павливской И.Н., Симоняна С.С.,

потерпевшей ФИО 5, её представителей в лице адвокатов Ярового В.С., Аносова А.В., ФИО 9,

потерпевшей ФИО4 №1, ее представителя ФИО3 о.,

потерпевшей ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в разводе, не имеющей на иждивении малолетних детей, работающей директором в ООО «ЭлитЮгкредит», не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, решила похитить денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1, путем обмана, под предлогом реализации ФИО4 №1 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, не позднее дата, точные дата и время следствием не установлены, зная о ее интересе в приобретении квартиры, ФИО2, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО4 №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, сообщила ФИО4 №1 ложные сведения о том, что она может приобрести двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО 5, от имени которой согласно нотариально заверенной доверенности действовала ФИО2, заведомо зная, что данная квартира является предметом залога по договору займа № № от дата и договору залога недвижимого имущества № № от дата и она не вправе реализовывать данную квартиру. При этом ФИО2 обманула ФИО4 №1, заверив ее в том, что данная квартира не является предметом залога и не имеет никаких обременений.

ФИО4 №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, дата, точное время следствием не установлено, находясь в торговом центре «ЦУМ», расположенном по адресу: <адрес>, с целью приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> передала ФИО2, действующей от имени ФИО 5 на основании нотариально заверенной доверенности, денежные средства в размере 1350000 рублей. Согласно достигнутой между ФИО4 №1 и ФИО2 договорённости, ФИО2 обязалась передать денежные средства в размере 1350000 рублей ФИО 5 в счет оплаты стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО 5, заведомо не собираясь выполнять принятые на себя обязательства.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, под предлогом оплаты ее услуг по сбору и оформлению документов, необходимых для оформления права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО4 №1, потребовала передачи ей денежных средств в размере 173000 рублей.

ФИО4 №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, дата, находясь в помещении торгово-развлекательного центра «Москва», расположенном по адресу: <адрес>, точное время следствием не установлено, передала ФИО2 денежные средства в размере 173000 рублей.

ФИО2, получив денежные средства в размере 1523000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, принятые на себя обязательства по приобретению, оформлению в собственность ФИО4 №1 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не исполнила, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, похитив их, причинив своими преступными действиями ФИО4 №1 имущественный вред на общую сумму 1523000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает сумму 1000000 рублей.

Она же, ФИО2 совершила умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Так, ФИО2, являясь на основании решения единственного учредителя - общества с ограниченной ответственностью ООО «СтавКонсалтЮг» (далее по тексту - ООО «СтавКонсалтЮг») № от дата директором ООО «СтавКонсалтЮг» и в соответствии с пунктом 10 Устава ООО «СтавКонсалтЮг», утвержденного решением единственного учредителя ООО «СтавКонсалтЮг» № от дата, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе, без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает штатное расписание общества, филиалов и представительства общества, то есть, являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, решила похитить денежные средства, принадлежащие ФИО4 №2, путем обмана под предлогом осуществления ООО «СтавКонсалтЮг» в ее лице услуг по сбору и оформлению документов, необходимых для получения займа под залог имущества, при условии передачи ей денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №2, не позднее дата, точные дата и время следствием не установлены, зная о ее интересе в получении займа под залог недвижимого имущества, ФИО2, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО4 №2, и желая их наступления, из корыстных побуждений, сообщила ФИО4 №2 ложные сведения о том, что ООО «СтавКонсалтЮг» в ее лице окажет услуги по сбору и оформлению документов, необходимых для получения займа под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, при условии передачи ей денежных средств в размере 180000 рублей, заведомо не собираясь выполнять принятые на себя обязательства. При этом ФИО2 обманула ФИО4 №2, заверив ее в том, что она гарантирует получение займа под залог недвижимости на основании собранных ею документов.

ФИО4 №2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, дата, точное время и место следствием не установлено, действуя от имени своего отца - ФИО 7 на основании нотариально заверенной доверенности № от дата, заключила с ФИО2, выступающей в лице директора ООО «СтавКонсалтЮг», договор возмездного оказания услуг от дата и в счет оплаты 10% от суммы предполагаемого займа перечислила: дата со счета пластиковой карты №, открытой в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на представленный и находящийся в пользовании ФИО2 счет пластиковой карты №, открытой в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, открытый на имя ее сына Свидетель №3, денежные средства в размере 50000 рублей, дата и дата со счета, принадлежащих ей пластиковых карт № и №, открытых в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на представленный ФИО2 счет пластиковой карты №, открытой в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, открытый на имя ее сына Свидетель №3, денежные средства в размере 25000 рублей и 100000 рублей, дата со счета пластиковой карты №, принадлежащей ФИО 11 И.А., открытой в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на представленный ФИО2 счет пластиковой карты №, открытой в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, открытый на имя ее сына Свидетель №3, денежные средства в размере 5000 рублей, а всего на общую сумму 180000 рублей. Согласно достигнутой между ФИО4 №2 и ФИО2 договорённости, ФИО2 обязалась в срок до дата оказать услуги по сбору и оформлению документов, необходимых для получения займа под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо не собираясь выполнять принятые на себя обязательства.

ФИО2, получив возможность распорядиться денежными средствами в размере 180000 рублей, поступившими на счет пластиковой карты №, оформленной на ее сына Свидетель №3, находящейся в ее пользовании, принятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг от дата и получению займа под залог недвижимого имущества не выполнила, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, похитив их, причинив своими преступными действиями ФИО4 №2 имущественный вред на общую сумму 180000 рублей.

На основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении ФИО 5), прекращено в связи с примирением подсудимой с потерпевшей на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании допрошенная с ее согласия подсудимая ФИО2 суду показала, что по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ вину признает частично. С дата года она являлась директором ООО «СтавКонсалтЮг», оказывала услуги по получению займов под залог имущества. В дата года ее знакомая ФИО 11 И. познакомила ее со своей родственницей ФИО4 №1, которая хотела купить квартиру. В этот период времени она действительно по доверенности от ФИО 5 продавала принадлежащую ей квартиру по <адрес>, которая находилась под залогом у Банка, т.к. под залог этой квартиры ФИО 5 взяла займ у Банка 600 000 рублей. С ФИО 5 она познакомилась в дата году в связи с ее обращением к ней по поводу получения займа под залог квартиры. В кредитной организации ООО «АСД Финанс» в <адрес> ФИО 5 одобрили кредит в размере 600000 рублей. Все кредитные документы с организацией ФИО 5 подписывала сама, денежные средства она также получала сама. При этом ФИО 5 передала ей для оплаты платежей в кредитную организацию денежные средства на 6 месяцев, а остальные оставила себе. Она действительно вносила за нее 6 месяцев кредитные платежи. Никаких претензий к ней по поводу получения заемных денежных средств у ФИО 5 не имелось до тех пор, пока не возбудили уголовное дело о том, что она (ФИО2) якобы присвоила принадлежащие ей (ФИО 5) 233544 рубля 80 копеек. Как она сейчас понимает, ФИО 5 написала в отношении нее заявление под влиянием обмана и угроз со стороны сотрудников ОБЭП. В настоящее время у ФИО 5 нет к ней никаких претензий по поводу вышеуказанных денежных средств, и никогда не имелось. Также она неоднократно давала взаймы ФИО 5 деньги на различные ее нужды, перечисляла ей деньги на карту, передавала наличными, а та писала расписки. Они посчитали с ней все ее долги, все полученные ФИО 5 от нее денежные средства, произвели взаиморасчеты, и никаких вопросов и претензий у ФИО 5 к ней нет, и не имелось.

После того, как прошло шесть месяцев, в течение которых она оплачивала кредит за ФИО 5, та перестала вносить кредитные платежи, в результате чего образовалась задолженность. Для погашения задолженности перед кредитной организацией и чтобы не потерять квартиру ФИО 5 обратилась к ней с предложением продать ее квартиру, чтобы часть денег от продажи внести в Банк, а оставшуюся часть денежных средств получит ФИО 5. С этой целью ФИО 5 оформила на нее доверенность со всеми полномочиями, в том числе, с правом получения денег. ФИО 5 хотела продать квартиру за 1500000 рублей в зависимости от предложений. ФИО4 №1 предложила купить квартиру за 1350000 рублей. ФИО 5 согласилась, т.к. квартиру нужно было срочно продавать из-за долга перед банком. ФИО4 №1 передала ей в общей сложности 1523000 рублей, из которых 173000 рублей составляла стоимость ее услуг. За получение этих денежных средств ФИО 5 составлены две расписки. Также ФИО 5 показывала ФИО4 №1 все документы на квартиру, ФИО 5 не может пояснить, по какой причине ФИО4 №1 не заметила, что квартира залоговая. То обстоятельство, что квартира залоговая, не являлось запретом для ее продажи. Они с ФИО 5 хотели погасить ее долг перед банком за счет денег ФИО4 №1, снять обременение и оформить право собственности на покупателя, т.е. на ФИО4 №1 Договор купли-продажи не был составлен, т.к. она не знала, кто будет указан в нем в качестве покупателя. Деньги, полученные ФИО 5 от ФИО4 №1 за квартиру, она передала ФИО 5, о чем составлена расписка на 1200000 рублей. 150000 рублей она передала ФИО 5 позже, т.к. она из этих денег дала в долг 150000 рублей ФИО 11 И. Также она по просьбе ФИО 5 давала в долг еще денежные средства. ФИО 5 не отрицает факт получения этих денежных средств от нее за квартиру, а также тот факт, что брала в долг у нее деньги на свои нужды, как до получения от нее денег за квартиру, так и после. В настоящее время ФИО 5 возвратила ей полученные от нее денежные средства, а она возвратила их ФИО4 №1 У нее не имелось намерений обманывать ФИО4 №1 При продаже квартиры она действительно думала успеть снять обременение с квартиры и оформить право собственности на ФИО4 №1, но не успела, т.к. банк из-за просрочки по платежам обратился в суд, и на квартиру обратили взыскание. Она предпринимала попытки отменить решение суда, но ничего не получилось. Возвратить сразу деньги ФИО4 №1 она не могла, т.к. деньги находились у ФИО 5, и та сказала, что потратила их, а своих у нее не было. Что касается 180000 рублей, которые ФИО 5 оплатила ФИО4 №2 за оказание услуг за получение займа под залог недвижимости, то между ними заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, и денежные средства ФИО4 №2 должна была оплатить по данному договору за оказанные услуги. Она действительно оказывала услуги по получению займа на отца ФИО4 №2, кредит предлагался в размере 600000 рублей, но их это не устраивало. ФИО4 №2 стала требовать возврата денежных средств в размере 180000 рублей, которые как та говорила, оплатила ей несколькими платежами на карту ее (ФИО2) сына. Однако она поступления денежных средств в такой сумме не нашла, и кроме того, она выполняла работу, которая также подлежит оплате. Она неоднократно говорила ФИО4 №2, чтобы они разобрались по их гражданско-правовым отношениям, расторгли договор и разобрались с оплатой, но не получалось. На данный момент она и ФИО4 №2 разобрались с поступлением оплаты, расторгли договор, и она (ФИО2) возвратила ей денежные средства. ФИО4 №2 никаких претензий к ней не имеет. Пояснила, что не собиралась никого обманывать, присваивать чужие денежные средства, никаких иных действий, кроме тех, о которых она назвала, она не совершала. Но если с позиций закона они образуют состав преступлений, то она, безусловно, раскаивается в том, что совершила, и осознает неправомерность своих действий.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении потерпевшей ФИО4 №1, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными ею в ходе судебного заседания о том, что подсудимая ФИО2 ей знакома, никаких отношений с подсудимой у нее нет, оснований для оговора не имеется. В конце дата - начале дата года ее дети переезжали в <адрес>, им нужна была квартира. Сестра ее невестки сообщила, что ФИО2 занимается недвижимостью. ФИО2 представилась директором ООО «КонсалтЮг», сказала, что занимается недвижимостью, и что есть несколько вариантов квартир. Один из вариантов был на <адрес>. Они договорились посмотреть этот вариант первым. Другие квартиры были на <адрес>, <адрес>. Они встретились в квартире, посмотрели ее, никакие документы ФИО2 не показывала. Квартира им понравилась - двухкомнатная, первый этаж. Романенко сказала ей, что хозяйка неадекватная и дела будет вести она. Через несколько дней ей позвонила невестка или её сестра, точно не помнит, и сказала, что ФИО2 работает с адвокатом ФИО 10. Она позвонила адвокату ФИО 10, который сказал, что квартира хорошая, можно заниматься оформлением договора купли-продажи. Поскольку у них не было всей суммы денег, пришлось брать кредит, который ей одобрили очень быстро в Банке Москвы. дата они с ФИО2 договорились встретиться в кафе в районе ЦУМа. Пришли она, ФИО2 и ФИО 11. Они передали деньги, ФИО2 их пересчитала, но бланки договора купли-продажи ФИО2 забыла, сказала, что подъедет к ней на работу, и они подпишут договор. Документы на квартиру ФИО2 ей не давала. ФИО2 и ФИО 11 говорили, что всё сделают быстро. Через несколько дней Романенко сказала ей, что стоимость ее услуг в связи с куплей-продажей составляет 173 000 рублей. Они созванивались с ФИО 10, он их успокоил и сказал, что действительно сейчас такие цены на услуги по оформлению квартиры. дата она позвонила ФИО2, они договорились встретиться в ТЦ «Москва» в районе 18 часов. Там ФИО2 написала расписку в коридоре, при этом, забыла договор купли-продажи, сказала, что скоро позвонит, и они пойдут в регистрационную палату. Свидетелем этому всему была ее дочь. Потом через два месяца ей позвонила невестка и сказала, что эта квартира в залоге у ООО «АСД Финанс». ФИО2 также сказала ей, что квартира в залоге, и что деньги она отдала хозяйке, а та их пропила. После этого она пришла на приём к адвокату ФИО 10, он сказал, что квартира в залоге, и что зря она с ней (ФИО2) связалась. ФИО 10, сказал, что она ничего не докажет. Затем он поговорил с ФИО2, и Романенко сказала, что отдаст все деньги. Она звонила ФИО2, та говорила, что занимается квартирой, а потом совсем пропала. Когда она дозвонилась ФИО2, та сказала, что ничего ей не обещала, сказала, что у нее не в порядке с головой. В связи с этим ей пришлось обратиться в правоохранительные органы. Пояснила, что 173 000 рублей она взяла у детей. Также она выполняет обязательства по кредиту, произвела рефинансирование и оформила кредит в «Газпромбанк». Документы на квартиру ей не передали. Для нее ущерб, причиненный преступлением, является очень крупным, так как у них растёт маленький ребёнок, невестка не работает.

С потерпевшей ФИО 5 она познакомилась в суде, на первом судебном заседании. С ФИО 5 не связывалась, поскольку у нее не было е номера телефона, они не могли с ней связаться. ФИО2 пояснила ей, что передавала деньги, но документы никакие не показывала. ФИО2 показывала ей издалека паспорт ФИО 5 и стопку бумаг, на которой лежала доверенность. Она не видела правоустанавливающие документы на квартиру. Она не смотрела документы, так как доверилась ФИО2 и ФИО 11. ФИО 11 - родственница ее невестки. Адвокат ФИО 10 подтвердил, что все хорошо. Она доверяла ФИО2, поскольку та является знакомой родной сестры ее невестки. Она издалека видела стопку каких-то документов. ФИО2 говорила, что это документы на квартиру. Договор купли-продажи и кредит решили оформить на нее. Она это обговаривала с ФИО2. Когда Романенко сообщила ей о том, что 173 000 рублей - это стоимость ее услуг, она не потребовала договор купли-продажи, но та сказала, что забыла его дома.

При передаче денег было написано два расписки: первая на 1350000 рублей, а вторая на 173000 рублей, расписки были написаны по договору купли-продажи квартиры. В «Банк Москвы» за получением кредита она обратилась по рекомендации ФИО2, так как та пояснила, что там быстрее всего оформляют кредит. Преступлением ей причинен ущерб в размере 1 523000 рублей, и почти 1000000 рублей она уже заплатила по кредиту. Пояснила, что если подсудимая ФИО2 признает свою вину и раскается, то она не настаивает на строгом наказании, а если нет, то просит наказать ее по всей строгости закона. Заявит гражданский иск до окончания судебного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО 5, данными ею в ходе судебного разбирательства, о том, что подсудимая ФИО2 ей знакома с 2015 года, никаких отношений с подсудимой у нее нет. Познакомилась с подсудимой ФИО2, когда хотела взять кредит под залог недвижимости, нашла объявление в газете, позвонила и попросила помочь взять кредит в короткий срок. С ФИО2 они встретились на <адрес>, ФИО2 объяснила ей порядок. Квартира досталась ей от бабушки по наследству. ФИО2 ей пояснила, что она помогает взять кредит под залог недвижимости в Ростовском банке, т.к. остальные банки отказали предоставлять кредит, а этот банк дал в кредит 600000 рублей. После этого она оформила доверенность на ФИО2, чтобы та за нее всё делала, поскольку она не могла ездить в <адрес>, так как проживает в <адрес>. Ее сожителя заключили под стражу, и она не смогла выплачивать кредит. ФИО2 ей перечисляла деньги. ФИО2 отдала ей 600000 рублей кредита, а 400000 рублей она заплатила ФИО2 за услуги, о чем есть все расписки. ФИО2 перечислила ей кредит 600000 рублей. Она оформила на ФИО2 доверенность, чтобы она деньги с банка взяла. ФИО2 все ей выплатила, прошло три года и сотрудники полиции ее нашли. Она не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Показания давала два раза. С протоколами ее допроса не знакомилась, но подписывала их. Пояснила, что писала не заявление, а объяснительную о том, как познакомилась с ФИО2.

После предъявления на обозрение потерпевшей ФИО 5 в порядке ст. 285 УПК РФ заявления потерпевшей ФИО 5 от дата, зарегистрированное в Книге учета сообщений о преступлении (том 1 л.д. 182) пояснила, что оглашенное заявление писала она.

Пояснила, что ФИО2 передавала ей наличными 1200000 рублей, которые она потратила. Между нею и ФИО2 заключался договор, условия которого она не помнит. На момент его заключения она была согласна с его условиями. В этом договоре предусматривалась оплата услуг ФИО2, поскольку при получении кредита требовалась оплата действий, услуг и справок, которые оплачивала ФИО2. Кредитные платежи производила не она, а ФИО2. Она собиралась продавать квартиру, т.к. ей нужны были деньги для оплаты долгов мужа, но его посадили, и у нее не было денег, чтобы оплачивать кредит. ФИО2 вела счета по кредиту, чтобы не образовалось просрочки. Они связались с банком, договаривались на определенную сумму, чтобы им отдали квартиру. Затем банк якобы оповестил о том, что квартиру вообще изъяли, но оповещения никому не приходило, и банк без их ведома изъял квартиру. Она собиралась продавать квартиру за 1 500 000 рублей, когда образовалась просрочка по кредиту. Продажей квартиры занималась ФИО2, на которую она оформила доверенность. Но квартиру не удалось продать. 1 200 000 рублей она получила за квартиру. Она добровольно написала расписку. Помимо этих денег она еще получала денежные средства от ФИО2. ФИО2 передавала ей деньги на телефон, наличными и на карту. Заявление ею было написано дома в <адрес>, которое потом попало в полицию. Сотрудники полиции допрашивали ее дома. У нее не имеется материальных претензий к ФИО2. Она подписала документы, представленные ей следователем, поскольку они сказали, что если она не подаст заявление на ФИО2, то будет соучастницей мошенничества.

1200000 рублей она потратила на выплату долгов, а также за оплату съемной квартиры. 600 000 рублей она потратила на сожителя. Квартира изъята банком, она лично разговаривала с Ростовским отделением банка, просила снять обременение, они сказали, что не снимут. ФИО2 она уполномочила на получение займа. В доверенности было прописано, что при получении займа ФИО2 будет действовать от ее имени. Ей было известно, что ФИО2 работает в кредитной организации, но в какой именно, она не знает. Она вместе с Романенко снимала деньги с расчетного счета. ФИО2 оповещала ее, и она приезжала и забирала их. Ей выдали кредит под залог квартиры в размере 600 000 рублей. ФИО2 передала ей эти деньги, из которых она передала ФИО2 50000 рублей для оплаты кредитных платежей за три месяца. ФИО2 добавляла ещё из своих денег, поскольку у них сложились такие отношения. Она не помнит, в каком размере ФИО2 должна была производить оплату кредита из 50000 рублей. ФИО2 выплачивала кредит для того, чтобы не образовалось просрочки, хотела помочь ей и снять обременение с квартиры, она сама просила ФИО2. Она не помнит, в каких суммах ФИО2 доплачивала. Она лично заключала договор займа и залога в здании «Сбербанк», расположенном на <адрес>. ООО «АСД Финанс» - это Ростовский банк, в котором она брала этот кредит. Деньги с расчетного счёта ФИО2 получала сама. Она проверяла сведения о состоянии своего расчётного счёта, ФИО2 показала ей чек на 600 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимая ей знакома, никаких отношений с подсудимой у нее нет. Ее брат с семьёй хотел купить квартиру, обратились к ФИО2, которая являлась коллегой ФИО 11. Решили взять кредит. ФИО 11 назначила встречу с ее мамой ФИО4 №1 и ФИО2, чтобы определиться с квартирой, остановились на варианте квартиры на <адрес>, стоимостью 1350000 рублей. Обратились в «Банк Москвы», где мама оформила кредит на 1400000 рублей, в эту сумму также вошла страховка. Потом ФИО2 и мама встретились, мама передала ей деньги. После этого ФИО2 потребовала от мамы за ускорение оформления и за свои услуги еще 170000 рублей. Мама позвонила адвокату ФИО 10, он сказал, что это нормально, такую сумму и берут. В конце апреля они встретились в ТЦ Москва, передали ФИО2 173000 рублей. В этот день ФИО2 не взяла с собой договор купли-продажи, пообещала, что в течение нескольких дней она обязательно принесет договор в регистрационную палату. Через несколько дней она написала расписку на сумму договора купли-продажи. Через два месяца позвонила невестка и сказала, что квартира в залоге. Потом позвонила ФИО2 и сказала, что всё нормально. При этом присутствовала бабушка, у неё случился инсульт. Они поняли, что их обманули. Впоследствии ФИО2 им хамила, на звонки не отвечала, говорила: «Я вам не Кашпировский, даты дать не могу». Всего они передали ФИО2 1350000 рублей и 173 000 рублей, о чем были написаны расписки. Денежные средства им не возвратили. ФИО 11 познакомила ее маму с ФИО2. Договор купли-продажи предполагалось оформить на ее маму - ФИО4 №1, это определилось в момент, когда они решили брать кредит в апреле 2016 года. До обращения к риэлтору хотели оформить на маму, когда брат с семьей собрались переезжать в Ставрополь. Ей неизвестно, когда сообщили риэлтору о том, что договор будет оформляться на мать. Она видела ФИО2 два раза: в первый раз при передаче денег, и потом она с ними через год встретилась в кафе «Кукуруза». Она видела саму квартиру, была в квартире, ключи находились у мамы. Документов на квартиру она не видела, видела ли их мама, ей неизвестно. Она ей не сообщала, на кого оформлена квартира. В ТРЦ «Москва» было передано 173000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными ею в ходе судебного разбирательства, о том, что подсудимая ФИО2 ей знакома, никаких отношений с подсудимой у нее нет, оснований для оговора не имеется. С ФИО2 ее познакомила ее сестра ФИО 11. Пояснила, что у нее в тот момент имелись финансовые трудности, она решила получить заем под залог имущества, принадлежащего ее отцу ФИО 7, на что он дал согласие. ФИО2 об этом знала, предложила оформить сделку по собственности отца. дата оформили доверенность на ее имя о том, она имеет права, кроме получения денежных средств. дата встретились с ФИО2 в ТЦ «Космос», присутствовал ее муж, они перечислили ФИО2 5000 рублей на оформление залога, затем 29 декабря - 50000 рублей и 9 января - 100000 рублей. Потом, по словам ФИО2, якобы потребовались справки, они опять перечислили для сбора документов 25000 рублей. После этого они просили ФИО2 с ними встретиться, но та не выходила на связь и не встречалась с ними с марта по октябрь. Последний раз с ФИО2 они виделись в марте. Они звонили, но ФИО2 не брала трубку, затем после 16-00 перезвонила и сказала, что отцу надо приехать на оформление залога. В начале июля отцу сделали операцию, через 3 суток он приехал, но они не дозвонились ей. ФИО2 обещала провести сделку, но не выполнила свои обещания. Они потом выяснили, что залог никто не давал. На очных ставках они выяснили, что ФИО2 не отказывалась являться, но на встречу не приходила. Передачу денег оформляли договором передачи денежных средств на оформление залога. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 180000 рублей ей не возмещен, для нее он является значительным. Они с ФИО2 заключали договор на оказание услуг. Размер вознаграждения Романенко составлял 10% от суммы. Изначально они хотели получить заем в размере 1500000 рублей, но потом Романенко сказала, что в <адрес> можно только 700000 рублей, и они согласились. ФИО2 должна была оформить залог, довести все до конца, чтобы произошло зачисление денежных средств на счёт отца. Денежные средства им должен был предоставить КПК «Народный, но такого залога никто не проводил. ФИО2 должна была заниматься оформлением документов для получения денежных средств, перевести дом под залог. Она передала ФИО2 копии паспортов ее и отца, доверенность, свидетельство на дом и землю. Ей известно, какие конкретно действия должна была совершить ФИО2 до получения займа. Пояснила, что ФИО2 вообще ничем не занималась. ФИО4 №1 пришла знакомиться к следователю ФИО 1, и тогда ФИО2 принесла поддельные документы. Она обратилась в КПК «Народный» и узнала, что такого запроса не было. Из тех услуг, которые должна была оказать ФИО2 по договору, она ничего не оформила, а в договоре указывался срок два месяца. Денежные средства она все перечисляла в безналичной форме через «Сбербанк», о чем имеется есть три вида выписок. Она переводила тремя путями - 5000 рублей через банкомат с карты ФИО 8 на карту Свидетель №3 - дата, дата также с карты на карту 50000 рублей - через «Сбербанк-онлайн», 100000 рублей через кассу «Сбербанк» дата - на карту Свидетель №3, 25000 рублей - дата через «Сбербанк-онлайн» с ее карты на карту Свидетель №3 она была согласна с условиями договора, но ФИО2 вообще ничего не выполнила, кроме разговоров по телефону. В выписке, которую предоставила ФИО2, 100000 рублей не отражены. Это выписка по карте и поэтому там 100000 рублей не отражаются. Она как сотрудник «Сбербанк» об этом знает. Она не выходила на контакт с ФИО2, поскольку к тому времени уже написала заявление в полицию.

Пояснила, что они постоянно звонили ФИО2, просили о встрече с декабря по октябрь, иногда ФИО2 брала трубку, но на встречу не приходила. После того, как она не смогла выйти на контакт с ФИО2, она написала заявление в полицию. Заем изначально предполагали оформить на отца. Затрудняется ответить, какие были меры ответственности за неисполнение. Она впервые брала заем таким способом. На тот момент не работала, находилась в декретном отпуске. Они обратились к ФИО2, поскольку отцу нужны были денежные средства, он был оформлен как индивидуальный предприниматель, не имелось подтверждения его дохода;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимая ей знакома, никаких отношений с подсудимой у нее нет. ФИО2 предложила продать квартиру, поскольку она на тот момент работала в агентстве недвижимости по адресу: <адрес>. Романенко сказала, что с документами все в порядке, только есть ипотека. Прошел месяц, нашелся потенциальный покупатель, она договорилась с ФИО2 о встрече для того, чтобы разобраться. В то время она (Свидетель №2) работала в офисе на <адрес>, и очень удобно было встречаться в центре. Они договорились, чтобы ФИО2 пришла с документами, и она их посмотрела. Это была вторая половина дня, она сидела за столиком в кафе около ЦУМа, ждала ФИО2. Прошло 20 минут, и ФИО2 зашла с двумя женщинами, поздоровалась и прошла мимо. Потом она сидела с ними общалась, о чем велась речь, она не слышала, но ФИО2 что-то показывала. Через какое-то время общения женщина передала ФИО2 деньги, она их пересчитала, сложила, женщина позже вышла. Но ФИО2 так к ней и не подошла. Больше она с ФИО2 отношений не поддерживала. Пояснила, что ей было не слышно их разговора в кафе, поскольку там было шумно. Ей ФИО2 не рассказывала подробно об этой квартире, именно по этому вопросу они и решили встретиться. Она не знала, что квартира находится в залоге у банка. ФИО2 не сообщала ей о том, что у нее есть знакомый адвокат ФИО 10. Она не часто бывала в этом кафе. В кафе слева находятся столики, ответвление направо - столики с диванами и проход на второй этаж. Она (Свидетель №2) находилась слева от входа. ФИО2 с женщинами сидели через стол от нее, тоже с левой стороны. Там были стулья, диваны располагались справа. Когда ФИО2 разговаривала с женщинами, она сидела, высокие стулья были справа, а слева все просматривалось. Женщины сидели поперек от нее. Она сидела спиной ко входу, когда заходили женщины. На тот момент она не находилась в дружеских отношениях с ФИО2, но конфликтов между ними не было. О встрече с ФИО2 договаривались по телефону. В кафе от ФИО2 и женщин она сидела через стол. Она не помнит точно, как сидели женщины, только образно, были документы, считали деньги, много времени прошло времени, точно уже не помнит. Она не видела четко, что были переданы денежные средства, конкретно купюры не видела, но видела, что что-то пересчитывали. Вечером Романенко сообщила, что квартира продана. Лица женщин, находящихся с ФИО2, она не запомнила;

- показаниями свидетеля ФИО 11 И.А., данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимая ей знакома, никаких отношений с подсудимой у нее нет. В дата году она познакомилась с ФИО2 около ВТБ-банка, хотела получить кредит. Ей сказали, что ФИО2 работает в «СтавКонсалтЮг» и помогает в получении кредита. Они встретились, ФИО2 рассказала свои условия. Потом в 2016 году ФИО2 предложила продать квартиру по <адрес>, по цене, меньше рыночной. Она первая посмотрела эту квартиру, которая ей понравилась. Затем она предложила квартиру ФИО4 №1 ФИО4 №1 поехала, посмотрела квартиру, насколько ей известно, та брала кредит в Банке Москвы, который до сих пор оплачивает. В дата года состоялась встреча в кафе в здании ЦУМа, на которой присутствовали она, ФИО2 и ФИО4 №1 ФИО2 назначила встречу. Там ФИО4 №1 передала деньги ФИО2 в размере 1350000 рублей. Документов на квартиру они не видели. Романенко сказала, что есть договор с ФИО 5 - это хозяйка. Нотариальный договор был, ФИО2 могла продавать эту квартиру. Документы они не смотрели, поскольку отношения были доверительные. Они оформили передачу денег, ФИО2 написала расписку ФИО4 №1, на тот момент им не было известно о том, что у квартиры имеется обременение. Позже им стало известно о том, что квартира в залоге в АСД «Финанс».

Как ей известно, ФИО4 №2 тоже хотела получить кредит под родительское жильё. Ее (ФИО 11) отец ФИО 7 оформил нотариальную доверенность на ФИО4 №2, та заключила договор с ФИО2 и оплатила её услуги в размере 180000 рублей. Но, насколько ей известно, кредит она не получила. Деньги ее родственникам не возвращены.

В кафе в ЦУМ первыми пришли они, а ФИО2 уже ждала в пустом кафе. Романенко сидела одна. Столик располагался около барной стойки с высокими диванами, их никто не видел. Она сидела лицом ко входу рядом с ФИО4 №1, рядом с ней (ФИО 11) сидела ФИО2. Они выбрали именно этот столик для того, чтобы не видели расчета денег. Когда они уходили, ФИО2 ни с кем не здоровалась. Ранее ФИО2 предлагала найти варианты на квартиру, но все отказывались, расчет должен был быть наличными. Взять кредит в банке предложила ФИО2. Когда они сидели в кафе, документы находились у ФИО2, она пояснила, что у неё есть право продавать эту квартиру, написала расписку о получении денег. ФИО2 не показывала домовую книгу, сказала, что они встретятся, после чего она покажет все документы. ФИО2 пояснила, что самый максимальный срок два месяца на оформление. Она знакома с ФИО2 с дата года, они общались в связи с кредитом.

Пояснила, что она не имела отношения к этой деятельности, просто советовала. ФИО2 был нужен клиент. Она не подыскивала клиентов для ФИО2, не работала официально с ней. Юридической деятельностью занималась, но не с ФИО2. В юридических вопросах разбирается относительно. ФИО2 пыталась продать эту квартиру. Она сказала ФИО2, что можно посмотреть квартиру, так как у нее имелся интерес для себя. Затем позвонила ФИО4 №1, которой она предложила квартиру. Ей (ФИО 11) не подошло это предложение, поскольку оплачивать за квартиру необходимо было наличными. ФИО2 объяснила это тем, что ФИО 5 сразу нужны были деньги. Когда они посмотрели квартиру, документов на нее не видели. По поводу документов ФИО2 говорила, что приедет хозяйка и привезет их. ФИО2 вошла в доверие, и они ей верили. Соседка по лестничной площадке не общалась по поводу квартиры, ни о чем не предупреждала. В кафе ЦУМа ФИО2 не показывала документы на квартиру, всё было на словах. Из тех денег, которые ее родственница передала ФИО2, она никаких денег не получила. Она в этот период не брала у ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей.

По ходатайству Защитника Павливской И.Н. в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО 11 И.А., данные ею в ходе предварительного расследования, в части о том, что «…До передачи денег ФИО2 ещё раз заверила ФИО4 №2 и её, что все документы с квартиры в порядке, и она быстро оформит договор купли-продажи и право собственности на ФИО4 №2. Также ФИО2 в подтверждение своих слов показала документы на квартиру и нотариально заверенную доверенность от имени собственника ФИО 5 на право продажи данной квартиры и право получения денег от покупателей, в связи с чем ни у неё, ни ФИО4 №2 не возникло сомнений относительно ФИО2 и её прав на реализацию данной квартиры…» (том 4 л.д. 98-104).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО 11 И.А. пояснила, что они не смотрели документы, они лежали в файле на столе, какие конкретно там находились документы, может там был просто паспорт. Всё было на доверительных отношениях, они доверяли ФИО2. Она не подыскивала клиентов. До дата года она с ФИО2 поддерживала такие же отношения. В течении всего периода, когда она рекомендовала клиентов, она не получала вознаграждения. В той квартире она лично была лишь один раз, когда смотрела ее. ФИО2 ей первой предложила приобрести квартиру, но она отказалась, о других клиентах она не знает. О том, что квартира находится в залоге, ей стало известно от сестры через два месяца после передачи денег.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 по данному эпизоду также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколами следственных действий:

- протокол обыска от дата по месту жительства ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: расписка в получении денежных средств от дата на 1 листе, расписка в получении денежных средств от дата на 1 листе, расписка в получении денежных средств от дата, расписка в получении денежных средств от дата, свидетельство о государственной регистрации права на 1 листе, копия доверенности № № от дата на 1 листе, копия паспорта ФИО 5 на 1 листе, свидетельство о государственной регистрации права от дата, анкета на 1 листе, сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» ИМЕЙ №, №, телефон марки «Самсунг ля флер» в корпусе белого цвета ИМЕЙ №, сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе темно-синего цвета ИМЕЙ №, сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе черно-коричневого цвета, ИМЕЙ №, №, график погашения на 2 листах, справки о доходах физического лица ФИО4 №1 на 2 листах, копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО 3, копия страхового свидетельства ФИО 5, копия доверенности № на 1 листе, копия доверенности № на 1 листе, расписка от ФИО2 о получении денежных средств у ФИО4 №1 от дата на сумму 1350000 рублей и от дата на сумму 173000 рублей (том 3 л.д. 143-147);

- протокол осмотра документов от дата и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: расписка в получении денежных средств от дата на 1 листе, расписка в получении денежных средств от дата на 1 листе, расписка в получении денежных средств от дата, расписка в получении денежных средств от дата, свидетельство о государственной регистрации права на 1 листе, копия доверенности № <адрес>4 от дата на 1 листе, копия паспорта ФИО 5 на 1 листе, свидетельство о государственной регистрации права от дата, анкета на 1 листе, сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» ИМЕЙ №, №, телефон марки «Самсунг ля флер» в корпусе белого цвета ИМЕЙ №, сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе темно-синего цвета ИМЕЙ №, сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе черно-коричневого цвета, ИМЕЙ №, №, копия паспорта ФИО5 на 1 листе, график погашения на 2 листах, справки о доходах физического лица ФИО4 №1 на 2 листах, копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО 3, копия страхового свидетельства ФИО 5, копия доверенности № на 1 листе, копия доверенности № на 1 листе, расписка от ФИО2 о получении денежных средств у ФИО4 №1 от дата на сумму 1350000 рублей и от дата на сумму 173000 рублей; регистрационное дело № ООО «ЭлитЮгКредит», сшив документов, в котором находятся договора займа № № от дата, договора займа № № от дата, сведений о погашениях займов (том 3 л.д. 185-194, 195-198);

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО4 №1 и подозреваемой ФИО2 от дата, согласно которому потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила показания, данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей от дата, а подозреваемая ФИО2 подтвердила показания, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой от дата (том 3 л.д. 201-206);

- протокол выемки от дата, согласно которому у потерпевшей ФИО4 №1 изъяты расписка от дата на 1 листе, расписка от дата на 1 листе (том 3 л.д. 81-84);

- протокол выемки от дата в ООО «АСД Финанс» (ИНН №), расположенном по адресу: <адрес>, офис 5, согласно которому изъяты документы, составленные при заключении: договора займа № № от дата, договора займа № № от дата, сведений о погашениях займов (том 4 л.д. 79);

- протокол осмотра документов от дата и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: документы, составленные при заключении: договора займа № № от дата, договора займа № № от дата, сведений о погашениях займов, расписка от дата на 1 листе, расписка от дата на 1 листе (том 4 л.д. 129-131, 132-133);

иными документами:

- заявление ФИО4 №1 (КУСП 9015 от дата), согласно которому она просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, которая путем обмана похитила принадлежащие ей денежные средства (том 1 л.д. 6).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении потерпевшей ФИО4 №2, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №2, данными ею в ходе судебного заседания о том, что подсудимая ФИО2 ей знакома, никаких отношений с подсудимой у нее нет, оснований для оговора не имеется. С ФИО2 ее познакомила ее сестра ФИО 11. Пояснила, что у нее в тот момент имелись финансовые трудности, она решила получить заем под залог имущества, принадлежащего ее отцу ФИО 7, на что он дал согласие. ФИО2 об этом знала, предложила оформить сделку по собственности отца. 22 декабря оформили доверенность на ее имя о том, она имеет права, кроме получения денежных средств. дата встретились с ФИО2 в ТЦ «Космос», присутствовал ее муж, они перечислили ФИО2 5000 рублей на оформление залога, затем дата - 50000 рублей и дата - 100000 рублей. Потом, по словам ФИО2, якобы потребовались справки, они опять перечислили для сбора документов 25000 рублей. После этого они просили ФИО2 с ними встретиться, но та не выходила на связь и не встречалась с ними с марта по октябрь. Последний раз с ФИО2 они виделись в марте. Они звонили, но ФИО2 не брала трубку, затем после 16-00 перезвонила и сказала, что отцу надо приехать на оформление залога. В начале июля отцу сделали операцию, через 3 суток он приехал, но они не дозвонились ей. ФИО2 обещала провести сделку, но не выполнила свои обещания. Они потом выяснили, что залог никто не давал. На очных ставках они выяснили, что ФИО2 не отказывалась являться, но на встречу не приходила. Передачу денег оформляли договором передачи денежных средств на оформление залога. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 180000 рублей ей не возмещен, для нее он является значительным. Они с ФИО2 заключали договор на оказание услуг. Размер вознаграждения Романенко составлял 10% от суммы. Изначально они хотели получить займ в размере 1500000 рублей, но потом Романенко сказала, что в <адрес> можно только 700000 рублей, и они согласились. ФИО2 должна была оформить залог, довести все до конца, чтобы произошло зачисление денежных средств на счёт отца. Денежные средства им должен был предоставить КПК «Народный, но такого залога никто не проводил. ФИО2 должна была заниматься оформлением документов для получения денежных средств, перевести дом в залог. Она передала ФИО2 копии паспортов ее и отца, доверенность, свидетельство на дом и землю. Ей неизвестно, какие конкретно действия должна была совершить ФИО2 до получения займа. Пояснила, что ФИО2 вообще ничем не занималась. ФИО4 №1 пришла знакомиться к следователю ФИО 1, и тогда ФИО2 принесла поддельные документы. Она обратилась в КПК «Народный» и узнала, что такого запроса не было. Из тех услуг, которые должна была оказать ФИО2 по договору, она ничего не оформила, а в договоре указывался срок два месяца. Денежные средства она все перечисляла в безналичной форме через «Сбербанк», о чем имеется есть три вида выписок. Она переводила тремя путями - 5000 рублей через банкомат с карты ФИО 8 на карту Свидетель №3 - дата, дата также с карты на карту 50000 рублей - через «Сбербанк» онлайн, 100000 рублей через кассу «Сбербанк» дата - на карту Свидетель №3, 25000 рублей - дата через «Сбербанк-онлайн» с ее карты на карту Свидетель №3 она была согласна с условиями договора, но ФИО2 вообще ничего не выполнила, кроме разговоров по телефону. В выписке, которую предоставила ФИО2, 100000 рублей не отражены. Это выписка по карте и поэтому там 100000 рублей не отражаются. Она как сотрудник «Сбербанк» об этом знает. Она не выходила на контакт с ФИО2, поскольку к тому времени уже написала заявление в полицию.

Пояснила, что они постоянно звонили и просили о встрече. Пытались дозвониться ФИО2 с декабря по октябрь, иногда ФИО2 брала трубку, но на встречу не приходила. После того, как она не смогла выйти на контакт с ФИО2, она написала заявление в полицию. Заем изначально предполагали оформить на отца. Затрудняется ответить, какие были меры ответственности за неисполнение. Она не обратилась в гражданском порядке, поскольку решила, что так эффективнее, в данном случае правоохранительные органы возбуждали дело, и она согласна с этим. Она впервые брала заем таким способом. На тот момент не работала, находилась в декретном отпуске. Они обратились к ФИО2, поскольку отцу нужны были денежные средства, а он был оформлен как индивидуальный предприниматель, и не имелось подтверждения его дохода. Пояснила, что если не будет возмещен ущерб в размере 180000 рублей, то настаивает на строгом наказании;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО 11 И.А., приведенными выше в настоящем приговоре;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимая ФИО2 является его родной матерью, у них нормальные отношения. Он передал ей свою банковскую карту Сбербанк. Эта банковская карта находилась у него в пользовании год, затем у его мамы возникли проблемы с судебными приставами, и она не могла пользоваться своей картой. И он предоставил ей свою карту. Мама пользовалась картой с дата года. Он не имеет отношения к денежным средствам на карте, и ему неизвестно, что там за денежные средства.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 по данному эпизоду также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколами следственных действий:

- протокол обыска от дата по месту жительства ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» ИМЕЙ №, №, телефон марки «Самсунг ля флер» в корпусе белого цвета ИМЕЙ №, сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе темно-синего цвета ИМЕЙ №, сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе черно-коричневого цвета, ИМЕЙ №, №, согласие № № на 1 листе, заявление-анкета ФИО 7 на 1 листе (том 3 л.д. 143-147);

- протокол осмотра документов от дата и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» ИМЕЙ №, №, телефон марки «Самсунг ля флер» в корпусе белого цвета ИМЕЙ №, сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе темно-синего цвета ИМЕЙ №, сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе черно-коричневого цвета, ИМЕЙ №, №, согласие № № на 1 листе, заявление-анкета ФИО 7 на 1 листе (том 3 л.д. 185-194, 195-198);

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО4 №2 и подозреваемой ФИО2 от дата, согласно которому потерпевшая ФИО4 №2 подтвердила показания, данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей от дата, а подозреваемая ФИО2 подтвердила показания данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой от дата (том 3 л.д. 208-216);

- протокол выемки от дата у потерпевшей ФИО4 №2 изъяты: чек от дата, чек от дата, распечатка из «Сбербанк онлайн» на двух листах об исполнении операции по переводу денежных средств, распечатка фотографии договора на 2 листах (том 3 л.д. 96-99);

- протокол выемки от дата в МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю изъято регистрационное дело № ООО «ЭлитЮгКредит» (том 4 л.д. 48-52);

- протокол осмотра документов от дата и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: чек от дата, чек от дата, распечатка из «Сбербанк онлайн» на двух листах об исполнении операции по переводу денежных средств, распечатка фотографии договора на 2 листах, регистрационное дело № ООО «ЭлитЮгКредит» (том 4 л.д. 129-131, 132-133);

иными документами:

- заявление ФИО4 №2 (КУСП № от дата), согласно которому она просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, которая путем обмана похитила принадлежащие ей денежные средства (том 1 л.д. 116);

- выписка по расчетному счету с пластиковой карты №, согласно которой на данную карту перечислялись денежные средства (том 5 л.д. 91-99).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершенных преступлениях полностью доказанной.

К показаниям подсудимой ФИО2, данным ею в ходе судебного разбирательства о частичном признании своей вины, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств совершенных преступлений, и, таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

Показания подсудимой ФИО2 в этой части нелогичны, противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав показания ФИО4 №1, ФИО4 №2, данные ими в ходе судебного заседания в качестве потерпевших, показания свидетелей ФИО 5, ФИО 11 И.А., данные ими в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой, показания свидетелей ФИО4 №2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны потерпевших либо свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО2 в инкриминируемых ей деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой.

О наличии у подсудимой ФИО2 умысла на мошенничество в отношении потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 свидетельствует характер и направленность ее действий при установленных судом обстоятельствах.

Способом завладения имуществом потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 явился обман, то есть сокрытие истинных сведений, создавших у потерпевших убежденность в том, что она действительно окажет им помощь. Введя потерпевших в заблуждение относительно своих реальных намерений в целях дальнейшего получения денежных средств, ФИО2 мошенническим путем приобрела принадлежащее потерпевшим имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Суд полагает, что подсудимая ФИО2 действовала из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получила имущественную выгоду.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО4 №1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба превышает 1000 000 рублей в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО4 №2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления, являлась директором ООО «СтавКонсалтЮг», обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимой ФИО2 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимой.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми по доводам стороны защиты не имеется.

Доказательства, представленные стороной защиты не опровергают доказательств стороны обвинения о виновности ФИО2 в содеянном.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Оснований для прекращения уголовного преследования по заявлениям потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, оправдания подсудимой по доводам стороны защиты, либо иной юридической оценки содеянного ФИО2 суд не находит.

Действия ФИО2 (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 №1) подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Действия ФИО2 (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 №2) подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Совершенные ФИО2 преступления (по эпизодам в отношении ФИО4 №1, ФИО4 №2) в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории тяжких, поскольку санкция ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а санкция ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ не превышает шести лет лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности подсудимой, не состоящей на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, положительно характеризующейся по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по двум эпизодам преступлений, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по двум эпизодам преступлений суд учитывает частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, совершение преступлений впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой ФИО2 без реального отбывания наказания с применением к ней в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, ее материальное положение, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО2, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Потерпевшими ФИО4 №1, ФИО4 №2 в ходе судебного разбирательства заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимой имущественного ущерба, причиненного преступлениями. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 от поддержания гражданского иска, производство по ним подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 №1) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 прекратить в связи с отказом от их поддержания.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о государственной регистрации права на 1 листе, копия доверенности № № от дата на 1 листе, копия паспорта ФИО 5 на 1 листе, свидетельство о государственной регистрации права от дата, копия графика платежей к договору замы № № от дата, договор залога недвижимого имущества № № от дата на 5 листах, выписка из ЕГРП от дата на 2 листах, договор займа № № от дата на 5 листах, чеки-ордера № от дата, № от дата, 18 от дата, 277 от дата, 274 от дата, анкета на 1 листе, заявление-анкета ФИО 6 на 1 листе, согласие № № на 1 листе, копия свидетельства ИНН ФИО 5, копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО 3, копия страхового свидетельства ФИО 5, договор об открытии счета на имя ФИО 5, выписка из ЕГРП на 2 листах, график платежей на 1 листе, копия договора купли-продажи недвижимости от дата на 2 листах, копия доверенности № на 1 листе, копия доверенности № на 1 листе, договор купли-продажи недвижимости от дата на 2 листах, приходные кассовые ордера № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, 889 от дата, 1056 от дата, 1057 от дата, 1128 от дата, 1055 от дата, 1129 от дата, 1130 от дата, № от дата, № от дата, регистрационное дело № ООО «ЭлитЮгКредит», сшив документов в котором находятся договоры займа № № от дата, договоры займа № № от дата, сведения о погашениях займов, - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе темно-синего цвета ИМЕЙ №, сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе черно-коричневого цвета, ИМЕЙ №, №, - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» ИМЕЙ №, №, телефон марки «Самсунг ля флер» в корпусе белого цвета ИМЕЙ №, - возвращенные ФИО2 под сохранную расписку, - оставить в ведении последней.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая