Решение № 2-2465/2017 2-2465/2017~М-2098/2017 М-2098/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2465/2017

№ 2-2465/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указала на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля КАМАЗ 55115 государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, нарушившим п.... ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП, согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» c заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, указав на необходимость предоставления автомобиля на осмотр.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту и в суд.

< дата > в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия была оставлена без ответа.

Решением Советского районного суда ... от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 660,62 руб., утрата товарной стоимости в размере 18 315 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по частичному разбору автомобиля в размере 2000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате лекарственных средств в размере 1 434,41 руб., штраф в размере 60 705,02 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Решение Советского районного суда ... от < дата > вступило в законную силу < дата >

< дата > истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату неустойки. Выплата неустойки ответчиком не произведена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с < дата > по < дата > (день выдачи исполнительного листа) в размере 477 141,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, указала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, указала на неправильный период взыскания неустойки, просила, в случае удовлетворения иска, применить к неустойке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля КАМАЗ 55115 государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 нарушившим п.... ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП, согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» c заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, < дата > указав на необходимость предоставления автомобиля на осмотр.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту и в суд.

< дата > в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия была оставлена без ответа.

Решением Советского районного суда ... от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 660,62 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 315 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по частичному разбору автомобиля в размере 2000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате лекарственных средств в размере 1 434,41 руб., штраф в размере 60 705,02 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Решение Советского районного суда ... от < дата > вступило в законную силу < дата >

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

< дата > истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату неустойки. Выплата неустойки ответчиком не произведена..

Учитывая, что документы для производства страховой выплаты в полном объеме предоставлены страховщику < дата >, страховщик в срок до < дата > обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Решение Советского районного суда ... от < дата > вступило в законную силу < дата >

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, расчет неустойки следует исчислять следующим образом.

121 410,03 руб. x 1% x 381 дней за период с < дата > по < дата >, что составляет 462 572,21 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что неустойка в размере 80 000рублей будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку Решением Советского районного суда ... от < дата > уже взысканы компенсация морального вреда, штраф, требование истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 10 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО4 на представление интересов истца ФИО1 в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы ФИО1 в размере 1 100 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с < дата > по < дата > в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть расходов по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда, расходы на доверенность, штраф) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.