Решение № 2-1131/2019 2-1131/2019(2-9989/2018;)~М-9352/2018 2-9989/2018 М-9352/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1131/2019

Дело № 2-1131/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №. ДД.ММ.ГГГГ. в16:00 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, собственник он же, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 (ФИО4), собственник ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль ФИО2 получил значительные механические повреждения. По результатам проведения административного расследования в отношении ФИО2 был составлен протокол об АП, а последствие вынесено соответствующее постановление по делу об АП. Однако, в ходе проведения административного расследования, была проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой в действиях ФИО6 было выявлено несоответствие требованиям ПДД РФ. На дату ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> г/н № в установленном порядке застрахована не была. Согласно страховому полису сер. № № гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, застрахована в ПАО «СК Хоска». Приказом ЦБ РФ от 31 мая 2018 г. №ОД-1358 у ПАО «СК Хоска» отозвана лицензия на осуществление страхования, а впоследствии, введена процедура банкротства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи с наступлением страхового события. В установленные законом сроки ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» (далее - ООО «НЭО»), для проведения осмотра автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, и определения размера ущерба, причиненного в ДТП. О дате проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно составленному ООО «НЭО» по результатам осмотра автомобиля марки <данные изъяты> г/н № экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты> г/н № после ДТП с учетом износа деталей составляет 403 800 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляет 314 000 руб. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 42 908 руб. 48 коп. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2, с учетом максимально возможной выплаты страхового возмещения, среднерыночной стоимости, стоимости годных ликвидных остатков автомобиля истца, составляет 314 000,00-42 908,48 = 271 091 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в Российский союз автостраховщиков направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, ответа до подачи искового заявления не последовало (почтовое отправление №, согласно информации, содержащейся на официальном сайте почты России, данная претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). За изготовление ООО «НЭО» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 8 800 руб., о чем составлены акты приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ За отправление в адрес РСА почтовой корреспонденции ФИО2 оплачено 19,00 + 237,22 + 519,50+ 19,00+ 177,28 = 972 руб. Действиями РСА, связанными с невыплатой страхового возмещения, ФИО2 причинен моральный вред вразмере 20 000 руб. Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ установленный законом 20-ти дневный срок на осуществление страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ. (дату подачи иска)) составляет 133 дн., т.е. 133 % в процентном выражении. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неустойки на дату подачи настоящего заявления 360 551 руб. 72 коп. Учитывая, что Российский союз автостраховщиков ответ на заявление ФИО2 о страховом случае не был направлен, у ответчика перед истцом возникла обязанность по уплате финансовой санкции за просрочку в исполнении обязанности по направлению мотивированного ответа заявителю. На дату подачи иска размер финансовой санкции составляет 26 600 руб. На основании договора на оказание юридических услуг с ООО «ЮР отдел» ФИО2 оплачено за предоставление юридических услуг 20 000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2: сумму причиненного его имуществу вреда в размере 271 091 руб. 52коп.; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля - 8 800 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 972 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; законную неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ на дату вынесения решения суда; финансовую санкцию за неисполнение обязанности по направлению мотивированного ответа заявителю в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, на дату вынесения решения суда; штраф согласно закону «Об ОСАГО» на дату вынесения решения суда.

Истец, надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, указав, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2019г. по делу №2-4/2019 по иску ФИО7, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО7 вДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес>. С учетомустановленной степени винывозмещению ФИО2 подлежит 271 091,52*50%=135 545 руб. 76 коп.Также, уточнению подлежат требования о взыскании неустойки, финансовой санкции иштрафа. Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения (с 05.08.2018г.по 20.06.2019г. (дату подачи настоящих уточнений)) составляет 320 дней, т.е. сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неустойки составляет 433 746 руб. 43 коп.( 320 дн. * 1% * 135 545,76). Поскольку данная неустойка превышает размер, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, принимает неустойку равную 400 000 руб.Учитывая, что РСА ответ на заявление ФИО2 о страховом случае не был направлен, у ответчика перед Истцом возникла обязанность по уплате финансовой санкции за просрочку в исполнении обязанности по направлению мотивированного ответа заявителю.На дату подачи иска размер финансовой санкции составляет64 000 руб. (320*0,0005*400 000). Штраф, подлежащий взысканию с РСА, - 67 772 руб. 88 коп. (135 545,76*50%). В остальной части исковые требования оставляет без изменения.На основании изложенного просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму причиненного его имуществу вреда в размере 135 545 руб. 76 коп.;расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля - 8 800 (восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.;расходы на почтовые отправления в размере 972 руб.;компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; законную неустойку в размере 400 000 руб.; финансовую санкцию в размере 64 000 руб.; штраф согласно ФЗ «Об ОСАГО» в размере 67 772 руб. 88 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, представил отзыв, в котором указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно, окончательный документ в отношении виновника, заверенный органом, выдавшим документ. В связи с чем РСА направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с указанием обустранении выявленных недостатков, что подтверждается распечаткой с сайта. Истец обратился в адрес РСА с претензией.РСА, рассмотрев претензию Истца, направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №,которым сообщил о необходимости предоставления недостающих документов, послепредоставления которых будет возможно рассмотрения заявления о компенсационнойвыплате.Ответ на обращение является обоснованным и правомерным.Таким образом, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты, так как выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены, т.е. не урегулирован спор в досудебном порядке. РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, финансовой санкции и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта-техника, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению.Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате юридических услуг, заявленные истцом расходы на оплату представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению.На основании изложенного РСА просит суд: требования истца к РСА оставить без рассмотрения;в иске к РСА отказать в полном объеме; применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при принятии решения.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 16:00 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, собственник он же, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 (ФИО4), собственник ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль ФИО2 получил значительные механические повреждения

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2019г. по делу №2-4/2019 по исковому заявлению ФИО5, ФИО7 к ФИО2 о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: «<данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО7, собственник ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>», г.р.н. № под управлением ФИО2

Согласно постановлению Хабаровского гарнизонного военного суда от17.10.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес>, в <адрес>, с участием транспортного средства: «<данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО7, собственник ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>», г.р.н. № под управлением ФИО2, который препятствовал завершению маневра обгона, путем увеличения скорости. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно решению №7-67/2017 Дальневосточного окружного военного суда от 05.12.2017 года, постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 17.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием равной обоюдной вины водителей.

Истец ФИО7 в нарушение положений 11.1,11.2 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности маневра, и не предприняла мер по прекращению обгона, путем снижения скорости и перестроения (возврата) на ранее занимаемую полосу движения, чем вынудила водителей встречных ТС изменить направление движения и скорость, а также в связи с тем, что смещение на ранее занимаемую полосу в непосредственной близости перед обгоняемым автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № (№) привело к столкновению и дальнейшему неуправляемому перемещению за пределами проезжей части, что состоит в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, поскольку если бы действия истца соответствовали требованиям ПДД, столкновения автомобилей удалось бы избежать.

В свою очередь, ФИО2, управляя автомобилем, при движении в прямом направлении и обнаружении обгоняющего автомобиля, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ. Далее, в момент возникновения опасности для движения, т. е. в момент, когда водитель обгоняющего автомобиля не успевала завершить данный маневр и вернуться на ранее занимаемую полосу движения (в момент обнаружения встречных ТС), в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия как водителя автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> гос. per. знак №(№), так и действия водителя автомобиля «<данные изъяты> гос.per. знак № (№), не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Следовательно, с технической точки зрения, несоответствия действий обоих водителей находятся (состоят) в причинной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным тот факт, что имеет место равная обоюдная вина водителей в ДТП, в связи с чем истец вправе претендовать на возмещение половины суммы ущерба, которая была ему причинена в результате столкновения автомобилей в силу ст.1070, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> г/н № в установленном порядке застрахована не была.

Согласно страховому полису сер.№ гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, застрахована в ПАО «СК Хоска».

Приказом ЦБ РФ от 31 мая 2018 г. № ОД-1358 у ПАО «СК Хоска» отозвана лицензия на осуществление страхования, а в последствии, в установленном порядке, введена процедура банкротства.

Как предусмотрено ч.2 ст18 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения окоторых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> г/н № была застрахована в ПАО «СК Хоска»,истец вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

При этом профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявление об осуществлении компенсационной выплаты связи с наступлением страхового события (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.).

В установленные законом сроки ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения так же не произведена.

РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № указало истцу на то, что он предоставил неполный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно, не предоставил окончательный документ в отношении виновника, заверенный органом выдавшим документ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» (далее - ООО «НЭО»), для проведения осмотра автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, и определения размера ущерба, причиненного в ДТП, о дате проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно составленному ООО «НЭО» по результатам осмотра автомобиля марки <данные изъяты> г/н № экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты> г/н № после ДТП с учетом износа деталей составляет 403 800 руб.; среднерыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляет 314 000 руб.; стоимость годных ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 42 908 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в Российский союз автостраховщиков направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик Российский Союз Автостраховщиков в установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок компенсационную выплату не произвел, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.На момент рассмотрения настоящего гражданского дела Российским Союзом Автостраховщиков доказательств исполнения возложенной на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом ссылки представителя ответчика о том, что истцом был представлен неполный пакет документов суд не может признать состоятельными, поскольку истцом была представлена справка о ДТП, в которой содержалось указание на нарушение ПДД водителем ФИО7 и постановление по делу об административном правонарушении в отношении последней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец, реализуя свое право, обратился к ответчику для получения компенсационной выплаты, ответчик в установленный срок выплату не произвел, исковые требования о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты, суд исходит из следующего:

Судом в качестве допустимого и относимого доказательства принимается экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «НЭО», поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, участниками процесса в надлежащем порядке оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из заключения ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исследование проведено в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. (При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 4.15. Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, согласно п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, принимая решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку в судебном заседании установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, при определении размера причиненного ущерба необходимо исходить из среднерыночной стоимости транспортного средства, в размере 314 000 руб. за вычетом стоимости годных (ликвидных) остатков в размере 42 908 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителей ФИО7 и ФИО2, имуществу истца причинен ущерб в размере 271 091 руб. 52 коп (314 000 руб.- 42 908 руб. 48 коп).

Учитывая изложенное, а также то, что установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО7 вДТП,в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 135 545 руб. 76 коп. (271 091,52 /2).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в связи с невыполнением ответчиком в досудебном порядке обязанности по организации независимой экспертизы истец вынужден был понести расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере

8 800 рублей, которые следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком, оснований для снижения размера которых по доводам ответчика не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и финансовой санкции, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из искового заявления, представленных в его обоснование документов, и не оспаривается представителем ответчика, документы для получения компенсационной выплаты ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, компенсационная выплата должна была быть осуществлена Российским Союзом Автостраховщиков в срок до 04.08. 2018 года.

Таким образом, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 дней, в связи с чем неустойка за указанный период составляет 433746,43 рубля (135545,76 х 1 % х 320 дней).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и разрешая ходатайство представителя РСА о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 12 Постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в котором указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера компенсационной выплаты и взыскать в пользу ФИО2 с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135545 рублей 76 копеек, поскольку неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства и его размеру.

Не находит суд правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, ввиду следующего:

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которому размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков мотивированный отказ истцу направил, оснований для взыскания финансовойсанкции суд не находит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и компенсационную выплату в установленные законом сроки не произвел, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67772 рубля 88 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату почтовых услуг, в размере 972 рубля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере20 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, государственная пошлина подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 5910 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 135545 рублей 76 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135545 рублей 76 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67772 рубля 88 копеек, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 8800 рублей, в возмещение почтовых расходов 972 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, а всего 368636 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5910 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 25 июня 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю.Губанова