Решение № 12-166/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-166/2017

№12-166/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Октябрьский РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием помощника прокурора <адрес> РБ Дашкина М.Р., представителя юридического лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах акционерного общества «Стронег» на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ юридическое лицо АО «Стронег» привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Представитель юридического лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство в отношении юридического лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что сообщение работодателем в администрацию ГО <адрес> направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом, данное сообщение было предметом рассмотрения комиссией и по результатам принято положительное заключение о трудоустройстве. Подпись в сообщении от имени работодателя неуполномоченного лица, которое не признано недействительным, при соблюдении АО «Стронег» требований Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и остальных требований к оформлению и содержанию сообщения не входит в круг действий (бездействий), образующих объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Представитель АО «Стронег» генеральный директор ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержала и дала пояснения, указанные в ней. Просит отменить постановление и прекратить производство про делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель прокуратуры <адрес> РБ Дашкин М.Р. просил оставить постановление мирового судьи без изменений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён перечень муниципальных должностей, должностей муниципальной службы, в случае замещения которых гражданин в течение двух лет после увольнения с муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции муниципального (административного) управления данной организации входили в должностные (служебные) обязанности муниципального служащего, с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации ГО <адрес> РБ. Также постановлением ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён перечень муниципальных должностей, должностей муниципальной службы ГО <адрес>, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.Должность первого заместителя главы администрации входит в названные перечни должностей, замещение которых сопряжено с коррупционными рисками.

Из материалов дела следует, что АО «Стронег», в лице председателя совета директоров ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор с ФИО4, который ранее состоял на муниципальной службе и занимал должность первого заместителя главы администрации ГО <адрес> РБ. Однако, в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции председатель совета директоров ОАО «Стронег» ФИО6, которому поручено подписать от имени юридического лица трудовой договор с ФИО4, в течение десяти дней с момента заключения данного договора не подписал его и не направил соответствующее уведомление в Администрацию ГО <адрес> РБ. Сообщение за № от ДД.ММ.ГГГГ подписано заместителем главного бухгалтера АО «Стронег» ФИО7, вместо главного бухгалтера ФИО8, и начальником отдела управления персоналом АО «Стронег» - ФИО9, которые не были надлежащим образом уполномочены на подписание данного сообщения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность юридического лица АО «Стронег» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства о противодействии коррупции, дал надлежащую юридическую оценку бездействию юридического лица АО «Стронег» и сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что в действиях АО «Стронег» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не обоснованы.

Положения Закона о противодействии коррупции возлагают на работодателя обязанность по направлению уведомления о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Согласно п.3 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, утв.постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 №29 сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

То есть, сообщение должно было быть подписано председателем совета директоров ФИО6 – уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор и дополнения к нему с ФИО4, вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается представителем юридического лица, сообщение подписано неуполномоченными надлежащим образом лицами.

Указанное образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Тот факт, что данное сообщение было предметом рассмотрения комиссией и по результатам принято положительное заключение о трудоустройстве бывшего муниципального служащего, не свидетельствует об отсутствии с действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку данный состав является формальным и наступление общественно опасных последствий не требуется.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, могут являться как юридические лица, так и должностные лица.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные об имущественном положении юридического лица, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, назначено АО «Стронег» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи законное, а жалоба – необоснованная и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу юридического лица – акционерного общества «Стронег» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Судья М.Р. Давлетшин