Решение № 2-876/2018 2-876/2018 ~ М-775/2018 М-775/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-876/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, и компенсации морального вреда к ФИО1

В своем заявлении ФИО2 пояснил, что он является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже 9-ти этажного дома по адресу: <адрес>. В 2016 году он произвел своей квартире евроремонт: установил паркетную доску, двери, натяжные потолки во всех комнатах кроме ванной, кафель в ванной, кухне и в коридоре, квартиры. При этом ремонт ему произвели из очень хороших материалов и очень дорогие специалисты. В квартиру была завезена новая мебель. В обустройство квартиры он затратил все свои сбережения. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из <адрес>, расположенной на 4 этаже их дома, то есть располагающейся сверху. Причиной залива его квартиры явился прорыв гибкого шланга в кухне ответчика, что было установлено работниками Управляющей компании и подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартире причинен ущерб:

- натяжные потолки под грузом воды разорваны,

- гипсовые потолочные плинтусы в трещинах,

- отслоение штукатурки от стен,

- выпуклости на стенах,

- на полу в паркетной доске имеются вздутия и выпуклости по всей поверхности,

- межкомнатные двери перекошены, не закрываются,

- вся мебель в квартире испорчена.

Таким образом в результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб, который в реальности многократно превышает размер установленный оценщиком. Ответчик не только отказывается добровольно возместить причиненный ему вред, но даже не хочет просто извиняться за доставленные ему неудобства. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 287318 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы на демонтаж и монтаж мебели в размере 42000 рублей, а также в качестве возмещения морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующая по доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материала дела, выслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежавшей ФИО1, произошло затопление расположенной этажом ниже <адрес>, собственником которой является ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету №-ДД.ММ.ГГГГ.Ц-009Ф.1/2С-021 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП ФИО6, составляет 287318 руб. В акте от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, повреждено: испорчены натяжные потолки площадью 47,9 кв.м., напольное покрытие площадью 30 кв.м., отделка стен площадью 62 кв.м. Нанесен материальный ущерб имуществу.

Согласно техническому заданию от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Кристалл-С» и ФИО2 демонтаж и монтаж пострадавшей от залива квартиры мебели оценен в размере 42000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел именно из квартиры ответчицы, залив подтвержден материалами дела и объяснения истца, которые суд расценивает как логичные, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчица доказательств отсутствия залива из принадлежащей ей квартиры, равно как и неисправности системы водоснабжения, а также оценки размера причинённого ущерба, не представила.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы, состоящие из стоимости проведения оценки в размере 20000 руб., расходование которых подтверждено материалами дела.

Однако в части взыскания компенсации морального вред суд считает правильным взыскать денежную сумму в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещение материального вреда, причинённого заливом квартиры денежные средства в размере 287318 (двести восемьдесят семь тысяч триста восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет демонтажа и монтажа квартиры денежные средства в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья:

Секретарь: