Решение № 02-4224/2025 02-4224/2025~М-1336/2025 2-4224/2025 М-1336/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 02-4224/2025

УИД № 77RS0001-02-2025-002801-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4224/2025 по иску ФИО1 к ООО «ИнноБиоСистемс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «ИнноБиоСистемс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая в обоснование своих исковых требований на то, что с 27.09.2024 года осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «ИнноБиоСистемс» в должности менеджера проекта. Свои должностные обязанности выполняет добросовестно. Приказом от 11.11.2024 года № 1-ДВ он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за отказ без уважительных причин от выполнения распоряжения, содержащего требования по обсуждению рабочих процессов между генеральным директором ФИО2 и истцом на основании докладной записки генерального директора. Данный приказ был вынесен работодателем незаконно, в связи с чем был отменен ответчиком приказом № 4-ДВ от 20.01.2025 года. Действиями ответчика по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИнноБиоСистемс» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был отменен ответчиком, копия приказа была направлена истцу по месту его жительства, при этом истец на работу не выходит, приостановил трудовую деятельность без всяких оснований, права истца ответчиком не нарушены. Также полагал необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 27.09.2024 года на основании трудового договора № 17К и приказа о приеме на работу № 17 от 27.09.2024 года осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «ИнноБиоСистемс» в должности менеджера проекта.

Приказом от 11.11.2024 года № 1-ДВ истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием указана докладная записка генерального директора с подписью свидетелей от 11.11.2024 года.

Как следует из докладной записки от 11.11.2024 года, генеральным директором было дано устное распоряжение перейти в помещение переговорной комнаты для обсуждения рабочих вопросов, при этом ФИО1 отказался это выполнить.

На требование ответчика о предоставлении объяснений, 11.11.2024 года истцом была написана докладная записка, согласно которой доступ в переговорную комнату был ограничен, при попытке открыть дверь электронной картой устройство подало красный сигнал, замок открыт не был, в записке также содержится просьба истца восстановить доступ, так как переговоры являются частью его обязанностей.

Приказом № 4-ДВ от 20.01.2025 года ответчиком был отменен приказ от 11.11.2024 года № 1-ДВ по инициативе работодателя.

При этом, 21.01.2025 года истцу почтой было направлено уведомление об отмене приказа от 11.11.2024 года № 1-ДВ с указанием на ошибочность принятого решения об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, признанное самим работодателем, отменившим действие приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, полагая необходимым определить ее размер с учетом конкретных обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости в сумме 30 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте и ненадлежащем выполнении им трудовых обязанностей не являются предметом настоящего спора, ввиду чего не могут быть приняты судом во внимание.

При этом истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о вынесении в адрес ответчика частного определения, которое судом отклоняется ввиду отсутствия оснований для этого по делу, применительно к положениям ст. 226 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИнноБиоСистемс» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнноБиоСистемс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ИнноБиоСистемс» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 11 сентября 2025 года.


Судья А.С. Меркушова