Решение № 2-1650/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-1650/2019;)~М-1677/2019 М-1677/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1650/2019

Дело № 2-52/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г.Твери

в составе председательствующего Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 69 АА 2294636,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнений просила взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 782962 рубля, возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 66222 рубля, расходы по оплате экспертных заключений в сумме 16000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфирования в сумме 595 рублей 75 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 708 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10944 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 05 марта 2019 года у дома 20 по ул. М. Конева г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Mini Cooper S All4 Countryman, государственный регистрационный знак № был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак № ФИО4

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini Cooper S All4 Countryman, государственный регистрационный знак № составляет 783800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 66222 рубля. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была, ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время ремонт автомобиля частично произведен, поврежденные запасные части, которые имелись в наличии, были переданы ответчику по акту приема-передачи. Утилизационная стоимость запасных частей, которые ответчику не передавались, составляет 838 рублей, что подтверждается экспертным заключением. На указанную сумму истцом исковые требования уменьшены.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также признание исковых требований ФИО3 с условием передачи ему поврежденных запасных частей.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Mini Cooper S All4 Countryman, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска.

Судом установлено, что 05 марта 2019 года около дома 20 по ул. М.Конева г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств - с участием автомобиля Mini Cooper S All4 Countryman, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Должностным лицом ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО4 п.13.12 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810069180001415560 от 05 марта 2019 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с полисом ККК № 3002258945 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 по договору ОСАГО не застрахована.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, нарушившего п.13.12 ПДД РФ, который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении. Указанные виновные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механических повреждений автомобиля Mini Cooper S All4 Countryman, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности со стороны водителя ФИО3 (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, материалы дела не содержат

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12 августа 2019 года отказал потерпевшей ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 в соответствии с действующим законодательством на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Истцом в подтверждение размера причиненного вреда представлено Экспертное заключение №73791 от 30 апреля 2019 года, составленное экспертами – техниками ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini Cooper S All4 Countryman, государственный регистрационный знак № по ценам официального дилера составляет 774400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 72600 рублей.

В связи с разногласиями сторон относительно размера причиненного вреда судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено эксперту ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО9

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №1008-2020 от 17 февраля 2020 года, все повреждения, имеющиеся у транспортного средства Mini Cooper S All4 Countryman, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mini Cooper S All4 Countryman, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 марта 2019 года по ценам официального дилера на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 783800 рублей, по средним ценам Тверского региона – 644000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 66222 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ФИО11 у суда не имеется.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании представитель истца настаивал на определении размера причиненного ущерба исходя из цен официального дилера, указывая, что автомобиль Mini Cooper S All4 Countryman, государственный регистрационный знак № находился на момент дорожно-транспортном происшествии на гарантийном и техническом обслуживании в сервисном центре официального дилера, а восстановительный ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, предполагает учет всех затрат, необходимых для возобновления гарантийных обязательств.

Между тем, доказательств того, что автомобиль Mini Cooper S All4 Countryman, государственный регистрационный знак № находился на момент дорожно-транспортном происшествии на гарантийном и техническом обслуживании в сервисном центре официального дилера, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств проведения ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на СТОА официального дилера, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 644000 рубля. По мнению суда, в данном случае, размер причиненного ущерба должен определяться по средним ценам Тверского региона, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия гарантия качества на автомобиль не распространялось, после дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2019 года ремонт автомобиля на СТОА официального дилера не осуществлялся, доказательств обратного истцом не представлено, тогда как судом истцу разъяснялась необходимость доказывания данных обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

Утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 66222 рубля относится к реальному ущербу и подлежит возмещению ответчиком.

В материалах дела содержится ходатайство ФИО4 о передаче ему подлежащих замене деталей автомобиля истца. Между тем, указанная просьба к суду по существу представляет собой отдельное исковое требование, подлежащее доказыванию ответчиком, которое, однако, не излагалось ФИО4 в форме встречного искового заявления. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выходит за пределы исковых требований.

Кроме того, в главе 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и в иных правовых актах, регулирующих деликтные обязательства, отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность по передаче лицу, ответственному за возмещение вреда, поврежденного имущества при решении вопроса о возмещении вреда, тем более, когда данный вред фактически не возмещен.

Необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствует о том, данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не могут представлять материальную ценность как комплектующие изделия автомобиля, соответственно, вообще не являются обогащением.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Ходатайство об уменьшении размера ущерба в связи с тяжелым имущественным положением заявлено ответчиком ФИО4

Однако, в данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, влекущих для ФИО4 крайне тяжелые неблагоприятные последствия. При этом ответчик вправе обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО4 не была исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, а также тот факт, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 марта 2019 года явилось грубое нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом удовлетворены требования имущественного характера на общую сумму 710222 рубля (66222+644000), что составляет 84% от заявленных требований (782962+66222=849184)

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей документально подтверждены (т.1 л.д.55), являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8400 рублей (10000*84%).

Расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 6000 рублей и изготовлению копии заключения в сумме 500 рублей возмещению не подлежат, поскольку установление рыночной стоимости (утилизационной стоимости) поврежденных запасных частей не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего иска, данные расходы не являлись необходимыми и понесены истцом по своей инициативе.

Действия истца по передаче ответчику поврежденных запасных частей не относятся к предмету настоящего спора, в связи с чем расходы в сумме 595 рублей 75 копеек по направлению телеграммы с уведомлением о месте и времени передачи запасных частей, возмещению не подлежат.

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы в связи с направлением копии искового заявления с приложенными доказательствами лицам, участвующим в деле в размере 708 рублей 16 копеек. Факт несения данных расходов подтвержден чеками от 14 ноября 2019 года и описью вложения в почтовое отправление.

Указанные выше почтовые расходы, которые понесла истец ФИО3. в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при подаче искового заявления, отнесены законом к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 594 рубля 85 копеек (708.16*84%).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 13413 рублей (10944+2469). Пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению ответчиком подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10302 рубля 22 копейки ((66222+644000)-200000)*1%+5200).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец изменила фамилию Ильина на ФИО5 в связи с вступлением в брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и копией паспорта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ суд

решил:

требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 ущерб в сумме 644000 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 66222 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 8400 рублей, почтовые расходы в сумме 594 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10302 рубля 22 копейки, а всего 729519 (семьсот двадцать девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 07 копеек.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2020 года

Председательствующий Е.В. Михайлова