Апелляционное постановление № 22-1061/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-99/2024

Дело № 22-1061/2024

Судья Колимбет С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Королевой Л.В.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Антонова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Парамзиной И.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к исправительным работам на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

гражданский иск АО «Железнодорожная торговая компания» оставлен без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и защитника, возражавших против изменения приговора в части гражданского иска, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор обращает внимание на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд указал в приговоре на совершение ФИО1 преступлений совместно с Ч.С.Н., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Считает, что решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, существенно ущемляет право потерпевшего на обеспечение возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренное ч. 3 ст. 42 УПК РФ. Просит приговор изменить, исключив из него указание на совершение ФИО1 преступлений совместно Ч.С.Н., указав последнего как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; в части решения по гражданскому иску просит приговор отменить, передав дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

его показаниями оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он подтвердил факт совершения преступлений при установленных судом обстоятельствах. Кроме того, в ходе осмотра диска с камер видеонаблюдения, он опознал на видеозаписи себя и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 230-234, т. 2 л.д. 4-8);

показаниями представителя потерпевшего – АО «Железнодорожная торговая компания» Т.А.В., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подтвердил факт хищения электрического силового кабеля, в результате чего АО был причинен ущерб на общую сумму 101 713 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 141-143, 204-206);

показаниями свидетеля К.А.Д., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 октября 2023 года в вечернее время, в пункт приема металла ФИО1 был продан лом меди общим весом 39, 4 кг., на общую сумму 24 034 руб. (т. 1 л.д. 214-215);

показаниями свидетеля Л.А.С., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 октября 2023 года примерно около 09:00 в ГСК «Богатырь» подъехал автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, из которого вышли трое мужчин. Один из мужчин предложил дешево купить у него лом меди. Подойдя к автомобилю, он увидел в багажнике несколько мешков, в которых были обожженные и смятые в клубок куски многожильного медного провода. Он согласился и купил все за 32 400 руб. На следующий день, данный лом меди он сдал в пункт приема металла, расположенный на территории Промышленной зоны в районе пос. Строитель, где именно не помнит. 27 октября 2023 года в полиции ему показали фотографию, на которой он опознал мужчину, у которого приобретал лом меди (т. 1 л.д. 179-180);

показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оглашенными на основании ч. 2 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он подтвердил факт совершения ФИО1 преступлений при установленных судом обстоятельствах (т. 2 л.д. 51-56);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на территории пункта приема металла ООО «Альянс-Тамбов» расположенного по адресу: <...> «И» был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 187-188);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: <...> в ООО «ТамбовИнвестСервис» изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 121-123);

протоколом осмотра места происшествия с участием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе которого был осмотрен участок местности, где «обжигали» похищенный кабель (т. 1 л.д. 23-24);

протоколом выемки у представителя потерпевшего справки о балансовой стоимости электрического кабеля КРПТ 4х50 (4-х жильный - медный), которая составляет 847,61 руб. за 1 метр (т. 1 л.д. 208-210);

протоколом осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано как: 18 октября 2023 года в 21 час 18 мин. из багажника автомобиля мужчины вынимают мешки и заходят внутрь; 19 октября 2023 года трое мужчин несут белые мешки и кладут за мусорными контейнерами, затем подъезжает белый автомобиль «Шевроле Кобальт», после чего мужчины перекладывают в багажник 6 мешков и уезжают (т. 2 л.д.221-225);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого во дворе здания АО «Железнодорожная торговая компания» по адресу: <...> изъято: часть электрического кабеля и ножовка (пила) (т.1 л.д. 107-112);

заключением трасологической экспертизы, согласно которой следы разделения, спила, на фрагменте кабеля могли быть оставлены ножовкой, представленной на исследование (т. 1 л.д. 165-175);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Поскольку уголовное дело в отношении Ч.С.Н. было выделено в отдельное производство, суд был не вправе указывать в приговоре его имя фамилию и отчество как соучастника преступлений.

Данный недостаток может быть устранен судом апелляционной инстанции путем внесения в оспариваемое решение соответствующих изменений.

С учетом совместных, согласованных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что следует из их показаний, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение по каждому из преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Апелляционная инстанция полагает, что осужденному назначено справедливое наказание в виде исправительных работ в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, суд оставил гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для его разрешения.

Апелляционная инстанция может устранить данное нарушение путем вынесения нового решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Представитель АО «Железнодорожная торговая компания» обратился с гражданским иском о взыскании с ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 101 713 рублей 20 копеек, то есть в размере, установленном обжалуемым приговором.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Учитывая изложенное, а также вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда РФ, апелляционная инстанция полагает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего, взыскав с ФИО1 в пользу АО «Железнодорожная торговая компания» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 101 713 рублей 20 копеек.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на совершение ФИО1 преступлений совместно Ч.С.Н., указав последнего как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Удовлетворить гражданский иск АО «Железнодорожная торговая компания», взыскав с ФИО1 в пользу гражданского истца в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 101 713 рублей 20 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий