Решение № 2-2058/2020 2-2058/2020~М-2151/2020 М-2151/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2058/2020

Мотивированное
решение изготовлено 25 ноября 2020 года

УИД № 66RS0024-01-2020-003455-68

Дело № 2-2058/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 18 ноября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОСТОР-УРАЛ» о взыскании денежных средств,

установил:

прокурор г. Верхняя Пышма обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в интересах ФИО1 с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 о возврате денежных средств в размере 600 000 рублей. Проверкой установлено, что 19.06.2019 между ООО «Строительная компания «Простор-Урал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве на приобретение объекта долевого строительства – квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (секция -1, этаж – 2, номер квартиры – 54, количество комнат – 1, площадь 42,32 кв.м.). Цена договора составляет 1 904 400 рублей. Согласно графику платежей оплата участником производится путем перечисления денежных средств в размере 1 904 400 рублей. При заключении договора долевого участия 19.06.2019 ФИО1 произведен платеж в размере 900 000 рублей. Оставшиеся денежные средства ФИО1 обязана вносить не позднее 19 числа каждого месяца в сумме 111 600 рублей, последний платеж – 19.03.2020. Письмом ООО «СК «Простор-Урал» от 13.01.2020 ФИО1 уведомлена об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, в связи с нарушением сроков оплаты по договору долевого участия. 12.02.2020 ответчик направил ФИО1 гарантийное письмо о возврате денежной суммы в размере 900 000 рублей в срок до 30.04.2020. На основании платежного поручения от 03.03.2020№ ООО «СК «Простор-урал» перечислена в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 300 000 рублей. Оставшаяся денежная сумма, оплаченная ФИО1 по договору долевого участия в размере 600 000 рублей ей не возвращена.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора г. Верхняя Пышма ФИО2 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как указано в иске, ФИО1 19.06.2019 с ответчиком заключила договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик принял обязательство передать истцу квартиру стоимостью 1 904 400 рублей.

ФИО1 уплачено при подписании договора лишь 900 000 рублей.

На основании уведомления от 13.01.2020 застройщик отказался от договора, заключенного с ФИО1, ввиду неоплаты цены объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Письмом от 12.02.2020 ответчик обязался в срок до 30.04.2020 вернуть ФИО1 денежные средства на ее счет, однако эта обязанность в полном объеме не исполнена: 03.03.2020 возвращены лишь 300 000, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

С учетом данной нормы, право на односторонний отказ от договора у застройщика на 13.01.2020 имелось, поскольку истцом ФИО1 допущена просрочка внесения платежа более чем на 2 месяца.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

На основании пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Договор участия в строительстве от 19.06.2019 № является расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными, однако обязательство по возврату денежных средств в установленный законом срок ООО «СК «Простор-Урал» не исполнено, уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 600 000 рублей ФИО1 не возвращены.

Указанные обстоятельства при рассмотрении спора по существу ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований прокурора о взыскании уплаченных ФИО1 в счет цены договора денежных средств.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 200 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОСТОР-УРАЛ» о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОСТОР-УРАЛ» в пользу ФИО1 600 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОСТОР-УРАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Вершинина