Решение № 2-1146/2017 2-1146/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1146/2017

Дело № 2-1146/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре Стегачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», ПАО «ПЛЮС БАНК», ООО «Атлант Трейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении истец указал, что он принял решение приобрести автомобиль марки Renault Logan в соответствии с рекламным предложением автосалона, стоимостью 180 000 рублей с привлечением необходимой суммы с помощью заемных средств. Для этого он 30.04.2017 г. посетил автосалон ООО «Атлант-трейд», находящийся по адресу: <...>, чтобы узнать на каких условиях можно приобрести указанный автомобиль.

В результате подбора автомобиля ему сотрудниками автосалона был навязан автомобиль марки Renault Logan SR стоимостью 300 000 рублей, о чем ему стало известно после оформления договора купли-продажи транспортного средства № КО/175 от 30.04.2017 г.

Поскольку он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, все документы были переданы ему на подпись без пояснения предмета договора, цены и условий заключения, в связи с чем он не мог полностью и всецело ознакомиться с условиями договоров.

Подписав все необходимые документы, им была внесена предоплата за автомобиль в размере 30 000 рублей, после чего менеджер автосалона выдал ему ключи от автомобиля.

Так, с целью оплаты приобретенного автомобиля между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***> от 30.04.2017г.

В домашних условиях просмотрев выданные документы, он обнаружил, что вместо оговорённой стоимости автомобиля в размере 180 000 рублей, стоимость автомобиля определена в размере 300 000 рублей.

Также истцом были рассмотрены условия предоставления кредитных средств в соответствии с которыми банк предоставил ему кредит по программе «АвтоПлюс» под 28.9% годовых, сроком на 60 месяцев. Общая сумма предоставленного кредита составляла 445 390 рублей.

Помимо прочего, ему было обусловлено заключение Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») с ООО «Премиум Ассистас» стоимостью 35 400 рублей, сумма которого была включена в договор кредитования.

Также, в связи с тем, что сотрудники автосалона, не поясняли значение передаваемых ему на подпись документов, им также был подписан Абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») с ООО «РИНГ-М» стоимостью 139 990 рублей, сумма которого также была включена в договор кредитования.

Дома, в спокойной от стресса обстановке он осознал, что помимо основной суммы за приобретение в собственность автомобиля марки Renault Logan, сотрудники автосалона навязали ему заключение двух дополнительных договоров на услуги которые ему не нужны и которые он не планировал приобретать, общая сумма который составляет 175 390 рублей, также стоимость автомобиля в два раза превышает стоимость, озвученную им при подборе автомобиля.

Считает свои права нарушенными по причине некорректного предоставления информации и навязывания услуг, в которых он не нуждался.

Также указал, что ему в сложившейся ситуации были причинены значительные неудобства, физические и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении, а также во временной нетрудоспособности. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему приходится обращаться в различные инстанции, на что он тратит свое личное время, а также денежные средства.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

Так как он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Единый центр правовой защиты».

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 4216 от 12.05.2017г. им были уплачены денежные средства в размере 27 000 рублей.

Просил суд расторгнуть Абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»); взыскать с Ответчика в счет погашения кредитных обязательств по договору <***> от 30.04.2017г. сумму в размере 139 990 рублей на счет № 40817810300000102906, открытый ПАО «Плюс Банк» для погашения кредитного обязательства; взыскать с Ответчика в его пользу расходы, понесенные в связи оказанием правовой помощи по защите его интересов, в размере 27 000 рублей; взыскать с Ответчика в его пользу сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда; взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований досудебного урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили дополнительные исковые требования согласно которым просил суд расторгнуть Абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»), так как вышеуказанный договор противоречит закону о защите прав потребителей; признать пункт договора 6.2 и другие пункты договора недействительными, закрепляющие то обстоятельство, что денежные средства не возвращаются заказчику (клиенту).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал и просил суд признать пункт договора 6.2 и другие пункты договора недействительными, закрепляющие, то обстоятельство, что денежные средства не возвращаются заказчику (клиенту); расторгнуть Абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»); взыскать с Ответчика в счет погашения кредитных обязательств по договору <***> от 30.04.2017г. сумму в размере 139 990 рублей на счет № 40817810300000102906, открытый ПАО «Плюс Банк» для погашения кредитного обязательства; взыскать с Ответчика в его пользу расходы, понесенные в связи оказанием правовой помощи по защите его интересов, в размере 27 000 рублей; взыскать с Ответчика в его пользу сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда; взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований досудебного урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От них поступило возражение на исковое заявление, согласно которому они просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представители ответчика ПАО «ПЛЮС БАНК», ООО «Атлант Трейд» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления по Тамбовской области в г. Моршанске, Моршанским, Пичаевском и Сосновских районах ФИО2 исковые требования истца поддержала по основаниям изложенным в Заключении по делу в целях защиты прав потребителя по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ринг-М».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2017 между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (программа «Black Edition+»), путем подписания заявления о присоединения к условиям договора. Согласно п.1 договора исполнитель оказывает заказчику в отношении автомобиля заказчика услуги: проверка автомобиля; предоставление Заказчику круглосуточного канала связи 8(800) 555-04-57; персональный менеджер; и иные услуги предусмотренные пп 1.1.4-1.1.5.6, а также дополнительные услуги предусмотренные пунктом 1.2 договора. Плата за абонентское обслуживание по настоящему договору составляет за 48 месяцев – 139 990 рублей.

Согласно п. 2.3 Услуги считаются оплаченными, а Заказчик приобретшим право требовать от Исполнителя предоставления услуг, предусмотренных настоящим Договором, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В мае 2017 г. и 03 ноября 2017г. истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора согласно которой просил суд расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP Assistance (программа «Black Edition+») с момента получения настоящей претензии. Выплатить в счет погашения кредитных обязательств по договору <***> от 30.04.2017 года сумму в размере 139 990 рублей с учетом всех процентов на счет № 40817810300000102906, открытый ПАО «Плюс Банк» для погашения кредитного обязательства; возместить ему затраты, понесенные в связи оказанием правовой помощи по защите его интересов, в размере 27 000 рублей.

В соответствии с п.6.2 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее направлении) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Вместе с тем, в силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Принимая во внимание указанные нормы права, условия договора об оказании услуг VIP Assistance (программа «Black Edition+»), п. 6.2 договора устанавливающие не возврат неиспользованного остатка денежных средств Заказчику, в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ограничивает предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и потребовать от ответчика (исполнителя) понесенных расходов.

Учитывая изложенное, требования о признании недействительными п. 6.2 в части ссылки на порядок расторжения договора суд считает обоснованными. В ходе рассмотрения от ответчика поступил акт № 1 сдачи – приемки оказанных услуг, из которого следует, что ответчиком оказаны истцу услуги по проверке автомобиля, на общую сумму 60 000 рублей, подписанный истцом. В связи с тем, что вышеуказанные услуги «Проверка автомобиля» предусмотрены п. 1.1.1 Абонентского договора VIP Assistance (программа «Black Edition+») суд считает, что вышеуказанная сумма должна быть вычтена из общей суммы договора. В связи с отсутствием доказательств несения обществом иных расходов при исполнении договора, заключенного с ФИО1, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части возврата денежных средств оплаченным им по Абонентскому договору VIP Assistance (программа «Black Edition+») и неиспользованных им в оставшемся периоде времени ((139 990-60 000)/48*41).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном (внесудебном) порядке, суд считает требования о взыскании штрафа обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3349 рублей, 74 копейки.

В части же удовлетворения требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оказанием правовой помощи в размере 27 000 рублей, суд считает, что вышеуказанные требования не подлежат удовлетворению, так как Заочным решением И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области мировым судьей судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области от 19 октября 2017 года, дело № 2-707/2017, вышеуказанные расходы взысканы в пользу истца с ООО «Премиум Ассистас».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», ПАО «ПЛЮС БАНК», ООО «Атлант Трейд» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Признать недействительными п. 6.2, в части ссылки на порядок расторжения договора и не возврата неиспользованного остатка денежных средств заказчику, абонентского договора на оказание услуг VIP – Assistance заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М» 30 апреля 2017 года.

Признать договор на оказание услуг VIP – Assistance заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М» от 30 апреля 2017 года расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» ИНН <***>, КПП 773001001, ОГРН <***> в пользу ФИО1 аванс по абонентскому договору на оказание услуг VIP – Assistance в сумме 68 324,80 рублей ((139 990-60 000)/48*41), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 39162,40 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме – 10 000 рублей, а всего 117 487 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» ИНН <***>, КПП 773001001, ОГРН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3349,74 рублей.

В удовлетворение остальных требований ФИО1 - отказать

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 27 декабря 2017 года.

Федеральный судья: Е.А.Савенкова