Решение № 2-1720/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-4125/2020~М-3139/2020

№2-1720/2021

03RS0004-01-2020-004156-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021года городУфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 приобрел квартиру по адресу: "<адрес><адрес> корп. З <адрес>, по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО2. Данная квартира была им за 1620000 рублей. Свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Сделав капитальный ремонт, на следующий год в июле 2010 года, квартира была им продана ФИО3, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 1940000 рублей. Впоследствии, было установлено что квартира по адресу: <адрес> принадлежала ФИО4, умершему в ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по <адрес> на квартиру по адресу <адрес>, а также материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту мошенничества, неустановленное лицо, используя утерянный паспорт ФИО5, по доверенности от имени ФИО4, зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом ФИО6, правоустанавливающие документы регистрационное удостоверение выданное ДД.ММ.ГГГГ Уфимским предприятием технической инвентаризации, справки № от ДД.ММ.ГГГГ имя ФИО4 обратилось в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры по адресу <адрес>, между ФИО5 и другим неустаностановленным лицом, представившим утерянный паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управление Федеральной службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В дальнейшем неустановленное лицо от имени ФИО2 h предъявив его паспорт осуществило продажу этой квартиры истцу ФИО1, согласно договора купли--продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке квартиры истцом была получена выписка Россреестра из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что ограничения (обременения) права: не зарегистрированы, притязаний нет, заявленные в судебном порядке права требований отсутствуют. При продаже им квартиры ФИО3 была также запрошена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что ограничения (обременения) права: не зарегистрированы, правопритязании: нет, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют. В результате запрета регистрационных действии ФИО3 не могла вернуть истцу квартиру, и вернуть свои денежные средства. Гражданин ФИО5 с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей и никак не мог участвовать в продаже, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, ч. З ст. 228.1 п. «г» УК РФ. и осужден на 8 лет. Гражданин ФИО2 в объяснении истребованного у него в рамках уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что паспорт им был утерян несколько лет назад и него другой новый паспорт и никаких сделок по купли-продажи он не совершал. Все договоры купли - продаж по продаже квартиры неустановленными лицами от имени ФИО5 и ФИО2 совершались утерянными паспортами неустановленными лицами которые не имели права его отчуждать. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, ФИО3 была признана добросовестным покупателем, доверенность от имени ФИО4 зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом ФИО6 признана недействительной, договор купли продажи б/н заключенный 09 октября. 2009 года между ФИО5, и гражданином ФИО2 признан недействительным, таким образом, действия должностных лиц Росреестра по регистрации сделки были незаконны, была допущена преступная халатность, нарушение должностных инструкции. На протяжении всего времени расследования, уголовное дело № неоднократно приостанавливалось следователем и возобновлялось по моей жалобе. Несмотря на многочисленные жалобы истца в надзорные органы Прокуратуру РБ, Министру МВД РБ на бездействие следователя, никаких действии по розыску по уголовному делу не осуществлялось. В нарушение закона "О прокуратуре Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 жалобы из передавались в МВД РБ и далее к следователю который и бездействовал. Даже когда истец установил и разыскал лицо которое участвовало в мошеннических действиях, установил фамилию, имя отчество, обратился с заявлением о проведении следственных мероприятий, экспертизе, розыску подозреваемого, следователь продолжал бездействовать. Никаких следственных действий не проводилось, оперативно-розыскных мероприятий не осуществлялись, контроль за ходом следствия не осуществлялся. Истцом в порядке ст. 125 УК была подана жалоба в Ленинский районный суд <адрес> на бездействие следователя и сотрудников полиции, В результате было получено ожидаемое решение об отказе удовлетворении жалобы, суд на основании невнятного объяснения следователя что им направлялись поручения в УУР МВД РБ на установления лиц причастных к преступлению, но ответа он не получал. Верховный суд РБ в апелляционном определении поддержал решение судьи Ленинского суда <адрес> от отказе в признании бездействия. Истец основываясь на договоре купли-продажи зарегистрированных ранее в Росреестре в результате которых неустановленные лица незаконно оказались правообладателями вышеуказанной квартиры, основываясь на свидетельстве о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был введен в заблуждении и принял решение о покупке недвижимости полагая что неустановленные лица законные правообладатели квартиры, основываясь на выписке выданной Росреестром № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указанно что ограничения (обременения) права: не зарегистрированы, правопритязаний: нет, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют. Истец не стал бы заключать договор в случае отсутствия документов подтверждающих законность правообладателя квартиры зарегистрированных и выданных должностными лицами Росреестра. Истец получил имущество от лица, который не имел права его отчуждать, заключать сделки с ним, истец не знал и не мог знать, что права законного собственника нарушаются, что ранее договор купли-продажи совершался с утерянными паспортами и незаконной доверенности. Истец использовал все возможные законные предоставленные права государством по проверке перед покупкой недвижимости, в том числе влечение агента по недвижимости сопровождавшего сделку. Государство не предоставляло гражданину достаточных прав и возможностей по проверке в базах данные утерянных документов, либо лиц находящихся в местах лишения свободы у которых были изъяты паспорта либо проверке собственником имущества. В силу статьей Гражданского Кодекса РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при заключении сделки на данные ЕГРН. получает статус добросовестного. Приобретатель считается добросовестным до тех пор, пока в судебном порядке не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение имущества у продавца недвижимости. Истец ФИО1 является добросовестным покупателем, который был лишен жилья по решению суда. На основании изложенного просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсацию в размере 1940000 тысяч рублей.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить.

Остальные стороны в судебное заседании не вились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, в том числе и материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес> РБ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и истцом и ФИО2 был заключен договор купли - продажи по которому ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел квартиру по адресу: <адрес><адрес>.

Также судом установлено, что указанная квартира продана ФИО2 ФИО1 за 1620000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1620000 рублей. Свидетельство о государственной регистрации права 04АВ 33 1591 от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал квартиру ФИО3, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 1940000 рублей.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала ФИО4, умершему в ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по <адрес> на квартиру по адресу <адрес>, а также материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту мошенничества, неустановленное лицо, используя утерянный паспорт ФИО5, по доверенности от имени ФИО4, зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом ФИО6, правоустанавливающие документы регистрационное удостоверение выданное ДД.ММ.ГГГГ Уфимским предприятием технической инвентаризации, справки № от ДД.ММ.ГГГГ имя ФИО4 обратилось в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры по адресу <адрес>, между ФИО5 и другим неустаностановленным лицом, представившим утерянный паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управление Федеральной службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В дальнейшем неустановленное лицо от имени ФИО2 h предъявив его паспорт осуществило продажу этой квартиры истцу ФИО1, согласно договора купли--продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке квартиры истцом была получена выписка Россреестра из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что ограничения (обременения) права: не зарегистрированы, притязаний нет, заявленные в судебном порядке права требований отсутствуют. При продаже ФИО1 квартиры ФИО3 была также запрошена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что ограничения (обременения) права: не зарегистрированы, правопритязании: нет, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют. В результате запрета регистрационных действии ФИО3 не могла вернуть истцу квартиру, и вернуть свои денежные средства. Гражданин ФИО5 с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей и никак не мог участвовать в продаже, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, ч. З ст. 228.1 п. «г» УК РФ. и осужден на 8 лет. Гражданин ФИО2 в объяснении истребованного у него в рамках уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что паспорт им был утерян несколько лет назад и него другой новый паспорт и никаких сделок по купли-продажи он не совершал.

Судом установлено, что сделки по продаже квартиры неустановленными лицами от имени ФИО5 и ФИО2 совершались утерянными паспортами неустановленными лицами которые не имели права его отчуждать.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, ФИО3 была признана добросовестным покупателем, доверенность от имени ФИО4 зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом ФИО6 признана недействительной, договор купли продажи б/н заключенный 09 октября. 2009 года между ФИО5, и гражданином ФИО2 признан недействительным, таким образом, действия должностных лиц Росреестра по регистрации сделки были незаконны, была допущена преступная халатность, нарушение должностных инструкции.

Таким образом, судом установлено, что истец основываясь на договоре купли-продажи зарегистрированных ранее в Управлении Росреестра по <адрес> в результате которых неустановленные лица незаконно оказались правообладателями вышеуказанной квартиры, основываясь на свидетельстве о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был введен в заблуждении и принял решение о покупке недвижимости полагая что неустановленные лица законные правообладатели квартиры, основываясь на выписке выданной Управлением Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указанно что ограничения (обременения) права: не зарегистрированы, правопритязаний: нет, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют.

Суд приходит к выводу что истец не стал бы заключать договор в случае отсутствия документов подтверждающих законность правообладателя квартиры зарегистрированных и выданных должностными лицами Росреестра. Истец получил имущество от лица, который не имел права его отчуждать, заключать сделки с ним, истец не знал и не мог знать, что права законного собственника нарушаются, что ранее договор купли-продажи совершался с утерянными паспортами и незаконной доверенности. Истец использовал все возможные законные предоставленные права государством по проверке перед покупкой недвижимости, в том числе влечение агента по недвижимости сопровождавшего сделку. Государство не предоставляло гражданину достаточных прав и возможностей по проверке в базах данные утерянных документов, либо лиц находящихся в местах лишения свободы у которых были изъяты паспорта либо проверке собственником имущества. В силу статьей Гражданского Кодекса РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при заключении сделки на данные ЕГРН. получает статус добросовестного.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, например, в отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен как минимум: а) удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); б) соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) информацией о собственнике объекта недвижимости; в) убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; г) по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта недвижимости, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф04-4669/2020 по делу N А03-18095/2019; Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф09-4441/20 по делу N А60-68372/2019 (Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС20-19894 отказано в передаче дела N А60-68372/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления))

Приобретатель считается добросовестным до тех пор, пока в судебном порядке не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение имущества у продавца недвижимости.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Исходя из вышесказанного договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ между) неустановленным лицом действовавшим по утраченному паспорту ФИО2 и истцом ФИО1 также является недействительным, действия должностных лиц Росреестра по регистрации были незаконной.

На апелляционную жалобу ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда вынесла определение № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решения <адрес> суда в части отказа в истребовании квартиры, и принятий нового решения истребовать у ФИО3 квартиру: по адресу <адрес>, прекратив права собственности и признание права собственности за ФИО7 в остальной части решение было оставлено без изменении.

В свою очередь от ФИО3 в адрес истца поступило исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признаний договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 недействительной и применении последствии сделки, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, требующая вернуть денежные средства на сумму 1940000-00 (Один миллион девятьсот сорок тысяч) рублей. Истцом вышеуказанная сумма ФИО3 возвращена полностью определение № Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФИО3 в свою очередь вернуть квартиру истцу не смогла, в результате истец был лишен возможности получить обратно квартиру (жилье), лишен жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Специальным условием ответственности является отсутствие презумпции противоправности поведения причинителя вреда. Это означает, что потерпевший должен представить доказательства противоправности акта либо действия органа, которыми истцу был причинен вред. При этом, истец должен подтвердить наличие причинно-следственной связи между принятым актом либо совершенными действиями и причинением вреда. Судом должно быть установлено, что факт противоправности акта власти является прямой причиной возникших убытков, а не просто условием их наступления.

Основаниями для возмещения убытков являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу судом из Октябрьского районного суда <адрес> РБ по запросу суда были истребованы гражданское дело № ФИО8 к ФИО5, ФИО2, ФИО9,ФИО3, о признании доверенности и договора купли-продажи недействительным.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов дел, истребованных судом из Октябрьского районного суда <адрес> РБ установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными доверенность от имени ФИО4 на имя ФИО5, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 и зарегистрированную в реестре №, договор купли-продажи № б/н заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим по доверенности реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> РБ ФИО6 за ФИО4, и ФИО2. В удовлетворении исковых требований ФИО7 об истребовании из владения ФИО3 <адрес>, признании права собственности, отказано.

Далее установлено, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 об истребовании квартиры и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, в отменной части принято новое решение. Исковое заявление ФИО7 об истребовании квартиры и признании права собственности удовлетворены. Истребована у ФИО3 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, прекратив права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Судом апелляционной инстанцией Верховного Суда РБ установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО10 и зарегистрированное в реестре №, согласно которому завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей внучке ФИО7.

Согласно регистрационному удостоверению, выданному ДД.ММ.ГГГГ Уфимским предприятием технической инвентаризации, справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником <адрес> по Проспекту <адрес> (л.д.31, 38).

Из свидетельства о смерти серии П-АР № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.З0 ч.З. ст.228.1 ч.З п.«г» УК РФ, ему назначено наказание 8 лет лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения - содержание под стражей не изменена. Срок наказания исчислен с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-218).

Из дела правоустанавливающего документа №.119 следует, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 уполномочил ФИО5 отчуждать любым способом, в том числе по договору купли-продажи, продажи, мены, обмена, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между ФИО5, действующим за ФИО4, и ФИО2 состоялся договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48, 133).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №б/н, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1620 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 -144).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО3, последняя приобрела на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1940 000 руб.

Государственная регистрация права собственности ФИО11 на указанную квартиру произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно свидетельству о смерти серии Ш-АР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89, 178).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не было в живых, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в местах лишения свободы, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании недействительной доверенности от имени ФИО4 на имя ФИО5, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> РБ ФИО6 и зарегистрированной в реестре под №, признании недействительным договора купли-продажи №б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим по доверенности за ФИО4, и ФИО2

Судом установлено, что первоначальная сделка купли-продажи квартиры, о которой возник спор, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная ФИО5, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6, и ФИО2, была совершена после смерти собственника квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Республики Башкортостан вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Стороны пришли к соглашению ответчик ФИО1 признал заявленные уточненные требования на сумму 1940000 по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.

Согласно п. 2.1 Мирового соглашения до ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисляет денежные средства в размере 1940000 рублей на расчетный счет истца № № в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>.

Истец ФИО1 является добросовестным покупателем, который был лишен жилья по решению суда. Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 <адрес> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку спорная квартира возвращена в собственность истца Кутеминской на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества их чужого незаконного владения, что у ФИО3 сохранилось право предъявления требования о взыскании денежных сумм, переданных ею по договору купли-продажи между ней и ФИО1, которым она и воспользовалась.

Обязательства по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны в рамках ст. ст.15, 1069 ГК РФ возникают только при наличии одновременно следующих условий:

претерпевания вреда;

неправомерного бездействия причинителя вреда;

причинной связи между неправомерными бездействием и наступившим вредом;

вины причинителя вреда.

Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГК РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство финансов Российской Федерации является юридическим лицом.

Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по <адрес>, утвержденному Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление является юридическим лицом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, учету операций по кассовому исполнению федерального бюджета на территории Республики Башкортостан, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета распорядителей и получателей средств федерального бюджета, обслуживаемых Управлением.

В соответствии с совместным приказом Минфина России и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», Положением об Управлении Федерального казначейства по <адрес>, утвержденным Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, на Управление Федерального казначейства по <адрес> возложена организация и ведение работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации на основании надлежаще оформленной доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГК РФ Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по <адрес>, как самостоятельные юридические лица отвечают только по своим обязательствам и не могут отвечать по обязательствам иных юридических лиц.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств, выделенных Министерству финансов Российской Федерации как юридическому лицу, для выполнения своих функций, является законным и обоснованным. При рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела № Апелляционным определением суда Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что государственная регистрация перехода прав на спорную квартиру произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1620000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО3 последняя приобрела на праве собственности двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1940000 рублей. Государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанную квартиру произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. ФИО3 является добросовестным покупателем.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

У ФИО1 не было оснований сомневаться в чистоте сделки, так как при сдаче соглашения на государственную регистрацию ФИО2 представил договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт, справку об отсутствии лиц, зарегистрированных в квартире. В результате в отношении данного договора была проведена государственная регистрация и произведена государственная регистрация права собственности. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспорен в судебном порядке не был. При этом договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вышеперечисленные обстоятельства, а также исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что истцом представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований. Из материалов дела усматривается, что истцом избран верный способ защиты нарушенного права, заявлены исковые требования к надлежащему ответчику.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации подлежащими удовлетворению, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1940000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов