Решение № 2-652/2019 2-652/2019~М-583/2019 М-583/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-652/2019

Дело № 2-652/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Филатовой Н.И.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Сластениной М.В.,

адвоката Шульц О.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Марка Константиновича к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, на основании договора купли-продажи от 08.08.2018 г. истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>54 <адрес>.

С 26.09.2018 г. в принадлежащем ему жилом помещении, по устной просьбе его матери, с его согласия был вселен и зарегистрирован ФИО2, который является сожителем его матери.

Отношения с ответчиком у него не сложились, однако, ссор и конфликтов между ними не возникало. В феврале 2019 г. ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительство, вывез все личные вещи, интерес к спорному жилому помещению не проявляет, коммунальные и иные платежи не оплачивает. Просьбы о добровольном снятии с регистрационного учета игнорирует, никаких пояснений не дает по данному поводу. Место жительство и нахождения ответчика ему не известно.

На основании изложенного, просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>54 <адрес>, снять его с регистрационного учета.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место его жительства неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат Шульц О.В., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что выезд ответчика не носил вынужденного характера.

Третье лицо – отдел по вопросам миграции ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, и времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным положением закона, членами семьи собственника жилого помещения являются и могут быть признаны только те лица, которые живут совместно с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 08.08.2018 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>54. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из обьяснений истца следует, что ответчик является его отчимом, в 2018 г. по просьбе его матери, которая состоит с ФИО2 в зарегистрированном браке, он вселил в квартиру ответчика и зарегистрировал его по месту жительства в ней. ФИО2 Вместе с истцом в квартире проживали его мать и отчим, с которыми он вел совместное хозяйство. Ответчик обязался оплачивать коммунальные платежи за указанную квартиру, но оплату не производил, в связи с чем образовался долг по коммунальным платежам, в связи с чем, его бабушка ФИО4, поскольку квартира была приобретена за счет ее денежных средств, поставила перед ответчиком условие, чтобы он съехал из квартиры либо оплатил задолженность по коммунальным платежам. В начале апреля ответчик с матерью сьехали из квартиры на сьемную квартиру и вывезли свои вещи, а потом уехали работать во Владивосток. Место их жительство в настоящее время ему не известно, отношения с ними не поддерживает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что истец является ее внуком. Ответчик был вселен истцом в 2018 г. в качестве члена его семьи, поскольку мать истца состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 Ответчик обязался оплачивать коммунальные платежи за указанную квартиру, однако, в связи с тем, что он не оплачивал коммунальные платежи, образовался большой долг по платежам. В связи с тем, что он не оплачивал коммунальные платежи за спорное жилое помещение, она поставила ответчику условие, чтобы он съехал с квартиры. Ответчик вынужденно выехал из указанной квартиры, забрав все личные вещи. Сначала они снимали квартиру, через два месяца уехали работать во Владивосток.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в поквартирной карточки, согласно которой ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире как член семьи собственника.

Сведениями ОЗАГС г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области подтверждается, что ответчик с 02.08.2012 г. состоит в браке с ФИО5 (матерью истца).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства либо в одностороннем порядке отказался от пользования спорным жилым помещением. Напротив, из его обьяснений и показаний свидетеля следует, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что в собственности ответчика, а также в собственности его супруги жилого помещения нет.

Доказательства того, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением, а, следовательно его выезд не носит временный характер, также отсутствуют.

Ответчик был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке в качестве члена семьи собственника и зарегистрирован в ней по месту жительства, приобрел право пользования спорным жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказался, с регистрационного учета не снимался.

Учитывая, вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, отсутствие у него права пользования другим жилым помещением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, истцом, в обоснование заявленных требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Марка Константиновича к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.06.2019 года.

Председательствующий: Н.И. Филатова