Решение № 2-1759/2018 2-1759/2018~М-1403/2018 М-1403/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1759/2018

Дело № 2-1759/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием переводчика русского жестового языка ФИО7, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 апреля 2013 года в размере 114651 рубль 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3493 рубля 03 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 апреля 2013 года между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 57 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 3230 рублей. 27 мая 2016 года ПАО «<данные изъяты>» уступило права требования по просроченному кредитному договору ООО «<данные изъяты>» по договору уступки прав (требований) №. В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от 29 августа 2017 года права требования с ФИО1 по кредитному договору № перешли от ООО «<данные изъяты>» к истцу. ФИО1 не исполняет условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 114651 рубль 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что кредит был взят для ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поясниля, что кредитные денежные средства были истцом переданы ей, она погашала долг по мере возможности, ею оформлено обязательство о погашении суммы задолженности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2013 года между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 50000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 57 % годовых (л.д.14). Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами по 3230 рублей (л.д.15).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1 не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27 мая 2016 года, выписки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 114651 рубль 42 копейки, которая состоит из: основного долга – 43406 рублей 13 копеек, процентов за пользование кредитом – 63445 рублей 29 копеек, комиссий – 7800 рублей (л.д.10-13, 43-45).

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

27 мая 2016 года ПАО «<данные изъяты>» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «<данные изъяты>» по договору уступки прав (требований) № (л.д.18-25).

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от 29 августа 2017 года права требования с ФИО1 по кредитному договору № перешли от ООО «<данные изъяты>» к ООО «Компания Урал Дебт» (л.д.26-34).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора от 08 апреля 2013 года заемщик ФИО1 выразила согласие на уступку Банком своих прав требования договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении на получение кредита (л.д.14.).

Таким образом, условие о праве ПАО «<данные изъяты>» уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 114651 рубль 42 копейки.

Доводы ответчика о том, что кредит был взят для ФИО3, не могут быть приняты во внимание.

ФИО3 стороной кредитного договора, заключенного с ОАО (позже ПАО) «<данные изъяты>», не являлась, в силу чего на нее не могут быть возложены обязанности перед истцом по гашению задолженности по такому кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3493 рубля 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 08 апреля 2013 года в размере 114651 рубль 42 копейки, из которых 43406 рублей 13 копеек – основной долг, 63445 рублей 29 копеек – проценты за пользование кредитом, 7800 – комиссии; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова