Решение № 2-1567/2017 2-1567/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1567/2017

<данные изъяты>

Дело №2-1567/17


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.

При секретаре: Иванушкиной Д.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8:

- о признании договора купли-продажи жилого помещения в виде <адрес>А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки;

- о прекращении права собственности ФИО7 на жилое помещение <адрес>, погашении записи в ЕГРП;

- о признании договора купли-продажи нежилого помещения в виде парковочного места № в лит. А 1 общей площадью 16,6 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки;

- о прекращении права собственности ФИО7 на нежилое помещение в виде парковочного места № в лит. А 1 общей площадью 16,6 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: г. <адрес>, погашении записи в ЕГРП;

- о признании договора купли-продажи нежилого помещения в виде парковочного места № в лит. А 1 общей площадью 16,6 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным); о применении последствий недействительности сделки;

- о прекращении права собственности ФИО7 на нежилое помещение в виде парковочного места № в лит. А 1 общей площадью 16,6 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес> погашении записи в ЕГРП;

- о признании договора купли-продажи жилого помещения в виде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7, недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки;

- о признании договора купли-продажи жилого помещения в виде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки;

- о погашении в ЕГРП записи о праве собственности ФИО8;

- об истребовании из незаконного владения ФИО8 жилого помещения в виде <адрес>,

Установил:

Истец ФИО6 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО7 с исковыми требованиями (л.д. 3-8 том 1) о признании ничтожными договоров купли-продажи <адрес> по <адрес>, парковочного места № в лит. А 1 общей площадью 16,6 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плате 1, расположенного по адресу: <адрес> парковочного места № в лит. А 1 общей площадью 16,6 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плате 1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Просит применить последствия ничтожной сделки, прекратить право собственности ФИО7 на указанные объекты, погасив запись в ЕГРПН.

В обоснование указывала, что является собственником квартиры <адрес> по <адрес>, парковочного места № в лит. А 1 общей площадью 16,6 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плате 1, расположенного по адресу: <адрес>, парковочного места № в лит. А 1 общей площадью 16,6 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плате 1, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

В настоящее время указанные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности ФИО7

ФИО6 утверждает, что никаких сделок по распоряжению имуществом не заключала, права на объекты отчуждены от ее имени неизвестным лицом.

Считает, что в силу положений ст. 167-168 ГК РФ сделки по отчуждению имущества являются ничтожными и не влекут каких-либо последствий.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила заявленные исковые требования (л.д. 10-16 том 3), дополнив требования в части признания ничтожным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8, погашении записи в ЕГРП о праве собственности ФИО8, истребовании из незаконного владения ФИО8 жилое помещение – <адрес>.

Определением суда от 04.05.2017 года (протокол судебного заседания л.д. 60-63 том 3) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11

В связи с отказом ФИО6 от исковых требований, заявленных определением суда (л.д. 200-202 том 3) указанные лица исключены из состава ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом изменения иска.

Представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 248 том 3) ФИО12, полагает, что с учетом признания иска ответчиков ФИО7, совокупности предоставленных суду доказательств имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО7 заявленные исковые требования признала в полном объеме. Суду предоставлено заявление о признании иска.

Ответчик ФИО8 заявленные требования не признала. Суду предоставлены письменные объяснения по иску (л.д. 127-134 том 3).

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности ФИО13 (л.д. 32 том 3), заявленные исковые требования, заявленные к ФИО8 не признала. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как те обстоятельства, на которые ссылается истец не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 1), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 том 1) право собственности <адрес> в <адрес>, общей площадью 88,2 кв.м., кадастровый номер №, принадлежало ФИО6

Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством (л.д. 12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи (л.д. 219 том 1) <адрес> в <адрес>, общей площадью 88,2 кв.м., кадастровый номер №.

Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220 том 1) ФИО6 передала, а ФИО7 приняла <адрес> в <адрес>, общей площадью 88,2 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Расчет между сторонами произведен полностью. Претензий по техническому состоянию квартиры ФИО7 к ФИО6 не имеет.

Передаточный акт подписан от имени ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области было подано заявление ФИО7 (л.д. 218 том 1) и ФИО6 (л.д. 217 том 1) с просьбой произвести регистрацию перехода права собственности и право собственности от имени ФИО6

Право собственности ФИО7 зарегистрировано Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 том 2), передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 том 2) право собственности в отношении нежилого помещения в виде парковочного места № в лит. А 1 общей площадью 16,6 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежало ФИО6

Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством (л.д. 16 том 1).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 том 2), передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 том 2), право собственности в отношении нежилого помещения в виде парковочного места № в лит. А 1 общей площадью 16,6 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес>, перешло к ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности № (л.д. 73 том 2 оборот).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 том 2), передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152 том 2) право собственности в отношении нежилого помещения в виде парковочного места № в лит. А 1 общей площадью 16,6 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежало ФИО6

Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством (л.д. 19 том 1).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 том 2), передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162 том 2), право собственности в отношении нежилого помещения в виде парковочного места № в лит. А 1 общей площадью 16,6 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес> перешло к ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности № (л.д. 161 том 2 оборот).

Истец ФИО6 просит признать указанные договоры недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО7 в отношении указанных объектов, погасить в ЕГРП запись о праве собственности ФИО7 в отношении указанных объектов недвижимости.

В судебном заседании ответчик ФИО7 заявленные требования признала в полном объеме. Суду предоставлено заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 23 том 5).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В судебном заседании 28.12.2017 года ответчик ФИО7 признала исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением (л.д. 23 том 5) и объяснениями, занесенными в протокол судебного заседания.

Суд разъяснил ответчику ФИО7 последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173, 198 ГПК РФ.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО7 является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в части исковых требований о признании недействительными (ничтожными): договор купли-продажи (л.д. 219 том 1) <адрес> в <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 том 2) в отношении нежилого помещения в виде парковочного места № в лит. А 1 общей площадью 16,6 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 том 2) нежилого помещения в виде парковочного места № в лит. А 1 общей площадью 16,6 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес>, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком ФИО7 в указанной части исковых требований.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Со стороны истца ФИО6 возражения относительно принятия судом признания ответчиком иска не поступили.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, приняв признание иска ответчиком в заявленной части требований, принимает решение об удовлетворении данной части исковых требований без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела, лишь на основании признания ответчиком иска.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования ФИО6 о признании недействительным (ничтожным): договор купли-продажи жилого помещения в виде <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи нежилого помещения в виде парковочного места № в лит. А 1 общей площадью 16,6 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), договор купли-продажи нежилого помещения в виде парковочного места № в лит. А 1 общей площадью 16,6 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

Признавая недействительными указанные договоры, суд выносит решение о прекращении права собственности ФИО7 на жилое помещение <адрес> по <адрес>, на нежилое помещение в виде парковочного места № в лит. А 1 общей площадью 16,6 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение в виде парковочного места № в лит. А 1 общей площадью 16,6 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании указанных договоров недействительными, прекращении права собственности ФИО7 на указанные объекты недвижимости является основанием для погашения регистрационных записей о правах ФИО7

Истцом ФИО6 заявлены требования о признании договора купли-продажи жилого помещения в виде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки, о погашении в ЕГРП записи о праве собственности ФИО8, об истребовании из незаконного владения ФИО8 жилого помещения в виде <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из смысла данных законоположений и их разъяснений, при разрешении настоящего спора необходимо установить следующие обстоятельства:

- приобрел ли приобретатель спорного имущества это имущество по возмездной сделке или безвозмездно;

- выбыло ли спорное имущество из владения первоначального собственника по его воле или помимо его воли;

- является ли приобретатель имущества добросовестным.

На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №а, право собственности <адрес> в <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м., кадастровый номер №, принадлежало ФИО6

Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством (л.д. 22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи (л.д. 136 том 4) <адрес> в <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м., кадастровый номер №.

Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 том 4) ФИО6 передала, а ФИО7 приняла <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между сторонами произведен полностью. Претензий по техническому состоянию квартиры ФИО7 к ФИО6 не имеет.

Передаточный акт подписан от имени ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области было подано заявление ФИО7 (л.д. 135 том 4) и ФИО6 (л.д. 134 том 4) с просьбой произвести регистрацию перехода права собственности и право собственности от имени ФИО6, в котором содержатся сведения о том, что заявление и иные документы, необходимые для государственной регистрации права, поданы ФИО7 и ФИО6 лично.

В заявлении ФИО6 содержатся сведения о предъявлении документа, удостоверяющего личность: паспорт гражданина РФ, №, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управление внутренних дел Коминтерновского района города Воронежа, сведения о почтовом адресе: <адрес>, телефон для связи: №

Правильность паспортных данных подтверждается предоставленной суду копией паспорта ФИО6 (л.д. 235 том 3).

Указанный документ содержит рукописную подпись, выполненную от имени ФИО6: «в браке не состою. Подпись», две подписи в конце заявления.

При предъявлении заявления о государственной регистрации ФИО7 была оплачена государственная пошлина. На квитанции (л.д. 138 том 4) имеется штамп, на котором выполнена рукописная подпись «ФИО6 и подпись».

Право собственности ФИО7 зарегистрировано Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из описи документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д. 133 том 4) ФИО7 после оказания государственной услуги выданы документы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи (л.д. 103 том 1) <адрес> в <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м.

Согласно п. 3 договора отчуждаемая квартира оценивается сторонами договора в 2500000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Как следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 том 1) ФИО7 передала, а ФИО8 приняла <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между сторонами произведен полностью. Претензий по техническому состоянию квартиры ФИО8 к ФИО7 не имеет.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 том 3) ФИО7 получила денежную сумму в размере 2500000 руб. от ФИО8 в качестве полной оплаты за продаваемую <адрес> претензий не иметь, деньги получены в полном размере.

Оценивая объяснения сторон, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО8 приобрела <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке у ФИО7, полностью оплатив установленную договором стоимость приобретаемого имущества.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО8 приобрела спорное имущество по возмездной сделке.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию того, что приобретатель имущества является добросовестным, судом возложена на ответчика ФИО8

Ответчик ФИО8 суду пояснила, что объявление о продажи спорной квартиры было размещено на информационном общедоступном ресурсе АВИТО в сети Интернет. Принимая решение о приобретении объекта недвижимости она с супругом несколько раз посещали квартиру, которую показывал риэлтор из агентства недвижимости «ВБТ», калитка, дверь подъезда, ключ входной двери были у риэлтора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим на основании доверенности от имени ФИО7, и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 56-58 том 3).

Как следует из предварительного договора, объяснений ответчика ФИО8 на момент заключения предварительного договора были предоставлены сведения о наличии у продавца ФИО7 зарегистрированного права собственности в отношении спорного имущества.

Во исполнение обязанностей покупателя, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб. (л.д. 59 том 3).

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности право собственности продавца – ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО3, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись.

В ЕГРП отсутствовали какие-либо запреты на совершение распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимости, что подтверждается предоставленными суду копиями дел правоустанавливающих документов.

На момент сделки ФИО8 и ФИО3 были заказаны выписки из ЕГРП на дату сделки, о чем суду предоставлены кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-177 том 3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 том 3) и выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 том 3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182 том 3).

При заключении договора купли – продажи продавцом ФИО3 покупателю ФИО8 были переданы документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг со стороны ФИО3, как собственника (л.д. 175 том 3), об отсутствии в жилом помещении зарегистрированных лиц (л.д. 174 том 3).

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу приведенных выше положений закона добросовестный приобретатель вправе полагаться на данные ЕГРП о приобретаемом имуществе как на гарантию правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющую его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей.

В ходе судебного заседания не установлено каких-либо обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что ФИО8 знала об отсутствии у ФИО7 права распоряжаться спорным объектов недвижимости.

Судом не установлено и обстоятельств, на основании которых позволили бы суду установить, что ФИО8 не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла бы узнать об отсутствии у ФИО8 такого права.

Добросовестность ФИО8, как лица, возмездно приобретшего спорную квартиру, истцом ФИО6 под сомнение не поставлена, доказательства его недобросовестности не представлялись, фактов, свидетельствующих о его недобросовестности, судов в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель имущества вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доказательства, подтверждающие доводы ФИО6 о том, что спорное имущество выбыло у нее в связи с преступными действиями третьих лиц, суду не предоставлены, так как на момент рассмотрения дела судом отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, установивший факт совершения преступления.

Положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Истец ФИО6, ссылаясь на выбытие спорного имущества помимо ее воли, указывает, что намерение отчуждать спорное имущество она не имела, подпись в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО6 и ФИО7 (л.д. 91 том 1), передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 том 1) выполнена не ей, а иным лицом, в связи с чем, считает, что в силу положений ст. 167-168 ГК РФ сделки по отчуждению имущества являются ничтожными и не влекут каких-либо последствий.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она с ФИО6 не знакома, никогда ее не видела, никаких квартир у нее не покупала. ДД.ММ.ГГГГ она действительно была в МФЦ на <адрес> и действительно от имени покупателя подписывала договоры купли-продажи объектов, принадлежащих ФИО6 От имени ФИО6 договоры были подписаны в ее присутствии девушкой, представившейся ФИО6 Договор, от имени покупателя, был подписан ею лично по просьбе ее знакомого ФИО1 В последствие квартира была продана ФИО8 по договору купли-продажи. ФИО8 производила оплату за квартиру, однако, деньги от продажи она не получала. Суду предоставлено заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 23 том 5).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО8 категорически возражает против принятия судом признания иска ответчиком ФИО7, указывая, что признание иска нарушит ее права, так как спорная квартира приобретена ей у ФИО7 на основании возмездной сделки, и без установления всех обстоятельств, имеющих значение по спору, не может быть принято обоснованное и законное решение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 том 3) поступило письменное объяснение от имени ответчика ФИО7, в котором указало, что ответчик ФИО7 заявленные требования не признает. Согласно письменным объяснениям ФИО7 знает ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ продала ей квартиру. Ключи от квартиры лично в руки передавала ФИО6, квартиру, документы на квартиру перед продажей показывала тоже она. На регистрации сделки в МФЦ присутствовала ФИО6

Письменные объяснения поступили в суд почтой (л.д. 86 том 3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 категорически отрицает факт направления в адрес Центрального районного суда указанных письменных объяснений.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, а, для разрешения спора по существу необходимо установление обстоятельств, связанных с выяснением воли ФИО6 на отчуждение спорного имущества, принятие судом признания иска одним из ответчиков, в случае принятия признания судом, нарушит права ФИО8 на судебную защиту, имеются основания для отказа в принятии признания иска ответчиком ФИО7

Ответчик ФИО8, возражая относительно заявленных требований, утверждала, что ФИО6, являясь собственником спорной квартиры, производила отчуждение квартиры ФИО7, подписывала от своего имени договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации перехода права на квартиру и права собственности, а также квитанцию об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных доводов ответчик ФИО8 предоставила суду заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 135-168 том 3), согласно которому, рукописные записи и подписи от имени ФИО6 расположенные в копиях указанных документов выполнены один лицом, вероятно самой ФИО6 под влиянием каких-то «сбивающих факторов», какими могли быть непривычные условия (стоя, без опоры пишущей руки и т.п.) и (или) необычное психофизическое состояние исполнителя, либо умышленное изменение признаков (автоподлог).

Для проверки доводов истца ФИО6 относительно того, что в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО6 и ФИО7 (л.д. 91 том 1), передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 том 1), в заявлении о государственной регистрации права, в квитанции рукописные записи и подписи от имени ФИО6 выполнены не ей самой, по ходатайству истца судом вынесено определение от 12.04.2017 года (л.д. 4 том 3) об истребовании из Управления Росреестра по Воронежской области подлинников документов, послуживших основанием для государственной регистрации права ФИО7, ФИО8

Как следует из мотивированного сообщения Управления Росреестра по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34 том 3), на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных подполковником юстиции ФИО4 в рамках уголовного дела № (л.д. 35-38 том 3) произведена выемка истребуемых судом дел правоустанавливающих документов.

В связи с отсутствием подлинников оспариваемых документов, определением суда (л.д. 6-8 том 4) была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по копиям документов, в том числе, по копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 том 1), передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 том 1); квитанции (л.д. 93 том 1), в заявлении (л.д. 89 том 1).

Суду предоставлено заключение экспертизы, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 13-35 том 4).

Принимая во внимание, что предметом исследования являлись изображения рукописной записи и подписи от имени ФИО6 по электрографическим копиям, вопрос о способе получения изображения рукописных записей и подписи от имени ФИО6 на документах не решался, так как установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документа и других способов переноса подписи выходит за пределы компетенции эксперта - почерковеда, а также, то обстоятельство, что предоставленное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 135-168 том 3) и заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, (л.д. 13-35 том 4), проведенные по копиям документов, содержат противоположенные выводы, судом, по ходатайству ответчика ФИО8, была назначена повторная экспертиза (л.д. 164 - 166 том 4) по подлинникам документов, предоставленных суду из материалов уголовного дела (л.д. 129-149 том 4), во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112 том 4).

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-228 том 4) рукописный текст «в браке не состою» в графе «документ, удостоверяющий личность:» бланка заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 том 4) выполнен самой ФИО6

Эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО6 в графах «документ, удостоверяющий личность:» подпись«, «Отметка специалиста, принявшего заявление и приложенные к нему документы» бланка заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 том 4) выполнены самой ФИО6 Ответить на постановленный вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Кроме того, согласно выводам экспертизы, рукописный текст «ФИО6» в графе «Продавец» бланка договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 том 4) выполнен ФИО6 Подпись от имени ФИО6 в графе «Продавец» бланка договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 том 4) вероятно выполнена ФИО6 Ответить на постановленный вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Как следует из выводов повторной экспертизы рукописный текст «ФИО6» в графе «Продавец» бланка передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 том 4) выполнен ФИО6 Подпись от имени ФИО6 в графе «Продавец» бланка передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 том 4) вероятно выполнена ФИО6 Ответить на постановленный вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

В соответствии с п. 7 выводов эксперта рукописный текст «ФИО6» в графе «Подпись лица сдавшего документ» оттиска штампа в копии бланка чек - ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 том 4) выполнен ФИО6 Подпись от имени ФИО6 в графе «Подпись лица сдавшего документ» оттиска штампа в копии бланка чек - ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 том 4) вероятно выполнена ФИО6 Ответить на постановленный вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В качестве письменного доказательства, ответчиком ФИО8 суду заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 135-168 том 3), согласно которому, рукописные записи и подписи от имени ФИО6 расположенные в копиях указанных документов выполнены один лицом, вероятно самой ФИО6 под влиянием каких-то «сбивающих факторов», какими могли быть непривычные условия (стоя, без опоры пишущей руки и т.п.) и (или) необычное психофизическое состояние исполнителя, либо умышленное изменение признаков (автоподлог).

Суду предоставлено заключение экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 13-35 том 4), согласно заключению которой, изображение рукописных записей «в браке не состою» в электрографической копии заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, слова «ФИО6» в графе «Продавец» в электрографической копии бланка договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, слова «ФИО6» в графе «Продавец» в электрографической копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, слова «ФИО6» в графе «Подпись лица сдавшего документ» оттиска штампа в электрографической копии бланка чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием ее подлинному почерку. Кроме того подписи от имени ФИО6, расположенные в электрографической копии заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Продавец» в электрографической копии бланка договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Продавец» электрографической копии бланка передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись лица сдавшего документ» оттиска штампа в электрографической копии бланка чек - ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО6, а другим лицом.

Оценивая указанные доказательства, в их совокупности, суд принимает во внимание, что условием, определяющим эффективное проведение почерковедческой экспертизы, является качественная подготовка и оформление материалов, а также тщательный и целенаправленный осмотр вещественных доказательств. Он позволяет четко определить объект исследования, установить индивидуализирующие его особенности, определить вид и характер образцов почерка предполагаемых исполнителей и в конечном итоге правильно сформулировать задание перед экспертом.

Суд принимает во внимание, что на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов.

В связи с тем, что заключение специалиста, заключение судебной экспертизы (л.д. 13-35 том 4), были даны в результате исследования электрографической копии исследуемых документов, при этом, специалист и эксперт, в результате исследования различных копий исследуемых документов, пришли к прямо противоположенным результатам, исследование которых с учетом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, позволила суду придти к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности выводов, при разрешении спора суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, обратил внимание суда, что по электрографическим фотокопиям документов, во-первых, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей с целью установления, не выполнена ли подпись путем перекопирования; во-вторых, крайне сложно устанавливать условия, влияющие на изменения признаков почерка. Поэтому представление фотокопий документов (ксерокопий, светокопий), а также документов, выполненных через копировальную бумагу, крайне нежелательно, так как даже очень хорошо выполненная копия существенно ограничивает возможности исследования почерка.

Эксперт в ходе судебного заседания подтвердил, что при проведении сравнительного исследования методом сопоставления почерков, которым выполнены исследуемые в документах рукописи между собой, установлено совпадение устойчивых информативных признаков, образующих индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые рукописные записи выполнены одним лицом. Признаки замедления темпа и снижения координации движений, наряду с неустойчивостью размера, разгона и наклона почерка, с учетом резкого снижения координации движений первой и второй группы, на что указывает извилистость при выполнении прямолинейных и дуговых элементов, свидетельствуют о выполнении исследуемых рукописных записей под воздействием каких-то «сбивающих факторов». Это может быть необычная поза пишущего, необычный материал подложки, непривычное функциональное состояние пишущего, умышленное изменение почерка.

Исследование свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов с использованием микроскопа при различном увеличении, позволило эксперту придти к выводу о том, что имеются совпадения как по общим признакам, так и по частным признакам. В ходе исследования были обнаружены различающиеся общие и частные признаки, которые оценены экспертом как выполненные под воздействием каких-либо «сбивающих факторов», в связи с чем, оценены им как не существенные и не влияющие на общий вывод о том, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что рукописные записи на исследуемых документах выполнены самой ФИО6

Эксперт пояснил, что подписи от имени ФИО6 на всех исследуемых документах, с учетом оценки выявленных совпадающих признаков как устойчивых, однако вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, позволяют сделать вывод, что они выполнены одним лицом, вероятно выполнены ФИО6

Невозможность категорического вывода о выполнении подписи от имени ФИО6 лично ей самой не является основанием, по которым указанное заключение подлежит критической оценке, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При оценке письменного заключения экспертизы, показаний эксперта в ходе судебного заседания, суд принимает во внимание, категоричность выводов эксперта о том, что на всех исследуемых подлинниках документов, предоставленных на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Воронежской области, рукописные записи выполнены самой ФИО6

Как следует из предоставленного суду дела правоустанавливающих документов (л.д. 131-138) ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области было подано заявление ФИО7 (л.д. 135 том 4) и ФИО6 (л.д. 134 том 4) с просьбой произвести регистрацию перехода права собственности и право собственности от имени ФИО6, в котором содержатся сведения о том, что заявление и иные документы, необходимые для государственной регистрации права, поданы ФИО7 и ФИО6 лично.

В заявлении ФИО6 содержатся сведения о предъявлении документа, удостоверяющего личность: паспорт гражданина РФ, серия №, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управление внутренних дел Коминтерновского района города Воронежа, сведения о почтовом адресе: <адрес>, телефон для связи: №

Правильность паспортных данных подтверждается предоставленной суду копией паспорта ФИО6 (л.д. 235 том 3).

В суд поступили письменные объяснения ответчика ФИО7 (л.д. 13 том 5), которые она поддержала в судебном заседании, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она подписывала от имени покупателя договор купли-продажи, акт к нему от имени покупателя. От имени продавца документы для государственной регистрации подписывала девушка, представившаяся ФИО6, которая предъявила паспорт. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт к договору, заявление о государственной регистрации, квитанцию подписывала эта девушка в ее присутствии.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду предоставлены не были.

Истец ФИО6 каким-либо образом предъявление документа, удостоверяющего личность ее, ДД.ММ.ГГГГ другим лицом не обосновала.

Оценка указанные доказательств, позволяет суду придти к выводу о том, что при предъявлении документов для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности нового собственника был предъявлен действительный паспорт истца ФИО6

Предоставленные истцом ФИО6 доказательства: регистрационные данные турникетов распределительного центра «Воронеж-Рамонь» (л.д. 208-210 том 3), трудовой договор (л.д. 211-215 том 3), справка (л.д. 216 том 3), сертификаты (л.д. 217-218 том 3) не являются прямыми доказательствами, подтверждающими волеизъявление ФИО6 на отчуждение имущества. Как косвенные доказательства, оцениваемые в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, они не позволяют суду придти к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи документов на регистрацию МФЦ истец находилась в другом месте и не могла присутствовать при подписании договора, акта передачи, предъявлении документов для регистрации в МФЦ.

Возражая относительно обоснованности заявленных ФИО6 исковых требований, ответчик ФИО8 (л.д. 130-131 том 3) указывает на недобросовестное поведение истца. Полагает, что ФИО6 содействовала совершению последующей сделки купли-продажи, в результате которого право собственности на спорную квартиру перешло ей, как добросовестному приобретателю.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исполняя процессуальную обязанность по доказыванию данного обстоятельства, ответчик ФИО8 суду пояснила, что объявление о продажи спорной квартиры было размещено на информационном общедоступном ресурсе АВИТО в сети Интернет, до момента заключения договора, она со своим супругом несколько раз посещали квартиру, которую показывал риэлтор из агентства недвижимости «ВБТ», калитка, дверь подъезда, ключ входной двери были у риэлтора.

Суду предоставлена копия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя ФИО1 (л.д. 56-58 том 3), расписку о получении денежных средств от имени ФИО2 (л.д. 59 том 3) в качестве задатка за продаваемую квартиру, квитанцию ООО «УК «Пятницкого 65А» (л.д. 169 том 3), за оплату комплекта ключей 2 шт. за <адрес>.

Истец ФИО6 указанные истцом доказательства немотивированно отрицала. Объяснить по каким причинам принадлежащая ей на праве собственности квартира была свободна для доступа посторонних лиц, в ходе судебного заседания не смогла.

Доказательства, подтверждающие факт взлома, иного незаконного проникновения в жилое помещение, суду не предоставлены.

Обосновывая заявленные требования, истец ФИО6 в исковом заявлении от 03.02.2017 года (л.д. 3 том 1), указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру ворвались неизвестные люди, стали угрожать, показали свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>, подтверждающее право на квартиру ФИО7

Истцом суду предоставлена выписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 1), подтверждающая, государственную регистрацию права собственности ФИО7 (л.д. 15 том 1).

В судебном заседании 04.05.2017 года (л.д. 61-63 том 3) ФИО6 указывала, что по факту совершения преступления обращалась в полицию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Конкретную дату, когда ФИО6 стало известно о выбытии спорной квартиры помимо ее воли, истец, ее представитель, в судебном заседании обосновать и доказать не смогли.

Ни в одном заявлении (исковом, обращении в компетентные органы) ФИО6 не указывает конкретную дату, когда и при каких обстоятельствах ей стало известно о выбытии спорного объекта недвижимости из ее законного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи (л.д. 103 том 1), заявление о государственной регистрации поступило в Управление Росреестра по Воронежской области

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Центральный районный суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 3 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением (л.д. 219-220 том 3) на сайт государственных услуг с просьбой приостановить все регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

С момента, когда ФИО6 предположительно стало известно об отчуждении объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий, направленных на сохранность спорного объекта недвижимости (оценка состояния квартиры, запирающих устройств, фиксацию взлома замков, принятие мер по охране имущества) ФИО6 принято не было. Доказательства обратного суду не предоставлено.

Мер по предотвращению регистрации перехода права собственности ФИО6 самостоятельно не принимала.

С заявлением, жалобами, обращениями в управляющую компанию ФИО6 не обращалась.

Как следует из справки, выданной УК «Пятницкого 65А» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 том 3), документ выдан ФИО14 в том, что в <адрес><адрес> зарегистрированных лиц не имеется.

Согласно справке № (л.д. 175 том 3), выданной на имя ФИО6 (зачеркнуто ФИО7, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за жилищные и коммунальные услуги составляет 175,31 руб.).

Суду предоставлен документ, подтверждающий факт оплаты расходов в размере 3588,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «УК «Пятницкого 65А» (л.д. 173 том 3) по квитанции (л.д. 172 том 3), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «УК «Пятницкого 65А» в размере 269,28 руб. по квитанции (л.д. 170 том 3).

Указанные доказательства предоставлены ответчиком ФИО8, представители которой дали пояснения о том, что данные документы переданы ФИО7 в подтверждение факта надлежащего исполнения предыдущим собственников обязанности по оплате расходов по содержанию жилого помещения.

Предоставленные ответчиком ФИО8 доказательства, оцененные судом в совокупности объяснениями сторон, позволяют суду придти к выводу о том, что в действиях ФИО6 имеются очевидные отклонения от добросовестного поведения лица, из законного владения которого, помимо его воли произведено незаконное отчуждение имущества.

Сам по себе факт обращения в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, свидетельствует о реализации права на защиту в уголовном судопроизводстве и не умаляет права ФИО6 на восстановление нарушенных прав, в случае установления факта преступления и лиц, их совершивших его.

Объяснения истца ФИО6, предоставленные доказательства, не позволяют с достоверностью установить, что она, как собственник квартиры, выбывшей из ее обладания помимо воли, разумно и добросовестно, соизмеряя собственное поведение и предвидя последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, реализовала свои права с тем, чтобы предотвратить дальнейший переход права на спорный объект иным лицам.

Принятие необходимых мер в отношении сохранности спорного имущества с момента, сообщения об обстоятельствах выбытия из обладания в управляющую компанию, в момент, когда ФИО6 предположительно узнала о нарушении своих прав – ДД.ММ.ГГГГ, позволило бы предотвратить факт реализации имущества третьим лицам.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая недобросовестное поведение ФИО6, последствий такого поведения, учитывая, что добросовестность ответчика ФИО8 установлена в ходе судебного заседания, суд в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ приходит к выводу о том, что заявление ФИО6 о недействительности сделки не имеет правового значения, в связи с чем, отказывает в защите принадлежащего ФИО6 права полностью (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 частично удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения в виде <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, прекратив право собственности ФИО7 на указанный объект недвижимости.

Прекращение права собственности ФИО7 на жилое помещение <адрес> по <адрес>, является основанием для погашения записи регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения в виде парковочного места № в лит. А 1 общей площадью 16,6 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, прекратив право собственности ФИО7 на указанный объект недвижимости.

Прекращение права собственности ФИО7 на нежилое помещение в виде парковочного места № в лит. А 1 общей площадью 16,6 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес>А, является основанием для погашения записи регистрации в ЕГРП № ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения в виде парковочного места № в лит. А 1 общей площадью 16,6 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, прекратив право собственности ФИО7 на указанный объект недвижимости.

Прекращение права собственности ФИО7 на нежилое помещение в виде парковочного места № в лит. А 1, общей площадью 16,6 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес>А, является основанием для погашения записи регистрации в ЕГРП №.

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительными (ничтожными) договор купли-продажи жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, договор купли-продажи жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8, о применении последствий недействительности сделки, о погашении в ЕГРП записи о праве собственности ФИО8, об истребовании из незаконного владения ФИО8 жилого помещения в виде <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шумейко

Решение в окончательной форме принято судом 10.01.2018 года.