Приговор № 1-181/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-181/2024

УИД 68RS0 -12

Уголовное дело


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года

Советский районный суд

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федосовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовицого В.А.,

потерпевшего 1,

подсудимого ФИО1,

а также защитника - адвоката Аржевикиной А.С., предъявившей удостоверение и ордер от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебным следствием

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

около 14 час. 30 мин ФИО1, находясь около подъезда 1 , обнаружил дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ***9323 на имя 1, оснащенную чипом для бесконтактной оплаты (без введения пин-кода), после чего у него возник корыстный умысел на хищение денежных средств с банковского счета владельца этой карты.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в период времени с 14 час. 57 мин. до 16 час. 08 мин. совершил покупки в различных торговых точках, оплатив их вышеуказанной банковской картой № **9323 путем её прикладывания к платежным терминалам, а именно:

- в период времени с 14 час. 57 мин. до 15. час. 01 мин. осуществил оплату покупок в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: на общую сумму 1 605, 93 руб.;

- в 15 час. 06 мин. осуществил оплату покупки на сумму 249 рублей в магазине «Рубль Бум» по адресу: ;

- в 15 час. 23 мин. осуществил оплату покупки в «Аптечном пункте» по адресу: на сумму 140 рублей;

- в 15 час. 27 мин., находясь в помещении магазина «Правильная Корзинка» по адресу: , осуществил оплату покупки на сумму 246, 32 руб.;

- в период времени с 15 час. 55 мин. до 15 час. 58 мин. осуществил оплату покупок на общую сумму 464 руб. в торговом павильоне «Знаменское мясо» по адресу: ;

- в 16 час. 08 мин., находясь в магазине «Магнит» по адресу: , осуществил оплату покупки на сумму 142, 94 руб.

В результате неправомерного использования ФИО1 найденной банковской карты № **9323 указанные денежные суммы были списаны с банковского счета его владельца 1, открытого в ПАО «Сбербанк», в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 848 руб. 19 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку показаниям потерпевшего, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния полностью доказана совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший 1в судебном заседании показал, что утром он пришел в гости к своему знакомому 2, с которым они стали распивать алкоголь. С собой у него была банковская карта ПАО «Сбербанк», которая находилась в кармане куртки. Кроме них в квартире никого не было. Они распили вдвоем 0,7л. водки, после чего примерно в 14 часов он ушел от 3 к себе домой, а вечером не обнаружил свою банковскую карту. Он позвонил ФИО1, спросил, не брал ли он его карту, на что тот ответил отрицательно. В этот день он в свой телефон не смотрел, а утром следующего дня обнаружил несколько сообщений о списаниях денежных средств с его счета за оплату покупок в различных магазинах, всего на сумму 2 898 руб. 19 коп. Тогда он пошел в эти магазины, попросил охранников показать ему видеозаписи с камер видеонаблюдения. В двух магазинах ему пошли на встречу, показали видеозаписи, и он увидел ФИО1, который расплачивался на кассе банковской картой как раз в то время, которое было указано в смс-сообщении. После этого он обратился в полицию с заявлением о краже денежных средств с его банковского счета. В настоящее время Змеев причиненный материальный ущерб ему полностью возместил, они примирились, ввиду чего никаких претензий к нему он не имеет.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку в своей совокупности они согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, помимо вышеприведенных показаний потерпевшего вина подсудимого подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением 1 от о списании денежных средств с его банковского счета посредством использования утерянной банковской карты (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2024г., в ходе которого по месту жительства 1 с его участием был осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон «HONOR 8x», в котором наличествуют сообщения о списании с его банковского счета денежных средств за покупки в различных торговых точках , а именно: магазине Бристоль на суммы 566, 99 руб., 340 руб. и 698, 94 руб., в магазине «Рубль Бум» на сумму 249 руб., в аптеке на сумму 140 руб., в магазине «Правильна корзинка» на сумму 246, 32 руб., в магазине «ИП Гладышева» на суммы 173 руб., 56 руб. и 235 руб. и в магазине «Магнит» в 16 час. 08 мин. на сумму 142, 94 руб. По окончании осмотра были созданы, перенесены на бумажный носитель и изъяты скриншоты с мобильного телефона о вышеперечисленных списаниях, а также и выписка по счету дебетовой карты на имя 1 №****9323 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2024г., в ходе которого с участием продавца-кассира 7 был осмотрен магазин «Бристоль», расположенный по адресу: , где находятся стеллажи с различными товарами, кассовая зона, и имеется устройство для просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в вышеназванном магазине. В ходе осмотра была скопирована и изъята запись с камер видеонаблюдения от 11.02.2024г. за период времени с 14 час. 50 мин. по 15 час. 10 мин. (л.д. 17);

- протоколом выемки от 28.02.2024г., в ходе которой у потерпевшего 1 был изъят документ на бумажном носителе с реквизитами принадлежащего ему банковского счета (л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов от с прилагаемой фототаблицей,в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств:

1/ скриншоты, полученные с экрана телефона 1 с информацией о списании с 14 час. 57 мин. до 16 час. 08 мин. денежных средств с его банковского счета в следующих торговых точках: с 14 час. 57 мин. по 15 час. 01 мин. в магазине «Бристоль» на суммы 698, 94 руб., 566, 99 руб. и 340 руб., в магазине «Рубль Бум» в 15 час. 06 мин. на сумму 249 руб., в аптеке в 15 час. 23 мин. на сумму 140 руб., в магазине «Правильна корзинка» в 15 час. 27 мин. на сумму 246, 32 руб., в магазине «ИП Гладышева» («Знаменское мясо») с 15 час. 55 мин. по 15 час. 58 мин. на суммы 173 руб., 56 руб. и 235 руб. и в магазине «Магнит» в 16 час. 08 мин. на сумму 142, 94 руб.

2/выписка по открытому в ПАО «Сбербанк» на имя 1 банковскому счету за 11.02.2024г., содержащую аналогичные сведения о вышеуказанных списаниях денежных средств в период времени с 14 час. 57 мин. по 16 час. 08 мин. в различных торговых точках

3/ реквизиты банковского счета с наименованием банка, где он был открыт (Тамбовское отделение ПАО «Сбербанк»), а также личных данных и адресе регистрации клиента 1 (л.д. 28-29, 31);

- протоколом осмотра предметов от 04.03.2024г, согласно которому в присутствии ФИО1 и его защитника при воспроизведении СD-R диска на нем были обнаружены два видеофайла, датированные 11.02.2024г. за период времени с 14.55 час. по 15.01 час. На одном из файлов отображен торговый зал магазина «Бристоль», расположенного по адресу: На видеозаписи видно, как по торговому залу перемещается ФИО1, который берет алкоголь, корм для животных и подходит с этими товарами на кассу, оплачивая их путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу. На втором видеофайле отображена кассовая зона того же магазина, где видно, как ФИО1 совершает оплату покупок путем прикладывания банковской карты к терминалу. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на этой видеозаписи он опознает себя (л.д. 42-43).

Все вышеизложенные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, вследствие чего на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что к нему домой по адресу: пришел его знакомый 1, с которым они стали употреблять спиртные напитки. Около 14 час. 1 ушел. Примерно через полчаса он (Змеев) пошел на улицу, чтобы вынести мусор, и при выходе из подъезда обнаружил банковскую карту. При этом он не обратил внимание, что эта карта принадлежала 1. Увидев на карте чип для бесконтактной оплаты, он решил воспользоваться ею в своих интересах. После этого он направился в различные торговые точки , где в период времени с 14 час. 57 мин. до 16 час. 05 минут совершил покупки товаров в различных торговых точках , расплачиваясь найденной банковской картой, а именно: в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: , магазине «Рубль Бум» по адресу: , в «Аптечном пункте» по адресу: , в магазине «Правильная Корзинка» по адресу: , в торговом павильоне «Знаменское мясо» по адресу: в магазине «Магнит» по адресу: (л.д. 39-41, 60-62).

Эти показания подсудимого ФИО1 согласуются с данными протокола проверки его показаний на месте от 06.03.2024г., в ходе которой он указал на подъезд 1 , показав место, где обнаружил банковскую карту потерпевшего. Затем ФИО1 указал на магазины, где совершал покупки, оплаченные найденной банковской картой, а именно, на магазин «Бристоль» по адресу: , магазин «Рубль Бум» по адресу: , Аптечный пункт по адресу: , «Правильная Корзинка» по адресу: , торговый павильон «Знаменское мясо» по адресу: «Магнит» по адресу: (л.д. 47-51).

Принимая во внимание, что показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах и способе совершения хищения полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, то суд также кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обсуждая указанную квалификацию, суд принимает во внимание, что умысел на совершение тайного хищения чужого имущества у ФИО1 возник до начала выполнения объективной стороны преступления, и, действуя с корыстной целью, он тайно противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, обратив его в свою пользу с причинением ущерба собственникам.

В частности, обнаружив чужую банковскую карту, на которой было указано имя её владельца, он не предпринял никаких мер к возврату ему этой карты, а воспользовался ею исключительно в личных целях, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб в результате списания с его банковского счета денежных средств за совершенные подсудимым покупки в торговых точках города.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. При этом ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался, потерпевший 1 его простил, материальных претензий к нему не имел.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 судимости не имеет, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, поскольку склонен к злоупотреблению спиртными напитками, соседями - положительно.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

О каких-либо иных обстоятельствах, способных иметь значение смягчающих наказание, подсудимый и его защитник в судебном заседании не заявили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Вопреки мнению органа предварительного следствия, суд не усматривает достаточных оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо сведений, позволяющих сделать однозначный и безусловный вывод, что именно алкогольное опьянение послужило побудительной силой к совершению данного преступления, в материалах дела не содержится и стороной обвинения суду не представлено.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В то же время, с учетом наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, осознания подсудимым своего преступного поведения, данных о его личности и отсутствия у него судимостей, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, полагая необходимым определить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть с отбыванием в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, и с возложением способствующих его исправлению обязанностей.

С учетом имущественного положения ФИО1 суд не находит оснований для применения к нему такого вида основного наказания, как штраф, и полагает, что именно наказание в виде лишения свободы, назначенное с применением ст. 73 УК РФ, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Ввиду назначения ФИО1 условного наказания оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ относительно замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Принимая во внимание социальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наряду с этим, фактические обстоятельства совершения преступления, связанные с характером и размером наступивших последствий, а именно: хищение имущества в незначительном для потерпевшего 1 размере - 2 848 руб. 19 коп., который 2 был добровольно возмещен, - свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, на фоне отсутствующих отягчающих наказание обстоятельств и с учетом наличия установленных частью 1 статьи 62 УК РФ ограничений при определении срока наказания, в соответствии с которыми назначенное 2 наказание в виде лишения свободы не может превышать четырех лет, позволяют суду в силу части 6 статьи 15 УК РФ по настоящему уголовному делу снизить категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на одну категорию и считать его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного законаизменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего 1 в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении 2 в связи с примирением с подсудимым, нежелании привлекать его к уголовной ответственности, поскольку подсудимый, причиненный преступлением ущерб полностью возместил, поэтому каких-либо претензий к нему он не имеет.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях 1, причиненный ему вред возмещен, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд считает возможным в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить 2 от назначенного наказания ввиду примирения с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ подсудимого 2, освобожденного от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать не судимым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств (л.д. 31, 45), суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному 2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного 2 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации (в день, установленный этим контролирующим органом).

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного 2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить 2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

Избранную 2 меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скриншоты экрана телефона 1 о списании денежных средств с банковской карты, выписку по счету дебетовой карты ****9323 ПАО «Сбербанк России» на имя 1 за 11.02.2024г., реквизиты банковского счета на имя 1 в ПАО Сбербанк России, СD-R диск с видеозаписями от 11.02.2024г. с камер видеонаблюдения в магазине «Бристоль» по адресу: от 03.07.2023г., находящиеся в материалах дела, - ХРАНИТЬ в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный 2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Сергодеева