Решение № 2-345/2018 2-345/2018 ~ М-356/2018 М-356/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-345/2018

Дело № 2-345/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Богдановой А.С.,

с участием:

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - ПАО «Почта Банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.02.2014, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 39,9 % годовых, сроком на 46 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора в его адрес было направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности и о расторжении договора, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. ПАО «Почта Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 18.03.2018, образовавшуюся за период времени с 17.08.2014 по 05.04.2018, в размере 402 777,57 руб., из них:

- 284 560,43 руб. – задолженность по основному долгу,

- 85 077,14 руб. - задолженность по процентам,

- 8 250 руб. - задолженность по комиссиям,

- 24 890 руб. – задолженность по страховкам, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 7 227,78 руб. (л.д. 9-10).

В судебное заседание представитель истца -ПАО «Почта Банк» (решением Единственного акционера Банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичного акционерного общества «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц) не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 87-88), исковые требования удовлетворить. Из представленного отзыва следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с 18.02.2015, то есть со следующего дня после даты направления заемщику заключительного требования простым письмом (17.02.2015).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку последний платеж им был произведен в июле 2014 года. Пояснил, что деньги в Банке брал не для себя, после их получения сразу же передал ФИО5, с которым 17.02.2014 заключил договор денежного займа на сумму 420 000 руб., срок возврата был определен не позднее 17.03.2014. В настоящее время приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступлений за мошеннические действия, по которому Банки имели процессуальное положение -потерпевшие. Считает надлежащим ответчиком по делу ФИО5

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении свои прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.02.2014 между ОАО «Лето Банк» (с 25.01.2016 – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 на основании заявления последнего о предоставлении потребительского кредита (л.д. 11-12) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 39,9% годовых на срок 46 месяцев. Согласно п.п. 1.4 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее по тексту – Условия) договор состоит из Заявления, Условий и Тарифов. При этом согласно п.п. 1.7 Условий датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет Клиента (л.д. 15).

В соответствии с п.п. 3.2 Условий клиент обязан ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, погашать задолженность в сумме не менее платежа (л.д. 15). Размер платежа указывается в заявлении (график платежей, л.д. 24).

Пунктом 1.8 предусмотрено, что Клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах (л.д. 15).

При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 изъявил желание с момента заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «<данные изъяты>» по Программе страховой защиты (п. 7 заявления, л.д. 11). Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 23) ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных Банком страховых премий, составляет 1,19% от суммы кредитного лимита и подлежит уплате ФИО1 ежемесячно в размере 3 570 руб. (300 000 руб. х 1,19%).

В соответствии с п. 6.3 Условий за пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (л.д. 19).

Комиссия за неразрешенный пропуск платежа, согласно Тарифам, за первый пропуск составляет 750 руб., зав второй пропуск подряд – 1 500 руб., за третий пропуск подряд – 2 500 руб., за четвертый пропуск подряд – 3 500 руб. (л.д. 23).

Как следует из п. 6.6 Условий, в случае пропуска Клиентом срока платежей Банк вправе потребовать от Клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию: о дате исполнения заключительного требования; о сумме полной задолженности по договору по состоянию на дату формирования заключительного требования; о дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим; иные условия на усмотрение Банка (л.д. 19).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен 22.07.2014 в сумме 16 250 руб. (л.д. 29), иных платежей ответчик в счет погашения долга до настоящего времени не вносил, о чем подтвердил в судебном заседании.

В связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору, в адрес заемщика было направлено заключительное требование от 17.02.2015, согласно которому заемщику предлагалось в срок не позднее 17.03.2015 оплатить имеющуюся перед Банком задолженность в размере 402 777,57 руб., из них: 284 560,43 руб. - задолженность по основному долгу, 85 077,14 руб. – задолженность по процентам, 33 140 руб. - задолженность по комиссиям (л.д. 30).

С учетом того, что задолженность до настоящего времени не погашена, Банк вправе требовать полного погашения ссудной задолженности.

Как следует из расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 18.03.2018 за период с 17.08.2014 по 05.04.2018 составляет 402 777,57 руб., из них: 284 560,43 руб. – задолженность по основному долгу, 85 077,14 руб. - задолженность по процентам, 8 250 руб. – задолженность по комиссиям, 24 890 руб. - задолженность по страховкам (л.д. 25-27).

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой данности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды принимают общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который полежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору сторонами предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования. В связи с чем, суд считает возможным применить срок исковой давности о взыскании просроченных платежей, заявленных за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

При этом доводы истца, изложенные в ответе на запрос (л.д.87-88), о том, что срок исковой давности следует исчислять со следующего дня направления в адрес заемщика заключительного требования от 17.02.2015, в частности, с 18.02.2015, поскольку срок действия договора сторонами не определен, а срок исполнения обязательства определен моментом востребования, признаются судом несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 17.03.2014 по 17.12.2017 в размере 16 200 руб. не позднее 17 числа каждого месяца. При этом ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга, договорные проценты, комиссию (л.д. 24).

С учетом того, что судебный приказ от 15.03.2018 (л.д.84) был отменен 16.03.2018 (определение л.д. 69), в связи с поступившим заявлением ФИО1, исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи 22.05.2018 (конверт л.д. 70), то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, начиная с марта 2015 года (дата платежа по графику – 17.03.2015, дата предыдущего платежа 17.02.2015, л.д. 24).

Из выписки по счету, а также представленного Банком расчета, усматривается, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности заемщиком ФИО1 был осуществлен 22.07.2014 в размере 16 250 руб.(л.д.29), что также не оспаривается ответчиком. Таким образом, следующий платеж, согласно графику, подлежал выплате ФИО1 не позднее 17.08.2014. Следовательно, с момента невнесения 17.08.2014 заемщиком суммы платежа Банк достоверно знал о нарушении своего права, между тем, в суд обратился за выдачей судебного приказа только 28.02.2018 (конверт л.д. 85), то есть с пропуском срока по кредитным платежам, ежемесячный срок погашения которых предусмотрен графиком платежей (л.д.24).

С учетом применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, рассмотрению в настоящем деле подлежат требования о взыскании просроченной задолженности, процентов и комиссии за период с 17.03.2015 по 05.04.2018, то есть за прошедшие три года до обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из иска, Банк просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 402 777,57 руб., то есть сумму, указанную в заключительном требовании от 17.02.2015 (л.д. 30). Поскольку при выставлении заключительного требования задолженность по взысканию с ответчика процентов, а также комиссий была установлена на определенную дату (17.03.2015), и не была изменена истцом при направлении иска в суд, не выходя за пределы заявленных требований,( иные расчеты в материалы дела с учетом заявленного срока исковой давности не представлено), суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17.02.2014 согласно графику платежей:

- 248 776,90 руб. – задолженность по основному долгу, по платежам за период с 17.03.2015 по 17.12.2017, (17.03.2015 – 4066,42 руб., 17.04.2015 – 5015,38 руб., 17.05.2015 – 4337,33 руб., 17.06.2015 – 4769,32 руб., 17.07.2015 – 4654,27 руб., 17.08.2015 – 5067,96 руб., 17.09.2015 – 4973,62 руб., 17.10.2015 – 5145,36 руб., 17.11.2015 – 5549,91 руб., 17.12.2015 – 5488,27 руб., 17.01.2016 – 5900,65 руб., 17.02.2016 – 5872,47 руб., 17.03.2016 – 6080,23 руб., 17.04.2016 – 6688,45 руб., 17.05.2016 – 6484,17 руб., 17.06.2016 – 6901,17 руб., 17.07.2016 – 6929,34 руб., 17.08.2016 – 7338,94 руб., 17.09.2016 – 7396,75 руб., 17.10.2016 – 7644,77 руб., 17.11.2016 – 8047,49 руб., 17.12.2016 – 8153,09 руб.. 17.01.2017 – 8560,70 руб., 17.02.2017 – 8694,69 руб., 17.03.2017 – 8979,93 руб., 17.04.2017 – 9599,29 руб., 17.05.2017 – 9578,88 руб., 17.06.2017 – 9992,11 руб., 17.07.2017 – 10228,79 руб., 17.08.2017 – 10633,93 руб., 17.09.2017 – 10914,03 руб., 17.10.2017 – 11274,39 руб., 17.11.2017 – 11676,03 руб., 17.12.2017 – 6138,74 руб.),

- 8 563,58 руб. – задолженность по процентам, платеж от 17.03.2015,

- 3 570 руб. - задолженность по страховке, платеж от 17.03.2015.

При этом суд отказывает истцу во взыскании с ФИО1 задолженности по комиссии за неразрешенный пропуск платежа в размере 8 250 руб., поскольку из представленного истцом расчета (л.д. 25) следует, что указанная задолженность образовалась на дату - 22.11.2014 (22.08.2014 – начислена комиссия за первый пропуск платежа в размере 750 руб., 22.09.2014 – за второй пропуск платежа в размере 1 500 руб., 22.10.2014 - за третий пропуск платежа в размере 2 500 руб., 22.11.2014 - в размере 3 500 руб., всего на общую сумму 8 250 руб.), в связи с применением срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что кредит он брал не в личных целях, что все полученные денежные средства по кредитному договору он передал третьему лицу, в отношении которого в настоящее время вынесен обвинительный приговор, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 в судебном заседании факт получения денежных средств по кредитному договору не отрицал, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения в рамках заключенного договора, а, следовательно, возникла и обязанность по исполнению указанных условий.

Вопреки доводам ответчика факт передачи денег, полученных в кредит у Банка, третьему лицу, не имеет правового значения по делу, в связи с чем, установленные по делу обстоятельства и представленные ответчиком доказательства о передаче денежных средств не могут служить основанием для освобождения заемщика ФИО1 от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

При этом следует отметить, что из приговора Снежинского городского суда Челябинской области от 21.05.2018, в том числе, и в отношении ФИО5 не следует, что заемщик ФИО1, а также ПАО «Почта Банк» были бы признаны потерпевшими по данному уголовному делу (л.д. 107). Таким образом, доводы ФИО1 о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения не опровергают наличие кредитной задолженности, поскольку договор в установленном порядке не оспорен, стороной по кредитному договору является ФИО1, а не ФИО5

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 227,78 руб., что подтверждено платежными поручениями № от 07.02.2018 и № от 13.04.2018 (л.д. 7, 8). В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 809,10 руб. (260 910,48 руб. – 200 000 руб. х1%+5200 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк»:

- 248 776 (двести сорок восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу,

- 8 563 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 58 коп. – задолженность по процентам,

- 3 570 (три тысячи пятьсот семьдесят) руб. 00 коп. - задолженность по страховке;

- 5 809 (пять тысяч восемьсот девять) руб. 10 коп. – государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Симонян