Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-638/2017

Копия

Дело № 2-638/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 20 июня 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул. <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, госномер №, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Г.С.Н., под управлением ФИО5 Виновным в совершении указанного ДТП является ФИО5, который управляя указанным автомобилем, двигался задним ходом и совершил наезд на автомобиль истицы. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Её автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о получением страховой выплаты, представив все необходимые документы. Страховщиком заявленное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в ООО «<данные изъяты>», заключив договор на выполнение автоэкспертных услуг. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, представив отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она от ответчика получила ответ, согласно которому ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения на основании подписанного соглашения, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения подлежащего выплате в сумме <данные изъяты>, ввиду чего, ответчик считает свои обязательства перед ней исполненными. Между тем, указанное соглашение между истцом и ответчиком не заключалось. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Считает, что действиями ответчика ей, как потребителю, причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> Просила взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6 и ОАО «Альфа Страхование».

В ходе производства по делу истец увеличила заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные ранее требования поддержала, уточнив период неустойки, оставив при этом размер неустойки неизменным, окончательно просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, оплатой судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что между страховой компанией и истцом заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в указанном размере основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, кроме того полагал, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, а также некоторые детали, зафиксированные экспертом в акте осмотра, противоречат деталям, указанным в акте осмотра, составленном страховой компанией, то есть не все повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому ДТП. При этом просил, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО6, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки.

Третье лицо ФИО5, извещавшийся судом надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование», извещенный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Г.С.Н., под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО2, управляемого ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя указанным выше автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, а именно: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, письменными объяснениями водителей ФИО5 и ФИО6, схемой места ДТП, с которой водители были ознакомлены и согласны, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на ул. <адрес>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО5, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО2, является водитель ФИО5

Риск автогражданской ответственности ФИО5 застрахован в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис №).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца и третьего лица ФИО6 застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред только её имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, истица обратилась за возмещением вреда непосредственно в свою страховую компанию, то есть в ЗАО «МАКС».

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика, оспаривая выводы независимой экспертизы, на предложение суда представить доказательства в подтверждение своих возражений, от проведения судебной автотехнической экспертизы протокольно отказался.

Ответчик изначально выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком, копии которых имеются в деле.

Таким образом, недоплата истцу страхового возмещения равна <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что с истицей ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о выплате ей страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Однако, стороной истца оспаривался факт заключения данного Соглашения. Представителем истца и третьим лицом ФИО6 утверждалось, что ФИО6, подавая от имени истицы заявление о страховом возмещении, в страховую компанию приходил лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он в ЗАО «МАКС» не ходил и от имени ФИО2 какого-либо соглашения не подписывал.

Для определения подлинности подписи третьего лица ФИО6 в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом назначена судебная почерковедческой экспертиза, проведение которой было поручено ИП В.М.С.

В соответствии с заключением эксперта ИП В.М.С. за № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в Соглашении, заключенном между ЗАО «МАКС» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени страхователя ФИО2 выполнена не третьим лицом по делу ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи без предварительной подготовки.

Данное заключение эксперт ИП В.М.С. поддержал и в судебном заседании.

У суда не имеется объективных оснований не доверять заключению эксперта, так как квалификация эксперта подтверждена документами об образовании, приложенными к заключению, сведений о его личной заинтересованности в исходе дела нет; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявленными к такого рода документам действующим законодательством, в письменной форме, в нем содержится список использованной литературы, описание проведенного исследования, выводы и категоричный ответ на поставленный судом вопрос. Недостаточной ясности или неполноты заключения не выявлено, сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не возникло, оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не установлено.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании вышеуказанного Соглашения, заключенного между ЗАО «МАКС» и ФИО2 от ее имени либо от имени уполномоченного ей лица, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. положения п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При этом, пункт 63 Пленума гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховой случай по рассматриваемому спору наступил после 01.09.2014 г., то с ответчика должен быть взыскан штраф, размер которого равен <данные изъяты>, что составляет 50% от недоплаченной в срок части страхового возмещения на момент рассмотрения дела в суде, т.е. от <данные изъяты>

Пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. предусматривает возможность применения ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Стороной ответчика письменно заявлено об уменьшении штрафа, однако, суд полагает, что оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Что касается иных требований истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов. Поскольку ответчик изначально осуществил страховое возмещение не в полном объеме, истец в целях восстановления нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ предъявила страховщику досудебную претензию, как то предусмотрено ст. 16.1 указанного выше Федерального Закона. Ответчиком претензия истца принята, но доплата страхового возмещения не осуществлена, а потому период просрочки исполнения обязательства должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день, определенный истцом), что составляет <данные изъяты> дней.

За указанный период размер неустойки составляет <данные изъяты> (сумма. х 1% х <данные изъяты> дней).

Стороной ответчика также заявлено и об уменьшении размера неустойки, однако, истица, предъявляя уточнения иска, сама снизила размер неустойки до <данные изъяты> Оснований для дополнительного применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не находит, а потому полагает, что с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты>

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные законом сроки нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу ФИО2, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец ФИО2 просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, а именно расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, оплатой судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг представителя, в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела и длительности его рассмотрения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплатой судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплатой почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной суммы компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 г. Судья – подпись