Апелляционное постановление № 22-2205/2018 22-95/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 22-2205/2018

судья Белохвостова О.С. №22-95/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 7 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

адвоката Цыганковой А.А.,

при секретаре Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Э.А.оглы на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года, которым

Э.А. , <данные изъяты>,

осужденному 15 февраля 2018 года ... городским судом ... по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

(<данные изъяты>),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав выступления защитника, мнение прокурора, суд

установил:

адвокат Фараджов В.А., действуя в интересах осужденного Э.А. , обратился в суд с ходатайством о его условно условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... городского суда ... от 15 февраля 2018 в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 14 ноября 2018 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими материалам дела. Не соглашаясь с представленной в отношении него характеристикой, обращает внимание на то, что она не соответствует действительности, поскольку он проходит обучение в ... ФКУ ИК-..., замечаний по исполнению возложенных на него обязанностей, не имеет; на профилактическом учете не состоит, иска не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера. Считает, что полученное им вначале срока отбывания наказания взыскание, при нахождении в другом исправительном учреждении, не свидетельствует о том, что он нуждается в полном отбывании наказания. В случае освобождения, согласно гарантийному письму, будет трудоустроен. Судом не приняты во внимание наличие у него ряда заболеваний, в том числе и онкологического. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ А.А., просил отказать Э.А. в условно-досрочным освобождении, указав на то, что он своим поведением не доказал своего исправления. Просил отказать осужденному в удовлетворении его жалобы, постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат, поддержала доводы апелляционной жалобы, и просила отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Э.А., учел, что тот отбыл установленный законом срок наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом установлено, что Э.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-... с (дата) , имеет одно взыскание в виде выговора, поощрений не имеет; не трудоустроен, к труду не стремиться; мероприятия воспитательного характера посещает под надзором администрации, не всегда делает для себя правильные выводы; участие в благоустройстве территории в соответствии со статьёй 106 УИК принимает под контролем администрации учреждения; на профилактическом учете не состоял и не состоит; исполнительных документов не имеет.

Согласно данным психологического обследования, прогноз успешности адаптации на свободе неблагоприятный.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, прокурор также не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства.

Исследовав сведения о личности Э.А. , и его поведении, приняв во внимание заключение психолога, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и для удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Э.А. от дальнейшего отбывания наказания.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку наличие либо отсутствие поощрений и взысканий, как и отбытие осужденным части срока наказания, установленного законом, свидетельствуют лишь о возможности обращения осужденного с ходатайством об условно досрочном освобождении.

Кроме того, динамика поведения осужденного не свидетельствует о его становлении на путь исправления и формирования у него правопослушного поведения, поскольку с момента прибытия в исправительную колонию осужденный никак себя положительно не проявил, поощрений не имеет, стремления к трудоустройству не проявляет, возложенные на него обязанности исполняет под контролем администрации учреждения.

Таким образом, вывод суда о недостаточности для признания устойчивой положительной социальной направленности осужденного и категоричности вывода о том, что Э.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного и правом суда, применение которого не связанно с одним лишь наличием правовых и фактических оснований для этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года об отказе адвокату Фараджову В.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Э.А. от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк