Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-305/2023;)~М-269/2023 2-305/2023 М-269/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-10/2024

УИД 67RS0017-01-2023-000447-77 Дело № 2-10/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «16» января 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, с учётом уточнённых исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 68 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнённых исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчицей ФИО2 заключён Договор № на изготовление мебели. Оплата по данному договору поступила ответчице наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. О том, что ответчица оказывает услуги по изготовлению мебели, узнала от знакомых, с которыми работала ответчица. В Договоре указаны обязательства сторон, согласно которым ответчица обязуется выполнить по заданию истицы работы по изготовлению корпусной мебели, передать результат работ истице, которая в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить мебель в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией, которые являются неотъемлемой частью договора.

Договор является разновидностью договора подряда. Ответчица индивидуальным предпринимателем не является, самозанятой не числится. При этом в договоре отсутствует существенное условие в виде срока изготовления мебели, что по смыслу ч.1 ст.432 ГК РФ означает, что договор считается не заключённым.

Свои обязательства ответчица не исполнила, мебель не поставила, с ДД.ММ.ГГГГ. отказывает в возврате денежных средств, удерживая их в отсутствие правовых оснований.

Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель ФИО7 уточнённые заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просят их удовлетворить. Дополнительно ФИО3 пояснила, что денежные средства за кухню были заплачены в апреле 2023 года, так как ФИО2 пояснила, что материал будет дорожать и предлагала заплатить сразу. Неоднократно спрашивала у ФИО2, заказаны ли фасады, на что она утверждала, что с июня фасады лежат на фабрике. Кухня должна была быть изготовлена в августе 2023 года. ФИО2 отправила в гараж к своему знакомому ламинат, который был плохого качества, но его забрали и использовали для изготовления кухни. Представленные ответчицей затраты на ламинат, согласно чека, в сумме <данные изъяты> коп., включают в себя часть чужих материалов, так как по расчётам на кухню требовалось 7 листов ЛДСП, согласно расчёту, что составляет 35 кв.м., при этом в чеке указано более 40 кв.м. Представила в материалы дела чеки на приобретение столешницы на сумму <данные изъяты> коп. и комплектующих для кухонного гарнитура на сумму <данные изъяты> коп.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом каких-либо обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе о невозможности явки в судебное заседание либо об уважительности причин такой неявки, суду не предоставила, в связи с чем с согласия стороны истца определено в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы.

В судебных заседаниях 07.11.2023г. и 16.11.2023г. заявленные требования не признала, против удовлетворения исковых требований возражала указав, что не является предпринимателем, мебелью не занимается, иногда к ней обращаются знакомые, с которыми она работает как физическое лицо. Ранее была знакома с супругом ФИО3 и договорились сделать мебель с наименьшими затратами. Заключили договор, так как передавались денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за фасады и столешницу кухонного гарнитура, которые были ей переданы 20.04.2023г. Заказ столешницы и фасадов не сделала, так как на квартире у ФИО3 в течение трёх месяцев шёл ремонт, переносились трубы, счётчики, котлы, менялась высота. В конце августа 2023 года ФИО3 сказала, что ждёт мебель. Ответила ей, что мебели ещё нет. ФИО8 не говорила, что не заказала столешницы и фасады и они об этом не знали, думали, что заказ сделан. Супруг ФИО3 Дмитрий предложил напилить хотя бы корпус мебели, поставить его и столешницу, а потом уже фасады. В конце августа начались конфликты, ФИО8 стали требовать возврат денег, сказав, что аннулируют договор. Заказала ламинат для корпуса кухни и его распиловку из переданных ей <данные изъяты> рублей. Напиленный ЛДСП привезли в гараж к её знакомому, где должна была собираться мебель, но ламинат оказался очень плохого качества, с большими сколами и ФИО8 сказали, что отказываются от этого материала. Предложила им вернуть его обратно на производство, но они не вернули, забрали себе. Из <данные изъяты> рублей возвратила ФИО8 Дмитрию <данные изъяты> рублей переводом на банковскую карту, понесла затраты на ламинат в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. согласно чека. Подтверждает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на фасады и столешницу ей были переданы, ни фасадов, ни столешницы, оплаченных ФИО3, ФИО3 не передавала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что истица ФИО3 – его супруга, ответчица ФИО2 – исполнитель мебели для их кухни и детской, личных неприязненных отношений к ответчице не имеется, знаком с нею с 2002 года по работе. В апреле была достигнута договорённость по изготовлению ФИО2 мебели для кухни и детской, в апреле и мае были переданы деньги, в том числе <данные изъяты> рублей на приобретение для кухни фасадов и столешницы. Срок изготовления кухни оговаривался до августа 2023 года. ФИО2 пояснила, что в ближайшее время возможно подорожание, в связи с чем оплата по договору должна быть произведена. В начале июня был с ФИО2 на мебельном производстве, где должны были храниться приобретённые ею фасады и столешница, спросил где они, на что она ответила «там где-то». В августе не было ни фасадов, ни столешницы, ни кухни. Попросил ФИО2 вернуть деньги, она пообещала приехать и вернуть, после этого пропала, не брала трубку. Обратились к юристу за помощью. В сентябре ФИО2 отправила ламинат для кухни в гараж к своему знакомому. Ламинат был напилен некачественно, оставили его в гараже, ФИО2 сказали, что может его забрать назад. Потом с супругой пришли к выводу, что деваться некуда, мебель им нужна. Спросили у работника в гараже, можно ли что-то сделать из привезённого ламината, он ответил, что можно будет распилить его и подпилить заново, после чего возил ламинат на производство для распила и использовали ламинат для изготовления части кухни. Так как являлись не единственными заказчиками ФИО2, в счёт на ламинат были включены несколько запчастей от кухни другого человека.

Показания допрошенных в судебном заседании истицы ФИО3, ответчицы ФИО2, свидетеля ФИО5 суд признаёт правдивыми, достоверными, так как они не содержат существенных противоречий и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, судом не установлено.

Заслушав объяснения истицы ФИО3, её представителя, ФИО7 ответчицы ФИО2, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам и убеждениям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (ст. 12. ГК РФ).

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: наличие обогащения на стороне приобретателя; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном гражданском деле обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 возлагается на истицу ФИО3, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - ответчице ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 20.04.2023г. между истицей ФИО3 и ответчицей ФИО2 заключён Договор № на изготовление мебели. Оплата по данному договору поступила ответчице наличными денежными средствами в размере 55 000 рублей на заказ фасадов и столешницы для кухонного гарнитура.

Ответчицей факт получения от ФИО3 указанных денежных средств на фасады и столешницу для кухонного гарнитура не отрицается и не оспаривается.

Таким образом, факт передачи денежных средств истицей ответчице в сумме <данные изъяты> рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ по данному делу не имеется.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не является (л.д.10), статуса самозанятой не имеет (л.д.9).

Оценивая представленный в материалы дела Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12), заключённый между Исполнителем ФИО2 и Заказчиком ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. п. 1 - 2 ст. 432 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Между сторонами договор подряда заключен не был, поскольку они не достигли соглашения по всем его существенным условиям, в частности по сроку исполнения, устная договоренность сторон безусловными доказательствами не подтверждена.

.Ответчицей ФИО2 не представлено доказательств тому, что ею предпринимались какие-либо действия по заключению договора подряда, а истица уклонялась от его заключения, а также что ею были заказаны столешница и фасады для кухонного гарнитура, при этом ФИО2 не оспаривает, что договор № от 20.04.2023г. является незаключённым, так как в нём отсутствует указание на какой-либо срок, что следует из её пояснений в судебном заседании 16.11.2023г. (л.д.65-66).

Иным образом, в установленном законом порядке, в том числе путем совершения в письменной форме какой-либо сделки, из которой бы явствовал срок исполнения предмета договора, то есть усматривалось бы согласование существенного условия, внедоговорные отношения ФИО3 и ФИО2 не оформлялись.

Таким образом, каких-либо письменных доказательств тому, что вопрос существенного условия о сроке договора был изначально согласован, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, сведения о том, что ответчик пытался после согласовывать такие вопросы с истцом, как это предусмотрено ст. 732 ГК РФ в материалах дела отсутствуют. В связи с чем требование о возврате предоставленного неосновательного обогащения при незаключённости договора заявлено истицей обоснованно.

Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчицы, суд исходит из следующего.

Сумма переданных ФИО3 ФИО2 денежных средств на приобретение столешницы и фасадов для кухонного гарнитура составила <данные изъяты> рублей.

Часть из указанных денежных средств была возвращена ФИО2, в связи с чем со стороны истца поступило уточнение исковых требований (л.д.78), согласно которому сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты> рублей.

ФИО2 оплатила ламинат по счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> коп. (л.д.58).

Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, в сентябре ФИО2 отправила ламинат для кухни в гараж к своему знакомому, данный ламинат, несмотря на его плохое качество распила, они впоследствии забрали для изготовления кухни. Данные обстоятельства также подтверждает и истица ФИО3, указывая, что метраж их ламината составляет 35 кв.м., то есть 7 листов, в то время как в чеке количество ламината указано большее, поскольку в счёт включены материалы другого заказа. Свидетель ФИО5 также указал, что в счёт на ламинат были включены несколько запчастей от кухни другого человека.

Учитывая, что согласно представленного стороной истца в материалы дела расчёта комплектующих «Кухня Дмитрий от 11.04.2023» указано: «ЛДСП 16мм 2750х1830*16 Белый – 7 плит», площадь одной плиты составляет 5 кв.м., площадь 7 плит – 35 кв.м., суд признаёт обоснованными доводы ФИО3 о том, что метраж их ламината составляет 35 кв.м., пропорционально уменьшая стоимость переданных ФИО3 по сравнению с заявленными в представленном ФИО2 чеке ламината, кромки и ХДФ (мебельной древесно-волокнистой плиты) до <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей 30 коп. соответственно, что в сумме составляет <данные изъяты>

Так как указанный ламинат, несмотря на его плохое качество распила, не был возвращён и был использован супругами ФИО8 для изготовления кухонного гарнитура, о чём они пояснили в судебном заседании, его стоимость подлежит вычету из суммы заявленного неосновательного обогащения. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО2 составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчицы в качестве неосновательного обогащения суммы <данные изъяты> коп., частично удовлетворяя заявленные истицей требования.

Учитывая вышеизложенное, довод представителя ФИО3 ФИО7 о том, что не имеется оснований полагать, что приобретённый ФИО2 ламинат является ламинатом ФИО3, является несостоятельным, так как противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Представленная в качестве доказательства стороной истца текстовая расшифровка аудиозаписи и аудиозапись не отвечают признакам допустимости доказательств, в связи с чем судом не оцениваются.

Чек на распиловку на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.60), представленный ФИО2, к учёту не принимается, так как ответчицей ФИО2 не отрицается, что распиловка была некачественной. В судебном заседании свидетель ФИО5, показания которого признаны судом достоверными, пояснил, что поставленный ФИО2 ламинат возил на производство для его повторного распила.

Рассматривая требование о взыскании на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений от ФИО2 относительно периода, за который истица требует проценты за пользование чужими денежными средствами, не поступило.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая принцип диспозитивности сторон в судебном заседании, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также то, что интересы истицы ФИО3 в судебном заседании представляет оказывающий юридические услуги правозащитник (л.д.54), суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истицей период с 01.08.2023г. по 21.12.2023г., не усматривая оснований для взыскания их за иной, более поздний период.

Каких-либо возражений от ответчицы в отношении заявленного истицей периода взыскания процентов не поступило, в связи с чем суд не находит оснований для изменения даты начала периода, на который подлежат начислению проценты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ., исчисленные на сумму <данные изъяты>

Рассматривая требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истице морального вреда, суду не представлено.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае между сторонами возникли имущественные правоотношения, статьями 151, 1100 и главой 60 ГК Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» компенсация морального вреда не предусмотрена и не установлено нарушение личных неимущественных прав истицы, доказательств причинения истице нравственных или физических страданий действиями ответчицы не представлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между правозащитником индивидуальным предпринимателем ФИО7, именуемым в дальнейшем «Исполнитель» и ФИО3, именуемой в дальнейшем «Заказчик», заключён Договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.54-57), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика составить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, оказать услуги представителя в судебном процессе в первой инстанции.

Согласно п.3.1 Договора, цена услуг составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Обязательство Заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счёт Исполнителя (п.3.7 Договора).

Исполнитель осуществлял представление интересов Заказчика в Монастырщинском районном суде <адрес> по гражданскому делу № - № в суде первой инстанции в судебных заседаниях 07.11.2023г. (л.д.39-48), 16.11.2023г. (л.д.л.д.63-69), 16.01.2024г.

16.11.2023г. и 21.12.2023г. уточнял заявленные изначально исковые требования.

Несение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в предусмотренном Договором об оказании юридических услуг от 15.11.2023г. размере в сумме <данные изъяты> рублей (чеки от 18.09.2023г. и 16.11.2023г.) материалами дела подтверждено (л.д.53).

При этом, учитывая категорию дела и степень его сложности, время его рассмотрения судом первой инстанции, количество участвующих в деле лиц (стороны), объем и фактическое исполнение представителем истицы обязательств по договору об оказании юридической услуги, совокупность представленных им доказательств, продолжительность по времени судебных заседаний, результат судебного разбирательства – частичное удовлетворение иска, учитывая критерий разумности и справедливости, предусмотренный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей отвечают принципам разумности и справедливости, а также Рекомендациям от 16.02.2023г. Адвокатской палаты Смоленской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, где заявленная к взысканию сумма указана как минимальная, в связи с чем удовлетворяет заявленные в данной части требования полностью, полагая, что такой размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует объёму защищаемого права истицы и проделанной её представителем работы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме <данные изъяты> коп. (изначально заявленные требования – <данные изъяты> рубля 25 коп., удовлетворённые требования – <данные изъяты> рублей 33 коп., размер удовлетворённых требований от заявленных – 30,33%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес> паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, код подразделения №, денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные на сумму <данные изъяты> коп в размере <данные изъяты> два) рубля <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубль 10 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп.,

а всего – <данные изъяты> коп.

В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

Разъяснить ответчице, что она вправе подать в Монастырщинский районный суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Земцова,