Апелляционное определение № 33-5090/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-5090/2026

Судья Глухова Ю.А. № 2-1846/2026(1 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2025-006482-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО10, судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО1, также представлявшей интересы ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО8, третьего лица ФИО21,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 06 февраля 2026 г.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Нижегородской областной нотариальной палате о признании незаконным и отмене решения от 06 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Нижегородской областной нотариальной палате. Истцы являются нотариусами, занимающимися частной практикой соответственно в городе областного значения Выкса и Варнавинском районе Нижегородской области, и в силу закона состоят в обязательном членстве в нотариальной палате. Истцы находятся в близких родственных отношениях - ФИО1 приходится матерью ФИО2.

Спор заключается в оспаривании истцами решения Правления Нижегородской областной нотариальной палаты от 06 октября 2025 г., оформленного протоколом [номер], которым постановлено обратиться в суд с исками (ходатайствами) о лишении ФИО1 и ФИО2 права нотариальной деятельности в связи с неоднократным совершением дисциплинарных проступков, подтвержденных фактами неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истцы указывали, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и необъективным.

Так, истцы приводили довод о допущенном существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения заседания Правления палаты, что повлияло на волеизъявление его членов и повлекло для истцов неблагоприятные последствия. В обоснование этого они ссылались на то, что не были уведомлены о дате заседания и не были на него допущены, а само заседание проведено в их отсутствие, за закрытыми дверями. Также они указывали на нарушение порядка тайного голосования, выразив сомнения в его действительности, поскольку изготовление бюллетеней и подсчет голосов осуществляла секретарь Правления ФИО21, которая ранее участвовала в проверках их деятельности и, по мнению истцов, находится в служебной зависимости от президента палаты, с которым у истцов сложились конфликтные отношения. Кроме того, истцы полагали, что в голосовании участвовали лица, прямо или косвенно заинтересованные в его результате, а именно члены Правления ФИО11, ФИО19, ФИО14, ФИО16 и ФИО12, что, с их точки зрения, исключало возможность принятия решения квалифицированным большинством голосов.

Истцы указывали и на существенное нарушение правил составления протокола заседания Правления, выразившееся в отсутствии в протоколе сведений о лице, подготовившем бюллетени, о содержании утвержденной формы бюллетеня, о ходе и процедуре тайного голосования, а также о лице, проводившем проверку бюллетеней.

Другим основанием иска являлось утверждение о принятии решения по вопросу, не относящемуся к компетенции Правления палаты, поскольку, по мнению истцов, из системного толкования ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате не усматривается право нотариальной палаты напрямую обращаться в суд с исковым заявлением о лишении нотариуса права нотариальной деятельности, а Устав палаты говорит лишь о полномочиях принимать решения о представлениях и ходатайствах в суд.

Кроме того, истцы настаивали на противоречии оспариваемого решения основам правопорядка или нравственности, мотивируя это тем, что решение принято исключительно по формальному признаку неоднократности совершения дисциплинарных проступков, без оценки степени и характера допущенных нарушений и без установления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение ими статуса нотариуса.

Свои требования истцы основывали на п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, предусматривающем основания для признания решения собрания недействительным при существенном нарушении порядка его созыва, подготовки и проведения, порядка принятия решения, нарушения равенства прав участников или правил составления протокола, а также на ст. 181.5 ГК РФ, устанавливающей основания ничтожности решения собрания, в том числе принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо при отсутствии необходимого кворума, либо противоречащего основам правопорядка или нравственности. Также истцы ссылались на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. № 25, ст. 28 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», положения Основ законодательства РФ о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в РФ и Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в части, раскрывающей понятие и принципы тайного голосования.

На основании изложенного, истцы просили суд: признать незаконным и отменить решение Правления Нижегородской областной нотариальной палаты от 06 октября 2025 г. (протокол [номер]) об обращении в суд с иском (ходатайством) о лишении нотариуса, занимающегося частной практикой в городе областного значения Выксе Нижегородской области, ФИО1 и нотариуса, занимающегося частной практикой в Варнавинском районе Нижегородской области, ФИО2 права нотариальной деятельности в связи с неоднократным совершением дисциплинарных проступков, подтвержденных фактами неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Нижегородская областная нотариальная палата в своем отзыве настаивала на законности оспариваемого решения Правления, указывая, что право нотариальной палаты инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности прямо вытекает из ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая относит такую инициативу к прерогативе нотариальной палаты как органа, наделенного государством контрольными полномочиями. Устав Нижегородской областной нотариальной палаты, принятый общим собранием членов 21 февраля 2020 г., в пункте 3.3.17 закрепляет право палаты обращаться в суд с ходатайствами о лишении нотариусов права нотариальной деятельности, а пункт 11.4.22 относит принятие соответствующего решения к компетенции Правления как постоянно действующего коллегиального исполнительного органа.

Ответчик подробно обосновал, что процедура созыва, подготовки и проведения заседания Правления 06.10.2025 г. соответствовала Уставу. Заседание было созвано Президентом, на нем присутствовали все одиннадцать членов Правления, кворум имелся. Вопросы об обращении в суд с ходатайствами о лишении ФИО1 и ФИО2 права нотариальной деятельности были разрешены тайным голосованием с использованием бюллетеней, форма которых утверждена единогласно. Подсчет голосов осуществлял секретарь Правления ФИО21, как того требует п. 11.6 Устава. По результатам голосования по каждому из вопросов все одиннадцать членов Правления проголосовали «за», что составляет квалифицированное большинство, превышающее две трети голосов присутствующих.

Палата указала, что факт неоднократного совершения обоими нотариусами дисциплинарных проступков подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Приведенные в заседании сведения о ранее имевших место дисциплинарных взысканиях носили характер информации, характеризующей профессиональную деятельность нотариусов.

Отсутствие истцов на заседании Правления, по мнению ответчика, не свидетельствует о нарушении процедуры, поскольку ни закон, ни Устав не предусматривают обязательного приглашения или извещения членов палаты о заседаниях Правления, тем более что участие члена палаты возможно только по приглашению Правления. Доводы истцов о заинтересованности отдельных членов Правления и о пороках тайного голосования ответчик счел бездоказательными и не влияющими на действительность принятых решений.

Главное управление Министерства юстиции РФ по Нижегородской области представило отзыв, в котором поддержало позицию Нижегородской областной нотариальной палаты и возражало против удовлетворения иска. Управление сослалось на то, что принятие решения об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности входит в компетенцию Правления, прямо предусмотренную п. 11.4.22 Устава Палаты. Довод истцов об отсутствии в Уставе детального порядка тайного голосования Управление отклонило, указав, что ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» допускает включение в устав иных положений, не противоречащих закону, но не возлагает на организацию обязанность подробно регламентировать процедуру тайного голосования.

Относительно претензий истцов к содержанию протокола заседания Правления Управление отметило, что п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в протоколе, и не требует внесения информации о лице, подготовившем бюллетени, о содержании утвержденного бюллетеня, о месте и способе проведения тайного голосования, а также об опечатывании урны. Поскольку протокол от 06.10.2025 г. содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные законом, оснований считать правила его составления нарушенными не имеется.

Истец ФИО1, представлявшая также истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, усматривая нарушения в проведении процедуры и порядка принятия решения правлением об обращении в суд иском (ходатайством) о лишении нотариусов права нотариальной деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, пояснил, что каких-либо нарушений палатой не допущено.

Представитель третьего лица ГУ Министерства юстиции РФ по Нижегородской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании дала пояснения об обстоятельствах проведения голосования членами Правления НОНП, пояснила, что ею были подготовлены бюллетени, а также произведен подсчет голосов членов Правления.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгород от 06.02.2026 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения от 06.10.2025 г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение ФИО1 и ФИО2 указывали на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд, как полагают заявители, надлежащим образом эти обстоятельства не исследовал. Истцы утверждали, что вывод суда об отсутствии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения заседания, повлиявших на волеизъявление участников, а также об отсутствии нарушений при составлении протокола, не подкреплен надлежащими доказательствами.

Истцы ссылались на пункты Устава, закрепляющие право членов палаты участвовать в заседаниях Правления и принцип гласности его деятельности, и утверждали, что заседание 06 октября 2025 г. было проведено втайне от всех членов палаты, включая истцов. Однако, рассмотрение вопроса об освобождении от полномочий, должно производиться с извещением нотариуса и обеспечением ему права на защиту, что сделано не было. Заявители обращают внимание на отсутствие в протоколе заседания Правления обсуждения членами Правления вопросов повестки дня, что опровергает вывод суда о состоявшемся обсуждении всех дисциплинарных взысканий, а слова президента о необходимости принятия решения, истцы расценивают это как попытку оказать влияние на членов Правления перед голосованием. Заявители полагают, что в нарушение ст. 28 Федерального закона «О некоммерческих организациях» суд не дал оценку отсутствию в Уставе установленной процедуры тайного голосования, а проведенное голосование не отвечало понятию тайного. Истцы настаивают, что п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ говорит о праве палаты обращаться в суд с ходатайством, а не с иском, и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрения судом ходатайств с исковыми требованиями.

По мнению истцов, суд не дал оценки факту одновременного принятия решений о лишении права нотариальной деятельности матери и дочери, а также длительному временному промежутку между последними дисциплинарными взысканиями и оспариваемым решением, в течение которого истцы добросовестно работали. Не получил оценки и довод о наличии конфликта с руководством палаты, вынесшим на заседание вопрос о лишении истцов статуса.

Утверждали истцы и о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе суда в удовлетворении их ходатайств об истребовании у ответчика бюллетеней для тайного голосования и документа, подтверждающего полномочия секретаря Правления, при одновременном удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении заявлений третьих лиц.

Истцы просили отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Нижегородская областная нотариальная палата настаивала на законности и обоснованности решения суда, указывая, что ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает возможность освобождения нотариуса от полномочий на основании решения суда по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков. Полномочия палаты и ее органов, включая Правление, детально регламентированы Уставом, принятым общим собранием членов 21 февраля 2021 г. Пункт 11.4.22 Устава прямо относит к компетенции Правления принятие решений об обращении в суд с ходатайствами о лишении нотариусов права нотариальной деятельности. Ответчик настаивает, что заседание Правления 06 октября 2025 г. проведено с соблюдением всех уставных требований: кворум имелся, решения приняты тайным голосованием с использованием бюллетеней, изготовлением, выдачей и подсчетом которых занимался секретарь Правления, результаты голосования зафиксированы в протоколе.

Ответчик подчеркивает, что ни закон, ни Устав не предусматривают обязанности извещать всех членов палаты о заседаниях Правления или обеспечивать их обязательное участие в таких заседаниях. Участие члена палаты в заседании Правления возможно только по приглашению самого Правления, а в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на волеизъявление членов Правления при голосовании.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1, также представлявшая интересы ФИО2, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика адвокат ФИО8 и третье лицо ФИО21 полагали, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Такое регулирование гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Согласно ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с указанными Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

Осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью, включая деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой. В связи с этим Основами законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривается создание во всех субъектах Российской Федерации нотариальных палат - некоммерческих организаций, представляющих собой профессиональные объединения, которые основаны на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой, и организуют работу на принципах самоуправления в соответствии с федеральным законодательством, законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации и своим уставом (ч. 1, 3 и 4 ст. 24).

Публично-правовой статус нотариуса и характер выполняемых им функций подразумевают, что использование нотариусом своих прав, а также организация им осуществления нотариальной деятельности должны сообразовываться с возложенными на него обязанностями, а также обязанностями перед нотариальной палатой (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 г. № 15-П; Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. № 2206-О).

В соответствии с п. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

21.02.2021 г. Общим собранием членов Нижегородской областной нотариальной палаты принят Устав Нижегородской областной нотариальной палаты.

Палата осуществляет свои полномочия через свои органы, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом (п. 3.4 Устава). Органами Палаты являются: Общее собрание, Президент, Правление, Ревизионная комиссия (п. 7.1 Устава). Президент - единоличный исполнительный орган Палаты (п. 9.1 Устава). В органах судебной власти Палату представляет Президент в (п. 9.3.1 Устава).

В соответствие с Уставом НОНП:

- Правление является постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом Палаты (п. 11.1 Устава);

- Заседания Правления проводятся по мере необходимости, но не реже чем один раз в два месяца. Заседания Правления созываются Президентом по его инициативе либо могут быть проведены по требованию члена Правления или Ревизионной комиссии. Организация заседания Правления осуществляется Президентом. Повестка дня, необходимые материалы (документы), сведения о дате, времени и месте проведения заседания доводятся до членов Правления не позднее, чем за три рабочих дня до заседания. На заседаниях Правления ведется протокол, подписываемый председательствующим и секретарем Правления. Выписки из протокола заседания Правления подписывает Президент (вице-президент) либо Управляющий. Протокол составляется в течение 30 рабочих дней с момента проведения Правления, датой составления протокола является дата окончания заседания. В протоколе заседания указываются: дата, место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения (п. 11.5 Устава);

- Заседание Правления правомочно, если в нем участвуют не менее шести членов Правления;

- Решения Правления принимаются простым большинством голосов (более пятидесяти процентов голосов) участвующих в заседании членов Правления. Каждый член Правления имеет один голос. В случае равенства голосов голос председательствующего на заседании является решающим. Решения Правления доводятся до сведения членов Палаты, на которых они распространяются, в течение десяти дней с даты их принятия способами, определяемыми Правлением. Голосование по вопросам, вынесенным на обсуждение Правления, проводится открыто. Решение о направлении в суд ходатайства о лишении нотариуса права нотариальной деятельности принимается тайным голосованием квалифицированным большинством, составляющим две третьих голосов членов Правления, присутствующих на его заседании. При тайном голосовании изготовление бюллетеней, выдачу их членам Правления и подсчет голосов осуществляет Секретарь Правления (п. 11.6 Устава);

- Палата обращается в суд с ходатайствами о лишении нотариусов права нотариальной деятельности (п. 3.3.17 Устава);

- Правление принимает решения об обращении в суд с ходатайствами о лишении нотариусов права нотариальной деятельности (п. 11.4.22 Устава);

- Член Палаты лично участвует в заседании Правления НО НП по приглашению Правления Палаты (п. 6.5.5 Устава).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Управления юстиции по Нижегородской области от 12.09.1997 г. [номер]-ЛС ФИО1 назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в городе областного значения Выкса Нижегородской области.

Приказом ГУ Минюста России по Нижегородской области от 22.08.2011 г. [номер]-ЛС ФИО2 наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой в Варнавинском районе Нижегородской области.

Общим собранием членов Нижегородской областной нотариальной палаты 21.02.2021 г. принят Устав палаты, согласно которому палата обращается в суд с ходатайствами о лишении нотариусов права нотариальной деятельности, а Правление принимает соответствующие решения.

Членами Правления избраны Президент ФИО11, а также ФИО20, ФИО9, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13 и ФИО12

06.10.2025 г. состоялось заседание Правления Нижегородской областной нотариальной палаты, на котором приняты решения: в соответствии со ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1), п. 11.4.22 Устава НОНП обратиться в суд с иском (ходатайством) о лишении нотариуса, занимающегося частной практикой в Варнавинском районе Нижегородской области, ФИО2 права нотариальной деятельности в связи с неоднократным совершением дисциплинарных проступков, подтвержденных фактами неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности, а также обратиться в суд с иском (ходатайством) о лишении нотариуса, занимающегося частной практикой в городе областного значения Выксе Нижегородской области, ФИО1 права нотариальной деятельности в связи с неоднократным совершением дисциплинарных проступков, подтвержденных фактами неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности (вопросы 2, 3 повестки).

Заседание Правления Нижегородской областной нотариальной палаты состоялось по адресу: <...>. Заседание началось в 15 часов 50 минут и завершилось в 17 часов 20 минут. На заседании присутствовали все одиннадцать членов Правления, кворум имелся. Председательствовал Президент палаты ФИО11, секретарем заседания выступала сотрудник аппарата палаты ФИО21

В повестку дня были включены вопросы об обращении палаты в суд с иском (ходатайством) о лишении нотариуса ФИО1 права нотариальной деятельности и о лишении нотариуса ФИО2 права нотариальной деятельности в связи с неоднократным совершением дисциплинарных проступков, подтвержденных фактами неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности. По каждому из этих вопросов было проведено тайное голосование с использованием бюллетеней, форма которых утверждена членами Правления единогласно. Изготовление бюллетеней, их выдачу и подсчет голосов осуществляла секретарь ФИО21 в соответствии с п. 11.6 Устава. В урну для тайного голосования по каждому вопросу членами Правления опущено 11 бюллетеней. По результатам подсчета голосов по обоим вопросам недействительных бюллетеней не выявлено, голосов «за» подано 11, голосов «против» и «воздержался» не имелось. Правлением приняты решения обратиться в суд с исками (ходатайствами) о лишении ФИО1 и ФИО2 права нотариальной деятельности. Выписки из протокола заседания Правления от 06.10.2025 г. № [номер], содержащие указанные решения, были предоставлены истцам.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 50, 123.16-3, 181.3 - 181.5 ГК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. № 4462-1, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено, учитывая, что отсутствуют доказательстванарушения порядка проведения собрания, оспариваемое решение Правления Нотариальной палаты Нижегородской области принято в пределах компетенции и в соответствии с порядком проведения процедуры голосования (необходимого числа голосов), установленных Уставом Нотариальной палаты и с соблюдением требований законодательства о нотариате, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не может быть признан состоятельным и не влечет отмену обжалуемого решения.

Проверяя законность оспариваемого решения Правления, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности решений собраний, а также Уставом Нижегородской областной нотариальной палаты, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О некоммерческих организациях» является учредительным документом, определяющим компетенцию органов управления и порядок принятия ими решений. Вопреки утверждениям заявителей, судом были правильно определены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, дана верная квалификация правоотношениям сторон и сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания решения Правления недействительным.

Утверждение истцов, что п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предоставляет палате право обращаться в суд исключительно с ходатайством, а не с иском, и что Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает рассмотрения судом ходатайств с исковыми требованиями, основано на ошибочном толковании норм процессуального и материального права и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков или нарушение законодательства. Данная норма определяет материально-правовое основание для прекращения полномочий нотариуса и круг субъектов, наделенных правом инициировать соответствующую судебную процедуру. Использование термина «ходатайство» в указанной статье не предопределяет вид судопроизводства и не исключает возможность обращения нотариальной палаты в суд в порядке искового производства. Требование о лишении нотариуса права нотариальной деятельности направлено на прекращение его публично-правового статуса, подлежит рассмотрению в рамках искового производства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что решение об обращении палаты в суд с иском, поименованным как ходатайство, свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Правления, не имеется.

Довод истцов об отсутствии в Уставе Нижегородской областной нотариальной палаты правового регулирования, закрепляющего за Правлением полномочие на принятие решения об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности, является ошибочным и опровергается содержанием самого Устава, который был предметом непосредственного исследования суда первой инстанции.

Пунктом 3.3.17 Устава прямо предусмотрено, что палата обращается в суд с ходатайствами о лишении нотариусов права нотариальной деятельности. Корреспондирующее этому полномочие коллегиального исполнительного органа закреплено в п. 11.4.22 Устава, согласно которому именно Правление принимает решения об обращении в суд с ходатайствами о лишении нотариусов права нотариальной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством. Таким образом, Устав не только не содержит пробела, на который указывают истцы, но, напротив, четко и недвусмысленно относит разрешение данного вопроса к компетенции Правления. Поскольку Устав в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, его положения являются обязательными для всех органов и членов палаты.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.11.2016 г. № 5-КГ16-155 оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 г. № 1714-0-0).

Утверждение истцов, что Устав Нижегородской областной нотариальной палаты не урегулировал порядок подготовки и проведения заседания Правления, а также порядок принятия им решений, включая процедуру тайного голосования, не соответствует действительному содержанию учредительного документа и обоснованно отвергнуто судом первой инстанции.

Порядок работы Правления детально регламентирован Уставом. Пункт 11.5 Устава устанавливает, что заседания Правления созываются Президентом, который осуществляет организацию заседания; повестка дня, материалы и сведения о дате, времени и месте проведения доводятся до членов Правления не позднее чем за три рабочих дня; на заседаниях ведется протокол, подписываемый председательствующим и секретарем, с указанием даты, места, времени, присутствующих лиц, повестки, вопросов, поставленных на голосование, итогов голосования и принятых решений. Пункт 11.6 Устава, в свою очередь, прямо предусматривает, что решение о направлении в суд ходатайства о лишении нотариуса права нотариальной деятельности принимается тайным голосованием квалифицированным большинством, составляющим две трети голосов присутствующих членов Правления, а изготовление бюллетеней, выдачу их членам Правления и подсчет голосов осуществляет секретарь Правления. Таким образом, Устав содержит как общие правила созыва и проведения заседаний, так и специальные требования к процедуре принятия решений по вопросам, связанным с лишением права нотариальной деятельности. Отсутствие в Уставе пошагового описания технических деталей тайного голосования, на что фактически ссылаются истцы, не свидетельствует о неурегулированности порядка. Суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела протокол заседания Правления, установил, что установленная Уставом процедура была соблюдена, в связи с чем оснований согласиться с позицией истцов судебная коллегия не находит.

Пункт 11.5 Устава НОНП устанавливает перечень сведений, которые в обязательном порядке отражаются в протоколе заседания Правления: дата, место и время проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения. Аналогичные требования к содержанию протокола содержит п. 4 ст. 181.2 ГК РФ. Из содержания протокола усматривается, что по каждому из вопросов был заслушан доклад председательствующего, содержащий развернутый анализ обстоятельств, связанных с привлечением нотариусов к дисциплинарной ответственности, после чего секретарем Правления была предложена процедура тайного голосования, форма бюллетеня утверждена единогласно, а голосование проведено с соблюдением требований п. 11.6 Устава. Само по себе изложение председательствующим правовой оценки фактических обстоятельств и указание на наличие предусмотренных законом оснований для обращения в суд является реализацией его полномочий по ведению заседания, а не попыткой оказания давления.

Проведение голосования в тайной форме, исключающей возможность контроля за волеизъявлением каждого члена Правления, является достаточной гарантией свободного формирования позиции голосующими. При единогласном результате голосования довод о влиянии позиции председательствующего на волеизъявление иных членов Правления носит исключительно предположительный характер и не подкреплен какими-либо доказательствами. Суд первой инстанции, отражая в решении, что дисциплинарные взыскания были обсуждены, обоснованно исходил из совокупности зафиксированных в протоколе сведений о докладе и последующем голосовании. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено.

Доказательств наличия нарушений, повлиявших на волеизъявление при голосовании членами Правления, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено и в материалах дела не имеется.

При тайном голосовании изготовление бюллетеней, выдачу их членам Правления подсчет голосов осуществляет секретарь Правления.

Как установлено выше, изготовление бюллетеней, выдачу их членам Правления и подсчет голосов осуществил секретарь Правления Нижегородской областной нотариальной палаты ФИО21

Относимых и допустимых доказательств того, что голосование не являлось тайным, материалы дела не содержат.

Факт того, что истцы не присутствовали на заседание Правления Нижегородской областной нотариальной палаты 06 октября 2025 г., не свидетельствует о нарушении процедуры и порядка проведения заседания правления, поскольку обязательного присутствия членов палаты законом или иным нормативным актом не предусмотрено.

Как указано выше, порядок созыва и проведения заседаний Правления урегулирован п. 11.5 Устава, который возлагает на Президента обязанность довести повестку дня, необходимые материалы и сведения о дате, времени и месте проведения заседания до членов Правления. Исполнение данной обязанности подтверждается присутствием на заседании всех одиннадцати членов Правления, что свидетельствует об их надлежащем уведомлении.

Обязанность по извещению о заседаниях Правления всех членов нотариальной палаты, не входящих в состав этого коллегиального органа, ни действующим законодательством, ни Уставом не предусмотрена. Напротив, п. 6.5.5 Устава прямо устанавливает, что член палаты участвует в заседании Правления исключительно по приглашению самого Правления, что указывает на отсутствие у иных членов палаты безусловного права присутствия на таких заседаниях.

Ссылка истцов на п. 11.3 Устава, закрепляющий принцип гласности деятельности Правления, не может толковаться как возлагающая на Палату обязанность заблаговременно извещать всех членов о каждом заседании. Принцип гласности в данном контексте обеспечивается возможностью ознакомления членов палаты с принятыми решениями, которые в силу п. 11.6 Устава доводятся до их сведения в течение десяти дней с даты принятия. Как установлено судом первой инстанции, выписки из протокола, содержащие оспариваемые решения, были предоставлены истцам.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцы 06 октября 2025 г. фактически находились в помещении палаты, следовательно, не могли не знать о проводимом мероприятии, однако правом на участие в заседании Правления в отсутствие соответствующего приглашения не обладали.

Довод жалобы, что при принятии оспариваемого решения Правление обязано было соблюсти процедуру рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности, предусмотренную гл. 12 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, в том числе обеспечить извещение нотариусов и предоставить им право представлять возражения, судебная коллегия находит основанным на ошибочном отождествлении различных процедур.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков или нарушение законодательства. Освобождение нотариуса от полномочий в данном случае не является дисциплинарным взысканием, налагаемым нотариальной палатой, а представляет собой особую меру профессиональной ответственности, для применения которой установлен исключительно судебный порядок. Палата в рамках своих полномочий лишь инициирует перед судом вопрос о лишении нотариуса права нотариальной деятельности, окончательное же решение по данному вопросу принимается судом в самостоятельном процессе с участием нотариуса в качестве ответчика, где ему обеспечивается весь объем процессуальных прав, включая право возражать против предъявленного требования и представлять доказательства.

На заседании Правления 06 октября 2025 г. вопрос о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности не рассматривался. Все дисциплинарные взыскания, факт неоднократности совершения которых послужил основанием для обращения в суд, были наложены на истцов ранее вступившими в силу решениями Правления, правомерность которых была предметом неоднократных судебных проверок. Оспариваемое решение Правления представляет собой реализацию Палатой контрольных полномочий по инициированию судебной процедуры лишения права нотариальной деятельности, а не акт о наложении дисциплинарного взыскания. Поскольку нормы гл. 12 Кодекса профессиональной этики нотариусов регламентируют порядок рассмотрения именно дисциплинарного производства, их применение к процедуре принятия Правлением решения об обращении в суд с соответствующим ходатайством законом не предусмотрено. Необходимость извещения нотариуса и обеспечения его права на защиту в полной мере реализуется в рамках судебного разбирательства по иску палаты о лишении права нотариальной деятельности.

Доводы жалобы, что вопрос об одновременном лишении истцов матери и дочери права осуществлять нотариальную деятельность, принято ввиду наличия конфликта с руководством Палаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств указанным обстоятельствам материалы дела не содержат. Материалами дела подтверждается, что решение Правления НОНП 06.10.2025 г. о необходимости направить в суд иски (ходатайства) о лишении нотариусов ФИО1, ФИО2 права нотариальной деятельности, связано с неоднократным совершением истцами дисциплинарных проступков.

При этом, само по себе решение о направлении в суд ходатайства о лишении нотариусов ФИО1, ФИО2 права нотариальной деятельности, принятое уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не оказывал содействия в реализации прав истцов, не создал условий всестороннего и полного исследования доказательств, а именно не удовлетворил ходатайство истцов о запросе у ответчика бюллетеней для тайного голосования, документа подтверждающего полномочия секретаря Правления ФИО21, однако удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к делу заявлений третьих лиц – членов Правления, не свидетельствуют онарушении норм процессуального права, заявленные истцами ходатайства разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Отказ суда в истребовании доказательств не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку с учетом объема и характера по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав истцов в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (ст. 56, 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном закономпорядке. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, представлению мотивированных пояснений и возражений, а также в участии в судебных прениях, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в принятии мер по обеспечению иска, однако непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут повлечь отмены принятого решения суда, носят предположительный характер, о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 06 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 30 апреля 2026 г.