Апелляционное постановление № 22К-466/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/1-18/2021

судья Ульянов М.В. дело № 22к-466/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Дефенден Юстицио» Ханты-Мансийского автономного округа Соколова А.А., предоставившего удостоверение № 1399 от 29.12.2018 г. и ордер № 3031 от 12. 03.2021 года,

обвиняемого М

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника – адвоката Соколова А.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2021 года, которым

М, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации, военнообязанному, имеющему высшее образование, состоящему в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающему оперуполномоченным группы № 1 ОБНОН № 1 УНК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, зарегистрированному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, фактически проживающему по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 07 суток, то есть до 10 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М обвиняется в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде либо в ходе досудебного производства, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, в превышении должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности будучи лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в крупном размере, в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстных или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

02 февраля 2021 года следователем по особо важным делам третьего следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 в отношении М возбуждены уголовные дела № 12102711001000306, № 12102711001000308, № 12102711001000309

по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «б,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.286, п.п.«а,б» ч.3 ст.286, ч.2 ст.292, ч.2 ст.307, п.п.«а,б» ч.3 ст.286, ч.2 ст.292, ч.2 ст.307, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.14,21,35).

02 февраля 2021 года постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СУ СК РФ по ХМАО-Югре указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №11902711017027836, возбужденному 10 декабря 2019 года в отношении А, основному уголовному делу присвоен № 11902711017027836, производство предварительного следствия поручено руководителю следственной группы - следователю по особо важным делам третьего следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2, которым уголовное дело в этот же день принято к производству (л.д.54,57).

Срок предварительного расследования по уголовному делу № 11902711017027836 последовательно продлевался, последний раз 01.12.2020 года первым заместителем Председателя СК России ФИО3 на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2021 года включительно (л.д.73).

03.02.2021 года в 14 часов 20 минут М был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ (л.д.119), а 04.02.2021 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 123).

В этот же день М предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, п.п.«а,б» ч.3 ст.286, ч.4 ст.303 п.п.«б,г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.292 УК РФ (л.д.126), по которому в период с 21 часа 45 минут до 21 часа 55 минут он был допрошен в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении не признал (л.д.165).

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2021 года обвиняемому М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.196).

Принятое судом первой инстанции решение и невозможность избрания более мягкой меры пресечения мотивировано личностью обвиняемого, его должностным положением, а также тем, что М обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, часть из которых относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений. Указанные обстоятельства позволили суду согласиться с основаниями, по которым органами предварительного следствия возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Соколов А.А., анализируя постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2021, не соглашается с выводами суда. В обосновании чего указывает о том, что в исследованных судом материалах отсутствуют доказательства причастности М к инкриминируемым ему преступлениям, а протоколы допросов свидетелей несостоятельны в виду их заинтересованности. Кроме того суд не учел позицию М к предъявленному обвинению, его готовность к прохождению психофизиологического исследования, а также в нарушение разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не рассмотрел возможность избрания более мягкой меры пресечения, ограничившись в постановлении стандартными формулировками.

Приведенные органами следствия основания, с которыми согласился суд первой инстанции, сторона защиты находит несостоятельными, основанными на предположениях, в опровержении чего автор жалобы ссылается на практику Европейского Суда по Правам Человека и разъяснения постановления вышеуказанного Пленума ВС РФ. Не соглашаясь с выводами суда, защитник приводит в жалобе характеристику личности обвиняемого, указывает на то, что в период с 18.05.2020 по 03.02.2021 в отношении М была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая М нарушена не была, в настоящее время производство предварительного расследования находится на завершающей стадии и поэтому М оказать какое-либо воздействие на сбор доказательств не может.

Исходя из приведенных доводов, автор жалобы считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным, а поэтому не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В связи с чем просит постановление отменить, избрать в отношении М более мягкую меру пресечения (л.д.209).

Дополнений и возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании обвиняемый М и его защитник адвокат Соколов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса об избрании в отношении М меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела.

Соответствующее ходатайство было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрения обвиняемого М в причастности к инкриминируемым преступлениям, вопреки доводам жалоб, подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом допроса свидетеля МА, протоколами очных ставок между М и МА, Л, Б, заключением физико-химической экспертизы, а также иными материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что М обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в составе преступной группы, в том числе преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, преступления совершены при исполнении или посредством исполнения должностных обязанностей. Кроме того судом в соответствии со ст.99 УПК РФ учтены данные о личности обвиняемого, его характеристика, семейное положение наличие одного малолетнего ребенка, постоянное место работы и жительства в г. Сургуте, по месту работы характеризуется посредственно, ранее не судим.

Вместе с тем суд правомерно учел и данные о личности М свидетельствующие о том, до избрания в отношении него меры пресечения занимал должность в правоохранительных органах, имеет навыки оперативной работы, обладает специальными познаниями в области тактики и методики работы правоохранительных органов, а также личные связи с другими сотрудниками органов полиции.

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств инкриминируемых преступлений, характера, тяжести и конкретных обстоятельств преступлений суд обоснованного пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М, может оказать воздействие на свидетелей и соучастников преступлений, иным образом воспрепятствовать производству по делу, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Избранная в отношении М мера пресечения, несмотря на доводы стороны защиты о завершающей стадии производства предварительного расследования и соблюдении условий меры принуждения в виде обязательства о явке, на данном этапе с учетом принятых решений о возбуждении уголовных дел в отношении М в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Не соглашаться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности М содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы обвиняемого и защитника о том, что М в настоящий момент после восстановления его судом, уволен со службы материалами дела не подтверждены, и не свидетельствует о том, что он лишен возможности оказать воздействие на свидетелей по делу.

То обстоятельство, что ему ранее была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которую он не нарушал, не свидетельствует об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в отношении М в феврале 2021 года возбужден ряд уголовных дел по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Доводы обвиняемого об искусственном увеличении объема обвинения, и обвинения в тех преступлениях, которых он не совершал с целью избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут являться основанием признания решения суда не законным, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не обсуждает вопрос о виновности или невиновности лица, а также объема предъявленного обвинения и правильности квалификации его действий.

Доводы апелляционной жалобы о применении более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными, поскольку, как указано в постановлении суда первой инстанции мера пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, не будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено документов, которые бы позволили обсуждать вопрос о возможности применения к М меры пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

Представленные документы – выписки ЕГРП также не позволяют в полной мере разрешить вопрос о возможности избрания/изменения меры пресечения на домашнего ареста, поскольку как следует из указанной выписки, собственность зарегистрирована на М, согласие которой стороной защиты представлено не было. Кроме того, в суде апелляционной инстанции свидетель МЮ пояснила, что собственник квартиры М в настоящее время умерла, наследником будет являться дочь умершей, которая в наследство не вступила. Сам М зарегистрирован в (адрес).

Рассмотрение материала в закрытом судебном заседании не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не повлияло на исход дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения, исследования доказательств, представленных сторонами, не нарушило право на защиту М.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2021 года, которым обвиняемому М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 07 суток, то есть до 10 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Соколова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии судом кассационной инстанции.

Судья суда ХМАО-Югры М.А. Аксентьева