Решение № 2-1273/2019 2-1273/2019~М-466/2019 М-466/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1273/2019

Дело № 2-1273/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 11 апреля 2019 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключил кредитный договор № с ПАО Банк ВТБ 24. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 200 000 руб. на срок 242 мес., с даты предоставления кредита, для приобретения 2-комнатной квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу банка. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной УФРС по Пермскому краю первоначальному залогодержателю- Банку ВТБ 24, ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита. С июня 2018 года заемщик, в нарушение условий закладной и кредитного договора, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты погашения задолженности по кредитному договору. Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование ответчиками выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 145 772,49 руб., в том числе: 1 119 294,88 руб.- остаток ссудной задолженности, 13 730,61 руб.- задолженность по уплате процентов, 11 930,36 руб.- пени по процентам, 816,64 руб.- пени по основному долгу.В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ООО «Вишера- Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 361 000 руб. Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, составляет 1 888 800 руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у истца имеются основания для предъявления требований к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В уточненном исковом заявлении истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2; взыскать в пользу ПАО «Банк ВТБ» с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 145 772,49 руб.; обратить взыскание на 2-комнатную квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 888 800 руб.; взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате госпошлины в размере 20 228,86 руб.

ПАО «Банк ВТБ» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что погасила просроченную задолженность по кредитному договору и вошла в график, в связи с этим не согласна с полным удовлетворением иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключил кредитный договор № с ПАО Банк ВТБ 24. По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб., на срок 242 месяца, для приобретения квартиры по адресу <адрес> общей площадью 43,4 кв.м. (л.д. 7-11).

Денежные средства перечислены заемщику (л.д.12). Исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м.

Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Залогодержателем в настоящее время является ПАО «Банк ВТБ» (л.д.17- 19).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №-П01 (л.д.13- 16), по условиям которого поручитель ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

Свои обязательства по возврату кредита ответчики должным образом не исполняют, в связи, с этим банк направил в адрес ответчиков требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,63). Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 145 772,49 руб., в том числе: 1 119 294,88 руб.- остаток ссудной задолженности, 13 730,61 руб.- задолженность по уплате процентов, 11 930,36 руб.- пени по процентам, 816,64 руб.- пени по основному долгу.

В судебное заседание ответчиком ФИО1 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ею погашена в полном объеме задолженность по процентам.

Таким образом просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов ответчики на момент рассмотрения гражданского дела не имеют.

Указанное подтверждает доводы ответчика о том, что убытки, возникшие у истца, в результате нарушение заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела в суде возмещены. В связи с этим восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям данного кредитного договора, то есть заемщик вошел в график текущих платежей.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО3 и ФИО4» гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательств перед кредитором, которые производили погашение задолженности по кредитному договору после выставления требования банка о досрочном погашении кредита. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заемщики в полном объеме погасили имеющуюся просроченную задолженность, при этом срок действия договора не закончился, ответчики намерены ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей по погашению кредита.

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Оценивая доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что ответчиками принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств исполняют ненадлежащим образом, однако на момент рассмотрения дела просроченная задолженность по основному долгу и по начисленным процентам отсутствует, оснований для восстановления нарушенного права истца, путем взыскания, задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется, так как нарушенное право истца в ходе судебного разбирательства ответчиками восстановлено.

Кроме того согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Допущенные ответчиками нарушения с учетом установленных обстоятельств являлись крайне незначительными, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру, являются преждевременными и достаточных правовых оснований для их удовлетворения суд не находит.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени с обращением взыскания на заложенное имущество.

Между тем суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании начисленных пени, т.к. ответчиками допускались просрочки при внесении ежемесячных платежей по кредиту.

Согласно расчету истца размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12747 руб., в т.ч. 11 930,36 руб.- пени по процентам, 816,64 руб.- пени по основному долгу. Расчет проверен судом и признан правильным, т.к. произведен в соответствии с требованиями закона и условий договора.

При таких обстоятельствах, с ФИО2, ФИО1 подлежат взысканию солидарно пени в размере 12 747 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12747 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1149294,88 руб.- остаток ссудной задолженности, 13730,61 руб.- задолженность по уплате процентов, а также исковых требований об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с определением способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин