Решение № 2-1687/2017 2-1687/2017~М-1205/2017 М-1205/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1687/2017

Дело №2-1687/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре А.Д. Кузовниковой,

с участием истца ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «ИСК «Союз» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Союз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Союз» (далее – ООО ИСК «Союз») о защите прав потребителей, в котором просят: возложить на ответчика обязанность в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: на кухне – замена рамы; в зале – перепенка окна, замена рамы двери; в спальне – переустановка подоконника и низа рамы по уровню; взыскать с ответчика неустойку в размере 2 039 700 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что 03.12.2014 года между ними и ООО «ИСК «Союз» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> в отношении квартиры №<адрес>. Данная квартира была передана истцам в долевую собственность по акту приема-передачи от 28.04.2016, собственность зарегистрирована 14.11.2016.

При приемке квартиры в ней были выявлены многочисленные строительные дефекты, которые в добровольном порядке застройщиком устранялись. Вместе с тем, в квартире остались следующие дефекты: оконная рама на кухне с наружной стороны снизу имеет скол; в зале продувает верхний левый угол балконного блока, балконная дверь выходит из зацепления цапфы и ответной планки; в спальне щель между подоконником и рамой. Для устранения указанных дефектов, по мнению истца, необходимо выполнить следующие работы: на кухне – замена рамы; в зале – перепенка окна, замена рамы двери; в спальне – переустановка подоконника и низа рамы по уровню.

23.11.2016 ответчику была подана претензия, однако указанные недостатки не устранены до настоящего времени. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства.

В связи с неустранением недостатков, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на цену квартиры, установленной договором участия в долевом строительстве, которая с 02.12.2016 по 27.03.2017 заявлена истцами в размере 2 039 700 рублей в пределах стоимости объекта долевого строительства.

В связи с тем, что истцы претерпевают нравственные страдания, они имеют право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определением суда от 13.04.2017 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройпанорама», ООО «Спецстрой».

В ходе рассмотрения дела, после проведенной строительно-технической экспертизы, истцы уточнили исковые требования, в окончательном варианте просят взыскать с ответчика ООО «ИСК «Союз» в свою пользу в равных долях сумму для устранения недостатков квартиры – 51 704 рубля, неустойку – 2 039 700 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.116-117).

Истцы ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что сумма для устранения недостатков квартиры в размере 51 704 рубля была перечислена им ответчиком, однако ее размер подлежит учету при определении размера взыскиваемого штрафа, поскольку возмещение произведено в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ИСК «Союз» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в рамках гарантированных обязательств, специалисты ответчика выходили на квартиру истцов, исправляли там недостатки. При этом, какие-то из работ специалистов привели к положительным результатам, а какие-то – нет. Ранее ответчик предлагал истцам выплатить сумму для устранения недостатков квартиры, причём даже в большем размере, чем установлено результатами экспертизы, на что истцы ответили отказом. После изменения исковых требований истцы длительное время не представляли ответчику реквизиты для перечисления суммы, хотя в судебном заседании представитель ответчика их просил предоставить данные реквизиты. 13.09.2017 года ООО «ИСК «Союз» выплатило истцам 51 704 рубля. Также представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также учесть при этом, добровольное исполнение требования истцов о взыскании суммы на устранение недостатков и недобросовестное поведение истцов.

Представитель третьего лица ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Стройпанорама» в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту своей регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>, однако, на момент рассмотрения дела конверт возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Также суд учитывает, что ранее третье лицо ООО «Стройпанорама» получило судебную корреспонденцию на судебное заседание, состоявшееся 27.04.2017, что свидетельствует о том, что ему известно о нахождении настоящего спора на рассмотрении в суде.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение третьего лица ООО «Стройпанорама» надлежащим, причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно копии свидетельства о рождении (л.д.9), ФИО3 приходится отцом несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и следовательно, является его законным представителем.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 14.11.2016, квартира по <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества (л.д.11).

Вышеуказанная квартира была приобретена в собственность названных лиц на основании договора №188 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.12.2014, заключённого между ООО «ИСК «Союз» (застройщик) и ФИО1, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (участники долевого строительства) (л.д.4-6).

В соответствии с пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве от 03.12.2014 застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (строительный №11 в квартале 2006а), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в долевую собственность в равных долях, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (п.2.2 договора участия в долевом строительстве).

Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрены виды работ, выполняемые застройщиком, в том числе: установка пластиковых оконных и балконных блоков.

Согласно п.4.1.4 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством (п.7.1 договора участия в долевом строительстве).

Согласно п.7.2-7.3 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

30.04.2015 между ООО «ИСК «Союз» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (генподрядчик) был заключен договор подряда на строительство №11/2006А, согласно п.2.1 которого генподрядчик, в счёт оговоренной в статье 3 договора стоимости, обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (л.д.23-34).

05.05.2015 между ООО «Спецстрой» (генподрядчик) и ООО «Стройпанорама» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 27/15, в соответствии с п.1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по остеклению на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.35-47).

Пунктом 5.1.2 вышеуказанного договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с утвержденной генподрядчиком проектной документацией и нормативными документами.

В соответствии с п.5.1.4 договора субподряда, субподрядчик обязан обеспечить надлежащее качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, которые будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В силу п.11.1 договора субподряда, срок гарантии на выполненные работы составляет пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения результата работ со стороны третьих лиц.

28.04.2016 квартира №<адрес> была передана застройщиком участникам долевого строительства на основании акта приема-передачи (л.д.11).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, при приёмке квартиры, в ней были выявлены многочисленные строительные дефекты, которые в добровольном порядке устранялись застройщиком. Однако, в квартире остались следующие дефекты: оконная рама на кухне с наружной стороны снизу имеет скол; в зале продувает верхний левый угол балконного блока, балконная дверь выходит из зацепления цапфы и ответной планки; в спальне щель между подоконником и рамой.

С целью безвозмездного устранения ответчиком недостатков в квартире истец неоднократно обращался в ООО «ИСК «Союз», о чём свидетельствует переписка ФИО3 с ответчиком (л.д.12-15). Факт наличия перечисленных недостатков в квартире истцов стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-01, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае, правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, возникшие в связи с ненадлежащим качеством окон и балконной двери, подлежат регулированию также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с наличием в квартире вышеуказанных недостатков, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3, 23.11.2016 обратился в ООО «ИСК «Союз» с заявлением, в котором просил ответчика в срок до 01.12.2016 решить вопрос по устранению недостатков в квартире №<адрес> Данное заявление было получено ответчиком 23.11.2016, о чём свидетельствует отметка ООО «ИСК «Союз» на заявлении (л.д.10).

Для выяснения вопроса о том, какие работы необходимо провести для устранения недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, и определения стоимости устранения недостатков, определением суда от 27.04.2017 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.60-63).

В соответствии с заключением эксперта №0926/17 от 21.07.2017, для устранения выявленных дефектов (недостатков) оконных и дверного блоков в квартире №<адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует произвести следующие работы:

оконный блок ОК-1: выполнить разборку облицовки внутренних откосов оконного блока; выполнить демонтаж подоконной доски; выполнить разборку облицовки внешних откосов оконного блока; выполнить замену оконного блока; выполнить восстановление облицовки внешних откосов оконного блока; выполнить установку подоконной доски; выполнить восстановление облицовки внутренних откосов оконного блока;

оконный блок ОК-2: выполнить разборку облицовки внутренних вертикальных откосов оконного блока; выполнить демонтаж подоконной доски; выполнить установку подоконной доски; выполнить восстановление облицовки внутренних вертикальных откосов оконного блока;

оконный блок ОК-3 и дверной блок Д-1:

выполнить разборку облицовки наружных и внутренних откосов оконного и дверного блоков; выполнить демонтаж подоконных досок с наружной и внутренней сторон оконного и дверного блоков; выполнить замену дверного блока; выполнить замену монтажных швов оконного блока; выполнить восстановление облицовки наружных и внутренних откосов оконного и дверного блоков; выполнить установку подоконных досок с наружной и внутренней сторон оконного и дверного блоков.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных и дверного блоков в квартире №<адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 51 704 рубля. Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ и материалов приведены в экспертном расчете (л.д.75-105).

Вышеуказанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов (недостатков) в окнах и балконной двери спорной квартиры, а также доказательства стоимости устранения данных недостатков. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертами при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Эксперты дали однозначные ответы на поставленные перед ними вопросы, ими был произведен непосредственный осмотр объекта исследования, на основании которого сделан вывод о видах работ, необходимых для устранения недостатков и стоимости этих работ, а также материалов.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, не представлено. Напротив, представитель ответчика указал на отсутствие претензий к заключению.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что недостатки (дефекты), обнаруженные в окнах и балконной двери квартиры истцов возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

После ознакомления представителя ответчика с заключением эксперта №0926/17 от 21.07.2017, ООО «ИСК «Союз» платежным поручением №4211 от 13.09.2017 перечислило на счёт ФИО1 сумму в размере 51 704 рубля (л.д.126, 128, 129).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчиком ООО «ИСК «Союз» была произведена выплата истцам суммы для устранения недостатков в размере 51 704 рубля лишь в ходе рассмотрения судом настоящего дела, то есть спустя десять месяцев после обращения истцов к ответчику с письменной претензией, следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истцов о выплате в установленный законом срок суммы, необходимой для устранения недостатков в квартире. При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании суммы 51 704 рубля, необходимой для устранения недостатков квартиры, являлись обоснованными. Вместе с тем, поскольку сумма для устранения недостатков в размере 51 704 рубля фактически была выплачена ответчиком истцам в ходе рассмотрения спора, а в установленном порядке истцы от данной части исковых требований не отказались, суд полагает необходимым указать, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2016 по 27.03.2017 в размере 2 039 700 рублей, в уточненном иске представили расчёт неустойки (л.д.116-117), проверив который, суд признаёт его неверным, в связи с чем, приводит собственный расчёт неустойки.

Как было указано выше, истец ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, 23.11.2016 обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил в срок до 01.12.2016 решить вопрос по устранению недостатков в квартире. Данная претензия была получена ответчиком 23.11.2016, следовательно, с учётом срока для добровольного исполнения - до 01.12.2016, указанного в претензии, ответчик должен был выполнить требование истцов не позднее 01.12.2016. Поскольку в указанный срок требования истцов ответчиком удовлетворены не были, то, начиная с 02.12.2016 и по 27.03.2017 (дата до которой просят истцы взыскать неустойку), подлежит начислению неустойка в размере 3% от 51 704 рублей - стоимости работ по устранению недостатков.

Расчёт неустойки за период с 02.12.2016 по 27.03.2017 следующий:

51 704 рубля х 3% х 116 (количество дней просрочки) = 179 929 рублей 92 копейки.

Поскольку, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, она в данном случае не может быть выше 51 704 рубля.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, полагая её завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, критерий соразмерности, период, в течение которого длилось нарушение прав истцов, принимая во внимание перечисление денежной суммы ответчиком после изменения истцами предмета иска, суд полагает возможным снизить неустойку до 40 000 рублей. При этом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истцов как потребителей на получение качественного товара, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ИСК «Союз» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет по 2 500 рублей в пользу каждого истца, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий каждого из истцов.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в виде направленной до обращения в суд претензии не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ООО «ИСК «Союз» в пользу ФИО1, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 352 рубля из расчета (51 704 рубля + 40 000 рублей + 5 000 рублей) : 50%.

С учётом ходатайства ответчика, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 40 000 рублей. Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 568 рублей 16 копеек, из которых 3 268 рублей 16 копеек - за требования материального характера, 300 рублей - за требования о компенсации морального вреда, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Союз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 сумму для устранения недостатков в размере 51 704 рубля в равных долях по 25 852 рубля в пользу каждого истца.

Решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Союз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.12.2016 по 27.03.2017 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 42 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Союз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, неустойку за период с 02.12.2016 по 27.03.2017 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 42 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Союз» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3 568 рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.