Решение № 2-3386/2018 2-3386/2018~М-2819/2018 М-2819/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3386/2018

Дело № 2-3386/2018


Решение

Именем Российской Федерации

18.10.2018 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Трученковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химстройкомплект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Химстройкомплект» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2018г. в 12 час. 20 мин. в г.Саратове, у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.номер <№> регион, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением водителя ФИО1, а также с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.номер <№> регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Химстройкомплект». В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ООО «Химстройкомплект» автомобилю были причинены повреждения, а именно: левой фаре, переднему бамперу, левому крылу, левому переднему подкрылку, стоимость устранения которых составила без учета износа заменяемых деталей - 138 083,58 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 100 831,24 руб., что подтверждается экспертным заключением №01/05/18-Д от 04.05.2018г. Виновным лицом, в том числе был признан и водитель ФИО1, нарушивший п.11, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 19.02.2018г. Транспортное средство, под управлением ФИО1 не было застраховано. Ответчику и собственнику транспортного средства были направлены претензии о возмещении причиненного материального ущерба. Ответ на которые, не получен до настоящего времени. До настоящего времени Ответчик добровольно не возместил материальный ущерб за причиненные повреждения транспортному средству. В связи с чем, истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 69041 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 1175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2961 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования в объеме, просил принять признание иска. Пояснил при этом, что не оспаривает вину в совершении административного правонарушения, нарушений правил ПДД РФ, исковые требования признает в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 69041 руб. 79 коп. Указал, что просит суд взыскивать указанный ущерб с ответчика ФИО1, поскольку на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства, купленного у ФИО2 Он купил транспортное средство у ФИО2 12.02.2018 года за 40000 рублей, 12.02.2018 года ФИО2 передал ему транспортное средство во владение, зарегистрировать транспортное средство на свое имя он не успел, поскольку ФИО2 забрали в армию. Пояснил, что считает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, считает, что расходы на оплату услуг эксперта не являлись необходимыми, в связи с чем просит суд в них отказать истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Оценивая представленные доказательства истцом, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Признание иска принято судом. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 как с владельца транспортного средства подлежат взысканию в пользу ООО «Химстройкомплект» денежные средства в счет возмещения вреда в размере 69041 рубль 79 копеек. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Химстройкомплект» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд считает необходимым отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент свершения ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО1

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебных заседаниях, времени, затраченного на составление искового заявления, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом было проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, за которое им оплачено 8000 руб., что подтверждается платежным поручением №119 от 24.05.2018 года.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, расходы на проведение досудебного экспертного заключения суд признает необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию почтовые расходы сумме 1175 руб. 38 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2961 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химстройкомплект» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 69041 рубль 79 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 2961 рубль, почтовые расходы в размере 1175 рублей 38 копеек.

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Химстройкомплект» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2018 года.

Судья Ю.Ш. Зотова