Приговор № 1-870/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-870/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган

4 июля 2017 года

Курганский городской суд Курганской области

в составе:

председательствующего

судьи Яковлева А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

прокурора отдела прокуратуры г. Кургана ФИО1,

подсудимого

ФИО2,

его защитника

адвоката Ларионовой Ю.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане Курганской области

уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон, стоимостью 8066 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновность в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО2, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у ФИО6 в <адрес>, после распития спиртного, воспользовавшись тем, что ФИО6 с одним из молодых людей, находившихся у него в гостях, спят, а второй молодой человек вышел из комнаты, для использования в личных целях похитил сотовый телефон, лежавший на подоконнике, с которым ушел к себе домой. По дороге звонил с похищенного телефона ФИО7. Впоследствии сим-карты из телефона выбросил, вставил свою сим-карту и начал пользоваться телефоном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через соцсеть просил вернуть ему телефон, ответил, что не брал его (т. 1 л.д. 79-84, 96-98).

Из показаний ФИО6, данных им при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО13 и ФИО14 распивал спиртное у себя дома в <адрес><адрес><адрес>. Имевшийся у него телефон, который оценивает в 8066 рублей, положил на подоконник. Позвонил ФИО2 и позвал к себе в гости, после чего лег спать. ФИО13 в это время также спал. ДД.ММ.ГГГГ проснулся, в квартире никого не было, обнаружил пропажу своего телефона. От ФИО14 узнал, что после того, как уснул, пришел ФИО2, с которым они выпивали. Около 20 часов 15 минут ФИО14 вышел в туалет, а когда вернулся, обнаружил отсутствие в квартире ФИО2 и его (ФИО6) телефона. Получив детализацию телефонных переговоров, установил, что после хищения с его сим-карты осуществлялся звонок на номер телефона подруги ФИО2. Впоследствии с ФИО2 разговаривал по телефону о возврате похищенного, но он сказал, что ничего не брал. Ущерб от кражи для него значительный, поскольку имеет заработную плату в размере около 11000 рублей, при этом, 5500 рублей ежемесячно оплачивает за наем жилого помещения, 3000 рублей отдает супруге на содержание ребенка, 1300 рублей оплачивает в счет погашения кредита, взятого на телефон, оформленного на ФИО18 (т. 1 л.д. 15-17, 40-41).

Из показаний ФИО14, данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО13 находился в гостях у ФИО6 в <адрес><адрес><адрес>, где распивали спиртное. Около 19 часов ФИО6 позвонил ФИО2 и позвал его в гости, после чего с ФИО13 легли спать. Около 20 часов приехал ФИО2, с которым вместе стали употреблять спиртное. Около 20 часов 15 минут вышел в туалет, а когда вернулся, обнаружил отсутствие ФИО2 и сотового телефона ФИО6, который лежал на подоконнике. Пытался разбудить ФИО6, но не смог, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 узнал, что тот по распечатке телефонных переговоров определил, что после хищения с телефона осуществлялся звонок на телефон подруги ФИО2, которой позвонили и оставили его (ФИО14) номер телефона для связи ФИО2 с ФИО6. Когда ФИО2 перезвонил, то отрицал факт хищения телефона ФИО6 (т. 1 л.д.42-44).

В заявлении ФИО6 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> похитил его телефон (т. 1 л.д. 7).

При осмотре места происшествия установлено место хищения – <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно детализации телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 38 минут с телефона ФИО6 осуществлялись звонки на телефон ФИО7 (т. 1 л.д. 21-28).

Согласно договору аренды и передаточному акту ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем <адрес> в <адрес>, оплачивая 5500 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 29-35).

В соответствии с закупочными и кредитными документами телефон похищенный у ФИО6 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в кредит, оформленный на ФИО18, с ежемесячным платежом 1300 рублей (т. 1 л.д. 36-39).

При выемке у Киреева изъят похищенный у ФИО6 телефон (т. 1 л.д. 52-53).

Согласно заключению эксперта № стоимость похищенного у ФИО6 телефона составляет 8066 рублей (т. 1 л.д.57-59).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности подсудимого в краже имущества ФИО6, поскольку прямо указывает на совершение ФИО2 данного преступления.

Суд не находит оснований отвергать какие-либо показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО14, подсудимого ФИО2, поскольку каких-либо противоречий в них не установил, они подробны, последовательны и полностью согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, признавая их достоверными.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено.

Отсутствуют также и основания полагать о наличии самооговора подсудимого.

Размер причиненного в результате хищения ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден показаниями потерпевшего и заключением эксперта.

По результатам исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершено тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 похитил телефон ФИО6, убедившись, что его действия незаметны для окружающих.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

По результатам исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 8 066 рублей, не является для ФИО6 значительным. При этом суд учитывает, что достоверных сведений, совокупность которых позволила бы установить действительный совокупный размер доходов и расходов ФИО6, кроме его показаний, а также сведений о расходах на аренду жилого помещения и погашение кредита, суду не представлено.

При решении вопроса о значительности причиненного ФИО6 ущерба, суд также учитывает, что похищенное у него имущество не является предметом первой необходимости, его хищение не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение, не отразилось существенным образом на его благосостоянии.

В связи с данными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном ФИО2 обвинении, указание на причинение в результате совершенной им кражи, значительного ущерба ФИО45, а из квалификации действий подсудимого – квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом вышеизложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При постановлении приговора суд также исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение им хищения двух сим-карт, находившихся в телефоне, поскольку указанное имущество какой-либо материальной ценности для потерпевшего не представляет, а потому не может быть предметом хищения, как не обладающее для ее собственника потребительской стоимостью.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Суд учитывает также личность подсудимого, который находится на учете у нарколога в связи с употреблением наркотиков, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обусловленности совершения ФИО2 преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, к выводу о чем суд пришел по результатам исследования доказательств, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Употребление ФИО2 перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение его во время преступления в состоянии опьянения, кроме показаний самого подсудимого в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями свидетеля Красуцкого, а обусловленность совершения преступления подтверждена самим подсудимым в судебном заседании.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его характер и степень тяжести, личность подсудимого, состоящего на учете у нарколога в связи с употреблением наркотических средств, а также учитывая, что он совершил инкриминируемое преступление в течение испытательного срока при его условном осуждении за преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотиков, в период которого он привлекался к административной ответственности и не исполнял возложенные приговором суда обязанности, за что ему продлевался испытательный срок и дополнялись ранее установленные обязанности, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению, суд не находит оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о его отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении подсудимому окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и вышеуказанных данных о личности виновного суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО2 лишения свободы суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании пп. 5, 7 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Ларионовой – в размере 5 692 рубля 50 копеек, участвовавшей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, а также суммы, израсходованной на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении в размере 720 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО2, оснований для освобождения которого от их взыскания не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курганского городского суда ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 4 июля 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон, хранящийся у ФИО6 – считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 6.412 рублей 50 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий

А.Н. Яковлев