Постановление № 1-169/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-169/2019

Уголовное дело № 1-169/2019 г. (№)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Липецк 19 июля 2019 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего и. о.судьи ФИО1, с участием прокурора- помощника прокурора прокуратуры Левобережного района г.Липецка: Шафоростова М.И., обвиняемого ФИО2, защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Меркулова Д.Ю., при секретаре Голеве Р.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>; со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, с целью личной наживы, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял с полки витрины принадлежащие ООО «<данные изъяты> четыре коробки конфет ассорти из молочного шоколада фирмы «А.ФИО3», весом по 192 грамма, стоимостью без учета НДС по 300 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 1202 рубля 00 копеек и спрятал похищенный товар под верхнюю одежду. В этот момент ФИО2 был окликнут работником магазина ФИО4 с требованием вернуть похищенное, на что ФИО2 понимая, что его преступные действия обнаружены, и являются открытыми, ввиду внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества: четырех коробок конфет ассорти из молочного шоколада фирмы «А.ФИО3», весом по 192 грамма, стоимостью без учета НДС по 300 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 1202 рубля 00 копеек, не реагируя на неоднократные законные требования работника магазина прекратить противоправные действия, удерживая при себе похищенное имущество, не намереваясь оплачивать указанный товар, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала и через входную дверь выбежал из магазина «<данные изъяты>», скрывшись с места происшествия с похищенным имуществом, которым в последующим распорядился по своему усмотрению. Действиями ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1202 рубля 00 копеек.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО5 представил суду заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку они примирились с подсудимым, последний загладил причиненный имущественный и моральный вред, претензий к ФИО2 не имеется, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленное представителем потерпевшего ходатайство, пояснив, что полностью признает себя виновным в совершении указанного преступления, представил расписку о возмещении им полного причиненного преступлением ущерба потерпевшему, также обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Свое ходатайство он мотивировал тем, что совершил впервые преступление средней тяжести, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, примирился с потерпевшим и возместил причиненный вред в полном объеме, представитель потерпевшего к нему претензий не имеет, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Меркулов Д.Ю. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО5 о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим и просил суд их удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Шафоростов М.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, с потерпевшим помирился, причиненный ущерб возместил полностью, представитель потерпевшего претензий к подсудимому не имеет.

Выслушав стороны, суд считает заявленные ходатайства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, ФИО2 не судим (л.д.158-159), по месту жительства УУП УМВД России по г. Липецку характеризуется как лицо, на которое жалоб со стороны соседей не поступало, не работает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 177), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 178).

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ФИО2 перед потерпевшим заглажен причинённый совершенным им преступлением вред в полном объёме, потерпевший к обвиняемому ФИО2 претензий не имеет; учитывая данные о личности обвиняемого, его поведение после совершения преступления (трудоустроился), отношение к содеянному (раскаялся), его состояние здоровья в виду наличия хронического заболевания и то, что, по мнению суда, нет оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон, суд удовлетворяет ходатайство представителя потерпевшего ФИО5, которое было заявлено им добровольно, и прекращает уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ).

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому, а также представителю потерпевшего разъяснены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В предварительном слушании по настоящему уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, защиту обвиняемого ФИО2 осуществлял адвокат ННО «Левобережная коллегия адвокатов» <адрес> Меркулов Д.Ю., который обратился в суд с заявлением о взыскании за счет средств Федерального бюджета вознаграждения адвоката в размере 4460 рублей за три дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) своего участия в предварительном слушании и за один день (ДД.ММ.ГГГГ.) ознакомления с материалами дела из расчета 1115 рублей за каждый день участия в предварительном слушании и за день ознакомления с материалами дела.

Суд полагает заявление защитника подлежащим удовлетворению в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», с учетом Решения Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия: с 2019 года – не менее 900 рублей и не более 1550 рублей; в закрытых и выездных судебных заседаниях в дневное время составляет 1115 рублей.

С учётом времени, в течение которого адвокат был занят в судебном процессе по данному уголовному делу, знакомился с материалами дела, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по <адрес> в пользу ННО «Левобережная коллегия адвокатов <адрес>», – расходы на вознаграждение адвоката Меркулова Д.Ю. в размере 4460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей за 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия в судебных заседаниях и за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) ознакомления с материалами дела, которые отнести на счет государства.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Савельевой Д.С. в размере 3600 рублей, которая представляла интересы ФИО2 по назначению дознавателя.

В ходе судебного процесса, при разъяснении прав подсудимому ФИО2 предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый отказался от услуг адвоката, ссылаясь на материальное положение, так же ФИО2 после исследования письменных материалов уголовного дело было заявлено ходатайство об освобождении его от взыскания в порядке регресса процессуальных издержек понесенных на оплату труда адвоката Меркулова Д.Ю. в виду его трудного материального положения.

Суд, принимая данные о личности подсудимого, его материальное положение, при изложенных выше обстоятельствах, в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу о возможности освободить ФИО2 от взыскания в порядке регресса понесенных в ходе дознания процессуальных издержек, а также расходов на вознаграждение адвоката Меркулова Д.Ю. по настоящему уголовному делу и считает необходимым отнести их на счёт государства.

Оснований для взыскания гонорара в порядке регресса по данному уголовному делу с ФИО2, поскольку в силу ч.1 ст.51 УПК РФ, участие адвоката при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 являлось обязательным.

Вещественные доказательства по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки в сумме 3600 рублей 00 копеек, выплаченные за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 адвокатом Савельевой Д.С. в ходе дознания, - отнести на счёт государства.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по Липецкой области в пользу Негосударственной некоммерческой организации «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области» <данные изъяты>) расходы на вознаграждение адвоката Меркулова Д.Ю. в размере 4460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей за 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия в судебных заседаниях и за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) ознакомления с материалами дела, которые отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах формата А4, компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.