Апелляционное определение № 33-215/2026 33-3463/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-1/2025 Председательствующий – судья Цыганок О.С.

32RS0020-01-2019-000549-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-215/2026 (33-3463/2025)

гор. Брянск 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Спесивцевой С.В., Артюховой О.С.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Навлинского районного суда Брянской области от 24 сентября 2025 г. по делу

по иску ФИО3 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об исправлении реестровой ошибки, снятии возражений по согласованию границ земельного участка и установлении границ земельного участка

и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации Навлинского района Брянской области, ФИО4 об оспаривании границ земельного участка и установлении границ земельного участка, аннулировании сведений в ЕГРН, признании незаконным постановления о передаче земельного участка, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3, ФИО5, ООО «Брянск-Телеком» по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО12 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском в суд, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок замежеван и поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году она узнала, что участок поставлен на кадастровый учет с ошибкой и требует уточнения границ. ООО «Брянск-Телеком» ДД.ММ.ГГГГ составило новый межевой план с целью устранения реестровой ошибки.

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ФИО1 отказался согласовать смежную границу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований ФИО3 просила суд:

признать незаконными и необоснованными возражения, направленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО9 ООО «Брянск-Телеком», на согласование границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и снять их;

признать наличие реестровой ошибки и исправить ее путем установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, по координатам характерных точек, указанных в приложении №, 10 к экспертному заключению ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ и внесения новых координат границы земельного участка в ЕГРН (л.д. 222-225 т. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, которым он непрерывно владеет и пользуется с 1992 года.

В ходе работ по межеванию своего участка выявлено пересечение фактических границ с содержащимися в ЕГРН границами соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3. А именно, граница его участка накладывается на участок ФИО3 ФИО7 план участка ФИО3, на основании которого сведения снесены в ЕГРН, с ним не был согласован. Считает, что границы должны быть установлены по фактическому пользованию.

Поскольку при формировании администрацией района земельного участка с кадастровым номером № в него частично (площадью 87 кв.м.) вошел земельный участок ФИО1 вследствие изменения кадастровым инженером фактической межевой границы, то ФИО1 считает документы администрации по формированию земельного участка незаконными.

Также ФИО1 ссылался на то, что реестровая граница земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № частично находится за забором, на участке ФИО1, что нарушает его права.

С учетом уточнения встречных исковых требований (л.д. 168-169 т. 11) ФИО1 просил суд:

- признать результаты межевания земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № недействительными, и аннулировать сведения о местоположении и границах данных земельных участков из ЕГРН;

- установить границу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, являющуюся смежной границей земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию в соответствии с координатами, указанными в Приложении № к экспертному заключению ООО «Авторитет» от 2020 г.

- установить границу земельного участка с кадастровым номером № являющуюся смежной границей земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с Приложением №, лист 4 к экспертному заключению ООО «Кадастр и недвижимость»;

- обязать ФИО4 восстановить положение, существовавшего до нарушения прав ФИО1, переместив забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером № и № в соответствии с Приложением 3, лист 4, к экспертному заключению ООО «Кадастр и недвижимость».

признать незаконным Постановление администрации Навлинского района Брянской области от 19.02.2014 года № 96 «О передаче земельного участка ФИО3 расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату», в части включения в его границу части границы земельного участка площадью 87 кв. м., общая площадь 10000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности;

признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Брянская <адрес> с кадастровым номером №, в части включения в его границу части границы земельного участка площадью 87 кв. м., общая площадь 10000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 24 сентября 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, по координатам характерных точек указанных в приложении №, № к экспертному заключению ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ и внесения новых координат границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Кадастр и недвижимость» взысканы судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Авторитет» взысканы судебные расходы по оплате транспортных расходов, связанных с участием экспертов в судебных заседаниях в сумме 1 805 руб., судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы № от 2024 года в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое, которым отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО3, а встречные исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии между сторонами спора о местоположении фактических границ земельных участков, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Ссылается на то, что в результате исправления реестровой ошибки по варианту экспертного заключения, выбранному судом, произойдет изменение местоположения существующей смежной границы между земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО3 на местности. Фактически у ее доверителя будет изъята часть земельного участка, которая, начиная с 1992 года находится в его владении. Такое изменение границ не будет соответствовать ни правоустанавливающим документам, ни фактическому пользованию. В действительности суд под видом исправления реестровой ошибки установил новую смежную границу между земельными участками сторон, которая была определена без учета положений действующего законодательства.

Суд безосновательно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении смежных границ по фактическому пользованию, которое существует с 1992 года, как это предусмотрено законодательством при отсутствии сведений о границах в правоустанавливающих документах.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства и не запросил в экспертных организациях сведения о координатах всей протяженности фактической границы земельного участка ФИО1 для сравнения местоположения границы на момент проведения двух экспертиз, что свидетельствует об ограничении права участников процесса на представление доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО3, ответчики: ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрация Навлинского района Брянской области, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 903 +/- 21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5 т. 1).

На данный земельный участок кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. (т. 1 л.д. 80-89).

Распоряжением администрации Навлинского района Брянской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка (земли населенных пунктов) по адресу: <адрес>, площадью 903 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 90-91 т. 1).

Основанием подготовки межевого плана по образованию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ «Брянский филиал» (т. 2 л.д. 47-53) являлась схема расположения земельного участка, утвержденной распоряжением администрации Навлинского района №140-р от 27.03.2012 г. В свою очередь, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами № внесены в ЕГРН на основании данного межевого плана.

Постановлением администрации Навлинского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 903 кв.м., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату.

ДД.ММ.ГГГГ между управлением муниципальным имуществом Навлинского района и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 903 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 197).

С целью исправления ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО9 ООО «Брянск-Телеком» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера расхождения между соответствующими характерными точками контура границы по сведениям ЕГРН и контура фактической границы составляют более 0,3 м., что превышает допустимую погрешность при межевании. Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № определены по фактическому местоположению, исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения: внутренняя стена здания (н2-н3), забор (искусственные ограждения) по всем остальным частям границы. Площадь земельного участка в результате уточнения границ не изменилась (л.д. 10-18 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены возражения на согласование местоположения границы в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 19-20, 50 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 заключен договор аренды земельного участка и части дома по адресу: <адрес>, на срок 360 дней с пролонгированным срока его действия (л.д. 81-84 т. 9).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, л.д. 33-34 т. 1).

Основание возникновения права - свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано на основании решения Малого Совета Бутерского с/с № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 49, 185 т. 1).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 38-42 т. 1).

Распоряжением главы Чичковской сельской администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому и земельному участку с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>, принадлежащих ФИО1 (т. 3 л.д. 64).

Земельный участок стоит на кадастровом учете без описания границ.

Кадастровым инженером ФИО13 ООО «Земля» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому местоположение земельного участка определялось исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор), а также использовались сведения публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра, содержащей картографическую основу ГКН совместно с космическими снимками.

ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1436 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что следует из копии реестрового дела на земельный участок (л.д. 232-241 т. 4, л.д. 16-26 т. 5) и кадастрового дела (л.д. 6-14 т. 5).

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № образован на основании постановления администрации Навлинского района Брянской области от 19.08.2019 г. № 501 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> (т.5 л.д. 9), содержащей ведомость координат характерных точек. В ЕГРН сведения о местоположении границ данного участка внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.7-14).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности, принял во внимание экспертное заключение ООО «Авторитет» №, и исходил из наличия реестровой ошибке при межевании земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, допущенной кадастровым инженером, в связи с чем пришел к выводу о ее исправлении по варианту, указанному в приложении № по характерным точкам границ указанным в приложении №.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными и необоснованными возражений ФИО1, направленных в адрес кадастрового инженера, которым межевой план также составлен с ошибкой.

Отказывая в удовлетворении требования истца по встречному иску ФИО1 в части признания недействительным результатов межевания земельных участков и установления смежных границ по фактическому пользованию (Приложение 3, лист 4, и Приложение 4 лист 4 к экспертному заключению ООО «Кадастр и недвижимость»), и восстановлении забора по данной границе, суд исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, внесены в ЕГРН, вместе с тем, границы земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является ФИО1, не установлены, что не позволяет однозначно определить данный земельный участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Рассматривая требования о признании незаконным постановления администрации Навлинского района Брянской области от 19.02.2014 № 96 и признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, суд исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов оспариваемыми документами.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Действующее законодательство предписывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статья 1 Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности); часть 2 статья 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ о государственной регистрации, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Заключениями экспертов ООО «Авторитет» № от 2020 года (т. 4 л.д. 2-93) и № от ДД.ММ.ГГГГ установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, заключающаяся в неверном внесении исполнителем кадастровых работ сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с объектом капитального строительства, существовавшим на момент производства кадастровых работ, а также несоответствие границ земельного участка по сведениям ЕГРН фактическому местоположению в части, где границе земельного участка соответствует неизменный, жесткий долговременный межевой знак в виде капитальной стены, разделяющей квартиры между собой, что является убедительным признаком реестровой ошибки ( Приложение № Заключения № от 2020 года).

Данный вывод экспертов не оспаривался сторонами и правильно принят судом во внимание.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к верному выводу об исправлении реестровой ошибки в части описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № смежной с земельным участком с кадастровым номером №

Доводы апелляционной жалобе ФИО1 сводятся к избранному судом варианту исправления реестровой ошибки. По его мнению, установленная судом смежная граница не соответствует сложившемуся с 1992 года порядку пользования земельным участком, нарушает права, так как лишает его части земельного участка.

Проверяя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его несостоятельным, ввиду следующего.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 1.1. статья 43 Закона о государственной регистрации).

Поскольку в правоустанавливающих и землеотводных документах на земельные участки сторон отсутствуют сведения о местоположении границ этих участков, то местоположение спорной границы между участками ФИО3 и ФИО1 при исправлении реестровой ошибки следует определять исходя из фактических границ, учитывая что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками на протяжении длительного периода времени ( ФИО1 владеет участком с 1992 года, ФИО3 – с 2014 г.), на местности имеются межевые знаки, обозначающие смежную границу, в виде ветхого штакетника, столбов, ствола дерева.

В основу решения суда по вопросу исправления реестровой ошибки и установления смежной границы положены выводы экспертного заключения ООО «Авторитет» № от 2020 года, с которым судебная коллегия согласна.

Заключением экспертов ООО «Авторитет» № от 2020 года (т. 4 л.д. 2-93) установлено, что смежная граница между участками с кадастровыми номерами № на местности закреплена межевыми знаками не по всей длине. От точки н1 до точки н5 граница закреплена сетчатым ограждением, закрепленным на деревянных столбах; от точки н 12 до точки н 13 - деревянным забором; от точки н6 до точки H12- деревянными столбами. По части границы от точки н5 до точки н6 какие-либо межевые знаки не установлены, в связи с чем местоположение данной части границы по фактическому расположению на местности экспертами не определено (Приложение №).

При этом эксперты отметили отсутствие жесткого закрепления фактических границ на местности, изломанность и искривление имеющихся ориентиров..

Определяя вариант исправления реестровой ошибки, эксперты проанализировали планы БТИ, исходя из которых смежная граница между спорными участками отображена прямой линией (Приложения № и №).

Также экспертами учтено наличие на земельном участке по <адрес> вблизи смежной спорной границы хозпостройки, существующей по данным БТИ с 1991 г., и требования строительных правил о возведении хозпостройки на расстоянии не менее 1.0 м. от границы с соседним земельным участком.

Экспертами установлено, что на момент проведения экспертного осмотра расстояние от хозяйственного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (контур 1) ФИО1 до смежной границы составляло от 1,04 м до 1,19 м., новая граница проходит в 1,0 метре от существующей хозпостройки.

Кроме того учтены сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, являющегося смежным, как земельному участку с кадастровым номером № (ФИО11), так и земельному участку с кадастровым номером № (ФИО1).

В Приложениях № и № приведен предложенный экспертами вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № относительно фактических границ и относительно актуальных сведений ЕГРН.

Из схем земельных участков с исправленной смежной границей, представленных в Приложениях № и № следует, что исправленная граница практически полностью налагается на части оставшегося смежного забора между участками ФИО1 и ФИО3, то есть максимально приближена к границе по фактическому пользованию, при этом исключает изломанность линии смежной границы, не требует переноса забора, так как определена в пределах допустимой погрешности.

Так, согласно заключению экспертов ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ часть границы между участками с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером № по фактическому пользованию закреплена сетчатым ограждением. Его местоположение не соответствует сведениям ЕГРН по местоположению границ земельного участка № на 0,14 м, что входит в пределы допустимой погрешности определения положения межевого знака.

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ при таком варианте местоположения границы между участками № и № площадь земельного участка с кадастровым номером № будет уменьшена с 903 кв.м.+/-21 кв.м, (по правоудостоверяющим документам) до 888 кв.м., т.е. на 15 кв.м, меньше, что входит в пределы допустимой погрешности определения площади.

В то же время экспертами в рамках данной дополнительной экспертизы проанализированы иные варианты установления смежной границы, и сделан вывод, что при прохождении границы по краю ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка с кадастровым номером № будет уменьшена с 903 кв.м. до 873 кв.м., т.е. на 30 кв.м., что превышает пределы допустимой погрешности определения площади земельного участка (+/- 20 кв.м.). При прохождения границы по краю сетчатого ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты>), далее, с т. н1 до т.6, которая является характерной точкой по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка с кадастровым номером № будет уменьшена с 903 кв.м. (по правоудостоверяющим документам) до 876 кв.м., т.е. на 27 кв.м., что превышает пределы допустимой погрешности определения площади земельного участка (+/- 20 кв.м.).

Вместе с тем, уменьшения площади земельного участка ФИО1 при исправлении реестровой ошибки не установлено.

Как следует из пояснений эксперта, при исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № предложенным экспертами способом, площадь 1 контура земельного участка ФИО1 составит 3154 кв.м. при условии сохранения местоположения других частей границ данного земельного участка идентичным тем, которые были указаны экспертам в качестве фактических. Кроме того, отмечаем, что площадь 1 контура земельного участка ФИО1 по межевому плану ООО «Земля» составила 3171 кв.м. (3171кв.м.-3154кв.м.=17 кв.м.); по результатам экспертных геодезических изменений площадь 1 контура составила 3165кв.м., что на 11 кв.м. меньше 3154 кв.м., при допустимой погрешности вычисления площади земельного участка 20 кв.м. Окончательно площадь земельного участка ФИО1 должна быть определена в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими выполнение данного вида кадастровых работ.

Таким образом, установленная судом в результате исправления реестровой ошибки смежная граница каких-либо прав ФИО1, как собственника и землепользователя, не нарушает, соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, и устраняет неопределенность в прохождении смежной границы.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда в данной части не опровергнуты. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в части установления смежной границы по Приложению № того же экспертного заключения, поскольку данный вариант описывает фактическую границу на местности, представленную фрагментами ветхих заборов, стволов деревьев и условных ограждений, не соединенных между собой, имеющих изломанную кривую линию ( фото л.д. 115-131 т.7).

При этом установленная судом граница представляет сплошную линию, сохраняющую фактическую границу.

Также не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа ФИО1 в исковых требованиях к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении смежной между земельными участками с кадастровыми номерами №, в соответствии с Приложением №, лист 4 к экспертному заключению ООО «Кадастр и недвижимость» (по существующему забору), восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем переноса забора.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу статьи 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ФИО1 ссылается на то, что имеются нарушения порядка согласования границ принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, предусмотренного ст. ст. 39,40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О кадастровой деятельности», а именно граница от т. Н2 до т. 17 согласована ненадлежащим лицом.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности межевого плана, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО1

По мнению судебной коллегии, такие нарушения при межевании ФИО4 земельного участка не были допущены.

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов ООО «Кадастр и недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-136 т. 7) фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Вариант исправления части местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № приведен в Приложении 3 лист 4.

По мнению судебной коллегии вывод эксперта о наличии реестровой ошибки не мотивирован. Несоответствие реестровой границы фактическому забору в части смежества двух участков само по себе не свидетельствует о наличии такой ошибки. Как следует из пояснений ФИО4, данный забор он установил сам после межевания участка. Доказательств того, что ранее участки разделял иной забор, который располагался в глубине участка ФИО8, в дело не представлены.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключение экспертов ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН в части смежества с границами фактического пользования земельным участком № экспертами выявлено, что имеющееся на местности сетчатое ограждение в пределах допустимой средней квадратической погрешности, соответствует сведениям ЕГРН об описании границ земельного участка с кадастровым номером №, а также соответствует документам об образовании - постановлению администрации Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> (т.5 л.д. 9).

Выводы эксперта не опровергнуты, доказательства иного не представлены.

С учетом изложенного, судом правильно отказано в удовлетворении встречных требования ФИО1 к ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № в него вошел земельный участок с кадастровым номером № площадью 87 кв.м., не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении его исковых требований о признании незаконными постановления администрации Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка ФИО3 расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату», в части включения в его границу части границы земельного участка площадью 87 кв. м., и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в части включения в его границу части границы земельного участка площадью 87 кв. м., общая площадь 10000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты, ссылок на нарушение прав с представлением соответствующих доказательств такого нарушения апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Навлинского районного суда Брянской области от 24 сентября 2025 г. по иску ФИО3 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об исправлении реестровой ошибки, снятии возражений по согласованию границ земельного участка и установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации Навлинского района Брянской области, ФИО4 об оспаривании границ земельного участка и установлении границ земельного участка, аннулировании сведений в ЕГРН, признании незаконным постановления о передаче земельного участка, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

О.С. Артюхова

С.В. Спесивцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.