Апелляционное постановление № 22-1834/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-120/2020

Судья Фетисова Е.А. Дело № 22-1834/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

обвиняемого В.,

защитника Ерофеевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления обвиняемого В. и его защитника Ерофеевой А.Г., мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года уголовное дело в отношении В. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. считает, что уголовное дело возвращено прокурору необоснованно, поскольку у суда не мелось препятствий для вынесения приговора и осуждения В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Отмечает, что в ходе предварительного следствия ее права как потерпевшей нарушены не были. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Как следует из материалов уголовного дела, В. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно диспозиции статьи 162 УК РФ разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, из изложенного в обвинительном заключении существа предъявленного обвинения следует, что В. внезапно сзади напал на С., обхватил ее левой рукой за шею, при этом держа имеющийся при нем хозяйственный нож в правой руке, используя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от последней, направил нож в ее сторону, поднеся его к уровню ее лица, сказав фразу: «Тише, тише, не вздумай кричать», оттащив С. в это время в угол торгового зала вышеуказанного магазина, куда он переместился вместе с ней, продолжая удерживать последнюю за шею левой рукой. После этого В., подавив волю С. к сопротивлению, высказал в адрес последней требование о том, чтобы та снимала золотые серьги и цепь, находящиеся на ней. В это время, С., учитывая высказанное в ее адрес требование о передаче В. золотых изделий, наличие у последнего хозяйственного ножа, используемого в качестве оружия, сняла с ушей принадлежащие ей золотые серьги и передала их В., в это время последний сорвал с шеи С. золотую цепь с золотой подвеской, тем самым похитил вышеуказанные золотые изделия, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, данное описание преступного деяния не содержит сведений о характере насилия, примененного к потерпевшей, или об угрозе такового, а следовательно не образует состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Данное обстоятельство суд обоснованно расценил, как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения закона, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей о том, что ее права не нарушаются, является ее субъективным мнением и не может служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении В. возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук