Решение № 2-3600/2017 2-3600/2017 ~ М-3350/2017 М-3350/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3600/2017

Дело № 2-3600/2017

Поступило в суд 22.09.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО 1, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО 2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО 1 Автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты ответчику, так же был предоставлен автомобиль <данные изъяты> г/н № для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. с данной суммой истец не согласился и он был вынужден обратиться в <данные изъяты> для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Таким образом, страховое возмещение составляет за минусом годных остатков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того истцом понесены расходы за составление данного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а так же просил компенсировать расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. Истцом рассчитаны пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Также истцу причинен моральный вред, который оценен в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 вынужден обратиться за юридической помощью и понес расходы: за составление претензии <данные изъяты> рублей, составление искового заявления <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, представления интересов в суде <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, пени предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» исходя из ставки <данные изъяты> рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по день вынесения решения судом; судебные расходы, связанные с расходами на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> за представление интересов в суде, <данные изъяты> рублей за услуги независимой экспертизы, <данные изъяты> за выдачу копии экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., после поступления претензии истца и экспертного заключения <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» была организована контрэкспертиза, согласно которой размер доплаты стоимости восстановительного ремонта составил <данные изъяты> руб. Данная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца не обоснованы и не законны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Стоимость судебной экспертизы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. просила взыскать с ФИО1

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 57/.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 1 принадлежащего ФИО 3, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 2 принадлежащего ФИО 2, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, справкой о ДТП.

Водитель ФИО 1 совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия. Определдением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении административного дела в отношении ФИО 1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 65). В действиях водителей ФИО2 и ФИО 2 нарушений ПДД не усматривается (л.д. 63-64).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилями <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 2

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО 1 ФИО1, ФИО 2, при этом столкновение между автомобилями произошло по вине ФИО 1

Гражданская ответственность ФИО 1 была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты> страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО 2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) (л.д. 55). ДТП признано страховым случаем, составлен соответствующий акт (л.д. 52). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 53)

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Истец не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость транспорного средства до ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. (л.д. 7-25). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложенным экспертным заключением (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 49)

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение составленное <данные изъяты>

С данными выводами независимой оценки не согласился ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена и проведена в рамках данного дела судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также информации Справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа исследуемого автомобиля, равная <данные изъяты> не превышает среднюю рыночную стоимость, равную <данные изъяты> руб., то в данном случае экономически целесообразен восстановительный ремонт транспортного средства, следовательно, полной гибели автомобиля в результате рассматриваемого ДТП не произошло. В связи с вышеизложенным, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку в соответствии с п. 5.1 Единой методики [1] стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства рассчитывается в случае его полной гибели.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (<данные изъяты> рублей), и размером выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей составляет <данные изъяты> руб. - менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком АО «АльфаСтрахование» выполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, поскольку заявленные требования ФИО1 о доплате страхового возмещения находятся в пределах статистической достоверности с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и иных производных материально-правовых требований, основанных на обстоятельствах ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, не нашедших подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно: пени предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов за выдачу копии экспертного заключения.

Разрешая требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов понесенных ответчиком, в связи с оплатой судебной экспертизы в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что заявленные АО «АльфаСтрахование» требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданского дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> оплата экспертизы возложена на АО ««АльфаСтрахование» (л.д. 110-112). АО «АльфаСтрахование» понесло судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы, связанные с оплатой судебной автотовароведческлй экспертизы в ООО «Центр Судебных Экспертиз», понесенные АО «АО «АльфаСтрахование№ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

На «28» декабря 2017 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3600/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья