Апелляционное определение № 33-2848/2026 от 6 апреля 2026 г.

№ 2-8732/2025

№ 33-2848/2026

УИД 56RS0043-01-2025-000469-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей Наумовой Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., пояснения ответчика ФИО1, просившего об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указав, что между банком и ФИО4 заключён договор (эмиссионный контракт) № № от 13 января 2012 года на предоставление возобновляемой кредитной линии. Во исполнение условий заключённого договора ФИО4 выдана кредитная карта №№, а также открыт счет № № для отражения операций, производимых с использованием кредитной карты. За период с 12 октября 2024 года по 26 июня 2025 года образовалась просроченная задолженность в сумме 93 618,61 руб. Заемщик умерла (дата), наследником является ответчик ФИО1

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №№ за период с 12 октября 2024 года по 26 июня 2025 года в размере 93 618,61 руб., из которых 11 921,68 руб. – просроченные проценты, 81 550,87 руб. – просроченный основной долг, 83,42 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 62,64 руб. – неустойки за просроченные проценты, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 11 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся также наследником после смерти ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №№ за период с 12 октября 2024 года по 26 июня 2025 года в размере 93 618,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 000 руб., а всего 97 618,61 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13 января 2012 года на основании заявления ФИО4 на получение кредитной карты, последней выдана кредитная карта эмиссионного контракта № № с кредитным лимитом 30 000 руб., на срок 36 месяцев, под 19% годовых, в льготный период 0 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику кредитную карту №№ и открыв счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заемщик была ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка и Памяткой держателя, обязался исполнять согласованные между сторонами обязательства.

Заемщик ФИО4 умерла (дата) года, после чего перечисления по погашению кредита прекратились, денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 июня 2025 года по кредитной карте №№ просроченная задолженность, в сумме 93 618,61 руб., в том числе 11 921,68 руб. – просроченные проценты, 81 550,87 руб. – просроченный основной долг, 83,42 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 62,64 руб. – неустойки за просроченные проценты.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4, умершей (дата) года, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1 (супруг), ФИО2 (внук).

Наследниками, принявшими наследство, являются супруг наследодателя ФИО1 с долей – 2/3 и внук ФИО2 с долей – 1/3.

Наследственное имущество состоит из 5/12 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ? доли прав на денежные средства находящиеся на счета в ПАО Сбербанк, в том числе право на компенсацию ритуальных услуг.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) года составляет 922 344, 4 руб.

На счетах наследодателя, открытых в ПАО Сбербанк находятся денежные средства в общей сумме 16 154,82 руб.

Следовательно, общая стоимость наследственного имущества составляет 392 387,57 руб. (384 310,16 руб. + 8 077,41 руб.). При этом доля ФИО1 составляет 261 591,71 руб. (2/3 доли), доля ФИО2 составляет 130 795,85 руб. (1/3 доля).

Стоимость наследственного имущества стороны ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не оспаривали.

Таким образом, наследственное имущество состоит из имущества стоимостью, превышающей размер задолженности по кредитной карте №№, наличие иных долгов наследодателя судом не установлено, что свидетельствует о том, что задолженность на момент смерти наследодателя – ФИО4 перед истцом не превышает стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что смерть ФИО4 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а ответчики ФИО1, ФИО2, как наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства, требования банка к ФИО1, ФИО2 являются обоснованными.

Ответчики расчет задолженности не оспорили, собственный расчет не представили, доказательств оплаты заявленной истцом суммы исковых требований задолженности по кредитному договору не представили.

Договор страхования жизни и здоровья заемщика не заключался.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитной карте № № за период с 12 октября 2024 года по 26 июня 2025 года в размере 93 618,61 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что ФИО1 не заключала эмиссионные контракты, а срок действия кредитной карты истек 13 января 2015 года.

Судебной коллегией данный довод отклоняется в связи с нижеследующим.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

13 января 2012 года на основании заявления ФИО4 на получение кредитной карты, последнему выдана кредитная карта эмиссионного контракта № № с кредитным лимитом 30 000 руб., на срок 36 месяцев, под 19% годовых, в льготный период 0 % годовых.

ФИО4 была ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка и Памяткой держателя, обязалась исполнять согласованные между сторонами обязательства, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты.

На основании изложенного судом верно сделан вывод о заключении договора между истцом и ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики копию искового заявления не получали, с расчетом задолженности ознакомлены не были, не извещались о судебном заседании отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что 25 августа 2025 года ФИО1 обратился в Шарлыкский районный суд Оренбургской области с заявлением о передаче дела по подсудности. Ходатайство было удовлетворено, дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Согласно телефонограмме от 22 октября 2025 года ответчик ФИО1 извещен о назначенном на 11 ноября 2025 года судебном заседании.

Судебное заседание было отложено на 10 декабря 2025 года, об извещении о котором ответчик ФИО1 дал расписку. Ответчик ФИО2 также извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судебная коллегия с учетом поданного ФИО1 заявления приходит к выводу о том, что 25 августа 2025 года ответчик знал о нахождении в суде гражданского дела, был извещен о дате и месте проведения судебного заседания, имел возможность ознакомиться с делом, в том числе с расчетом задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты и не рассматриваются судами апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлялось, указание на пропуск срока исковой давности сделано ответчиком только в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности вынесенного судебного решения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального взыскания кредитной задолженности с наследников умершего заемщика с учетом долей унаследованного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность по долгам ФИО4 в порядке наследования в пределах принятого ими наследственного имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить абзац 2 резолютивной части решения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия, приходит к выводу об изменении абз 2 резолютивной части решения суда, изложив ее в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №№ за период с 12 октября 2024 года по 26 июня 2025 года в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества ФИО4, умершей (дата) года, в размере 93 618,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 000 руб.»

Солидарное взыскание задолженности прав и законных интересов апеллянта не нарушает, поскольку в силу пп.1 п. 2 ст.326 ГК РФ, должник исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 10 декабря 2025 года изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №№ за период с 12 октября 2024 года по 26 июня 2025 года в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества ФИО4, умершей (дата) года, в размере 93 618,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине 4 000 руб.»

В остальной части решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 10 декабря 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года