Приговор № 1-253/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-253/2025

Уголовное дело № 1-253/2025

УИД 30RS0003-01-2025-002984-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 26 июня 2025 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.А.,

при секретаре Стаценко А.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. Астраханского областного прокурора Гладышева Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Жуковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 16 час. 00 мин. по 16 час. 15 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <номер> ГАСУ АО «Астраханский дом интернат для престарелых и инвалидов», расположенном по адресу: <адрес>, вместе с ранее ему знакомой <ФИО>1, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО>1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти <ФИО>1, то есть на ее убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение <ФИО>1 смерти, ФИО1, <дата> в период времени с 16 час. 00 мин. по 16 час. 15 мин., находясь в помещении комнаты <номер> ГАСУ АО «Астраханский дом интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти <ФИО>1, и желая их наступления, действуя умышленно, имеющимся при себе ножом, хозяйственно-бытового назначения, нанес не менее 2 ударов в область брюшной полости и левой нижней конечности <ФИО>1, причинив ей своими умышленными действиями телесное повреждение опасное для жизни, а именно: колото-резаное ранение эпигастральной области от которого <ФИО>1 в 23 час. 05 мин. <дата> скончалась в ГБУЗ АО «АМОКБ» по адресу: <адрес>, а также колото-резаную рану левого бедра.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата> причинил <ФИО>1 телесные повреждения, а именно:

- колото-резаное ранение эпигастральной области (из подлинника медицинской карты <номер> ГБУЗ АО «АМОКБ») проникающее в брюшную полость с повреждением сухожильной части диафрагмы, проникающее в среднее средостение с повреждением диафрагмальной поверхности сердечной сумки (перикарда) и краевыми повреждениями сердца, указанное в пункте «а» и осложнившееся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, возможно от действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, является опасным для жизни и в соответствии с п.п. 6.2.1 и 6.2.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ <номер>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <дата>, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью <ФИО>1 и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти <ФИО>1;

- колото-резаная рана левого бедра, образовалась прижизненно, с наиболее вероятной давностью образования около 6-8-ми часов до времени наступления смерти <ФИО>1, рана могла образоваться от действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, в соответствии п.п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ <номер>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <дата> по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред причиненный здоровью <ФИО>1 и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти <ФИО>1

Смерть <ФИО>1 наступила в результате травматического шока в сочетании с кровопотерей, явившихся осложнением колото-резаного ранения эпигастральной области проникающего в брюшную полость с повреждением сухожильной части диафрагмы, проникающего в среднее средостение с повреждением диафрагмальной поверхности сердечной сумки (перикарда) и краевыми повреждениями сердца.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, показал, что проснулся в 7 утра, выпил бутылку водки, в связи с чем, до 16 час. у него уже не осталось состояние опьянения. В этот день у него болела голова. <ФИО>1 он знал, у них были дружеские отношения. <дата> ее положили в наркологию, а он в Сбербанке взял кредит на свое имя, чтобы ее поддержать, два раза в неделю ездил к ней. Купил кольцо, венчальное, она сначала не взяла, потом он сам надел его ей. Раз в неделю цветы покупал. <дата> она ему изменила. В течение дня он искал ее, спрашивал, где она. В коридоре встретил <ФИО>1, потом вернулся за ножом, думал ее напугать и как будто ошарашило, уже сидел переодетый. Ничего не помнит. Когда очнулся уже внизу, сказал что пойдет за очками и услышал, что кто-то сказал, что он Танюшку зарезал, и опять провал в памяти. До <дата> у него не было очков для зрения, он не мог прочитать документы, которые ему давал следователь, а адвокат просто говорил, чтобы он подписывал. Давал даже пустой лист для подписи. У него имеется заболевание эпилепсия, в связи с чем, происходит потеря памяти, состоит на учете у невролога.

Из показаний ФИО1, допрошенного на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого от <дата>, и оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что на протяжении последних 5 лет проживает в ГАСУ АО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенном по адресу: <адрес>. Проживает он на третьем этаже в комнате <номер>. Примерно в августе 2024 года он познакомился со <ФИО>1, с которой они спустя некоторое время общения стали встречаться. Приблизительно в декабре 2024 года он стал замечать, что <ФИО>1 стала общаться с ФИО2 Карапом, который также является жителем дома престарелых. Так как ему это очень не понравилось, он стал ревновать <ФИО>1 к <ФИО>34 Приблизительно 2 дня назад он стал думать о том, что <ФИО>1 ему изменяет с <ФИО>34 и у него возникла мысль отомстить ей за измену, ему захотелось ее убить. <дата> он знал, что та уезжала из дома престарелых к <ФИО>34 Он <дата> ранним утром пошел в подвальный продуктовый магазин, где приобрел бутылку водки, которую выпил за пределами дома престарелых, после чего вернулся к себе в комнату <номер>. Далее он весь день ходил и караулил, когда к себе в комнату вернется <ФИО>1 Узнав, что та вернулась, примерно в 16 час. 00 мин. <дата> он взял с его стола в комнате кухонный нож с коричневой рукояткой и направился с ним в комнату к <ФИО>1 Та проживала в комнате <номер> также на 3-м этаже. Пройдя через холл и войдя к ней в комнату, он увидел, что <ФИО>1 сидит на своей кровати и разгадывает кроссворды. Также в комнате помимо нее находилась санитарка <ФИО>7. Он стал подходить к <ФИО>1, держа при этом кухонный нож в правой руке. Та стала кричать, чтобы он уходил из комнаты. После чего <ФИО>1 увидела нож и стала кричать, чтобы он ее не убивал. Так как он был пьян, и ему было очень обидно за измену, он подошел к ней и нанес ей удар ножом в область груди. Та отмахивалась от ударов, он нанес несколько ударов, попытался сделать их несколько, однако получилось нанести только одно ранение в область груди. Также он нанес ранение ножом ей в области левой ноги. После этого он вышел из комнаты и сел у холодильника, держа в руке нож. Далее он бросил нож, встал и пошел к себе в комнату, где переоделся в другую одежду, после чего помнит, что к нему подошла охрана учреждения. Из одежды в момент совершения преступления на нем было одето: рубашка темно-красного цвета, трико черного цвета, шлепки резиновые. Что было из одежды на потерпевшей, он не помнит. Вину в совершении убийства он признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 108-111).

Из показаний ФИО1, допрошенного на стадии предварительного следствия, в качестве обвиняемого от <дата>, и оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что показания данные им при допросе в качестве подозреваемого, подтверждает, что <дата> примерно в 16 час. 00 мин. он, находясь в комнате <номер>, по адресу: <адрес>, в которой проживала <ФИО>1, держа в руке кухонный нож, имея умысел на убийство, умышленно нанес один удар ножом в область груди <ФИО>1 От дальнейшей дачи показаний отказывается, воспользовался статьей 51 Конституции РФ (т 1. л.д. 122-125).

Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что ФИО1 виновен в совершении убийства, то есть умышленном лишении жизни потерпевшей <ФИО>1 и его вина, кроме собственных показаний в суде и на следствии, подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшей <ФИО>15 в суде следует, что она является заведующей отделением Астраханского Дома-Интерната с <дата>. <ФИО>1 и ФИО1 проживали в ее отделении. <дата> она на работе отсутствовала. Со слов дежурной медсестры Свидетель №5, ей стало известно, что ФИО1 напал на <ФИО>1 и ударил ее ножом. На тот момент Свидетель №5 уже вызвала скорую и полицию. Как ей стало известно, накануне <ФИО>1 уехала с неким мужчиной, который якобы когда-то жил в этом общежитии, и <ФИО>1 с этим мужчиной были ранее знакомы. ФИО1 ждал, когда приедет <ФИО>1, узнавал, приехала она или нет. И в тот день, после часа дня, когда приехала <ФИО>1, с вахты позвонили медсестре Свидетель №5 и сказали, что подъехала <ФИО>1 Свидетель №5 спустилась вниз, забрала <ФИО>1 и провела ее в комнату. Тем самым добиваясь, чтобы ФИО1 с ней не столкнулся. Свидетель №5 провела <ФИО>1 в ее комнату, оставила там, сказала, чтобы она никуда не выходила, потому что ФИО1 ходит злой, ищет ее, как-то грозится. Медсестра ушла в другое крыло, а когда возвращалась, увидела в окно, что <ФИО>1 сидит во дворе интерната, в беседке и курит. Она, увидев ее, забеспокоилась и решила, что сходит за <ФИО>1 и приведет ее наверх. Пока <ФИО>1 возвращалась, ФИО1, видимо, перехватил ее и нанес ей такие тяжелые ранения в комнате <ФИО>1 Со слов других очевидцев, а также по камерам посмотрели, что ФИО1 убедился, что <ФИО>1 на месте и уже с ножом направился к ней в комнату. То есть, взял нож в своей комнате и направился спокойно в комнату <ФИО>1 После чего <ФИО>1 уже выползала из комнаты, раненая. В комнате были какие-то крики с ее стороны. На эти крики пришла санитарка Свидетель №1 Она, зайдя в комнату, где проживала <ФИО>1, увидела ФИО1, замахивающегося с ножом в руке на <ФИО>1 и Свидетель №1 его за футболку пыталась оттянуть. И в этот момент, он повернулся, и у него в руке был нож, который он направил на Свидетель №1, в связи чем она убежала оттуда. <ФИО>1 уже выползала из этой комнаты с окровавленной ногой, и прокол грудной клетки был. Она села на диван, ФИО1 спокойно рядом сел на стул, а в руках был нож. Свидетель №1 побежала звать помощь. Они стали оказывать <ФИО>1 первую помощь. <ФИО>1 сидела на диване, ФИО1 сидел рядом на стуле с ножом. Нач.мед. Свидетель №8 грозно ему велела бросить нож. ФИО1 через какое-то время бросил нож. И спокойно ушел в свою комнату переодеться. Через какое-то время он, вышел из своей комнаты уже в чистой одежде. Спустился вниз на выход, понимая, наверное, что приедет полиция, был внизу. По характеру ФИО1 всегда был внешне спокойный, улыбчивый. Никогда не огрызался, всегда спокойно ко всему относился. В состоянии опьянения был крайне редко. Агрессивным не был, просто спал. <ФИО>1 тоже была спокойная, улыбчивая, уважительная. ФИО1 спаивал <ФИО>1 в надежде на взаимность. Но не всегда получалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в суде следует, что она работает заместителем директора по медицинской части ГАСУ АО «Астраханский дом интернат для престарелых и инвалидов». <дата> были выходные дни, но она приехала на работу, поднялась в свой кабинет. В коридоре встретила одного из проживающих - Свидетель №10 Он сидел на диване и, увидев ее, встал встревоженно, сказал, что нужно быстро зайти в отделение, где проживают постояльцы, и там что-то происходит ужасное. В холле 3 этажа, она уже увидела <ФИО>1, сидящую на краю дивана. Напротив неё, у холодильника на стуле, сидел ФИО1, а в левой руке он держал окровавленный нож. <ФИО>1, сидела спиной к ней и она не видела, что было поражено, но видела, что ноги ее стоят в луже крови. Она сказала ФИО1, чтобы он положил нож. Он никак не отреагировал. Она сказала второй и повторила уже третий раз. Только после третьего раза, он бросил нож, практически в сторону. Она взяла этот нож и отошла в сторону. В этот момент ФИО1 вышел из холла. После этого она положила нож на стол и стала оказывать медицинскую помощь. Медсестре сказала, чтобы она принесла холод, жгут, который наложили на ногу пострадавшей, кровотечение было венозное. Наложила жгут под коленом, и кровь практически сразу остановилась. Потом подняла глаза и увидела, что на кофточке в области мечевидного отростка - дырка. Она ввела в эту дырку палец и увидела кровь. Там была ранка 1-1,5 см., с которой сочилась кровь. Они с медсестрой обложила это место холодом. После приехала скорая помощь. Тут же прибыли полицейские. ФИО1 она больше не видела. <ФИО>1 стало плохо на глазах, она стала терять сознание. <ФИО>1 госпитализировали. ФИО1 всегда производил впечатление нормального человека, обаятельного, улыбчивого, всегда здоровался. Со <ФИО>1 она не общалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 и <ФИО>1 проживали в доме-интернате в ее крыле. <дата> в 08 час. 00 мин. началась ее смена. Ей сказали, что <ФИО>1 уехала к кому то в гости и что, когда она вернется ее нужно спрятать от ФИО1, чтоб он ее не видел. И в течение дня, пока она работала, ФИО1 все время ходил, смотрел, заглядывал в комнату к <ФИО>1, там она или нет. После обеда медсестра Свидетель №5 сказала, что <ФИО>1 приехала, сидит в комнате. Она ее закрыла, чтобы та никуда не выходила. Где-то в 16 часов она мыла титан в комнате, где проживала <ФИО>1 И в это время <ФИО>1 поднималась по лестнице в коридор, а ФИО1 в это время стоял в холле. И когда она поднялась, ФИО1 увидел <ФИО>1 и сказал, что его Таня пришла, после чего ушел. И тут же ФИО1 зашел в комнату с ножом, спрятав за спиной, и сразу начал в живот <ФИО>1 наносить удары. <ФИО>1 в этот момент сидела на стуле возле холодильника. Он начал наносить удар в живот. <ФИО>1 начала отбиваться, кричать, говорить, чтобы он ушел от нее. Второй удар ФИО1 уже нанес в область груди. Она начала оттягивать ФИО1 за футболку, и он в это время повернулся на нее с ножом. Она испугалась и выбежала из комнаты, за охраной. Когда вернулась, <ФИО>1 сидела в холле на диване, и истекала кровью, у нее из ноги шла кровь. А ФИО1 сидел на стуле рядом с холодильником, в холле. И когда уже все прибежали, начали оказывать помощь, он сидел на стуле и говорил, что это же не смертельно, она не умрет. Нож у него был в руках, в это время Свидетель №8 сказала, чтобы ФИО1 бросил нож. Два раза крикнула ему, тогда он бросил нож на пол, после чего, встал и пошел в свою комнату. ФИО1 не хотел, чтобы <ФИО>1 ехала к тому мужчине. То есть перед этим тоже был инцидент, что ФИО1 не пускал <ФИО>1 Но ее окольными путями через интернат как-то вывела другая смена. В связи с чем, ФИО1 был агрессивно настроен, потому что он не хотел, чтобы <ФИО>1 уезжала. В этот день ФИО1 всячески оскорблял <ФИО>1 не пристойными словами. Он был выпивший. До этого инцидента ФИО1 был спокойный, вежливый. Агрессии не было, воспитанный. Иногда употреблял алкогольные напитки. <ФИО>1 тоже была спокойная, уравновешенная. До этого случая, между ФИО1 и <ФИО>1 возникали конфликтные ситуации несколько раз на почве его ревности. После случившегося ФИО1 спокойно зашел в комнату, переоделся, вышел. Шокового состояния она у него не заметила, с памятью у него проблем не было. Когда приехала полиция и стали его допрашивать, он сказал, что шел намеренно это делать.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что между <ФИО>1 и ФИО1 была любовь на протяжении трех месяцев. <дата> она заступила на дежурство. По смене ей передали, что <ФИО>1 отпустили в гости к <ФИО>34, который раньше проживал в интернате. ФИО1 спрашивал, когда приедет <ФИО>1, на что ему ответили, что она приедет после обеда. Он был уже подвыпивший и его отправили к себе в комнату. Потом ФИО1 еще несколько раз приходил, спрашивал, пришла ли <ФИО>1 Она попросила дежурного по интернату, чтобы ее предупредили, когда придет <ФИО>1, так как ФИО1 был подвыпивший, обзывал <ФИО>1 матом. Когда <ФИО>1 вернулась, около 11 час., она провела <ФИО>1 через боковую дверь на третий этаж в ее комнату и сказала не выходить. До обеда ФИО1 искал и несколько раз спрашивал про <ФИО>1, обзывал ее. Где-то в три часа дня, она ушла в другое крыло. На обратном пути в окно увидела в беседке <ФИО>1 Она вернулась на пост. После чего прибежала проживающая Свидетель №7 и сказала, что ФИО1 пошел с ножом в комнату к <ФИО>1 Она побежала в комнату к <ФИО>1 примерно в 16:00 час. <ФИО>1 сидела на стуле около холодильника, на котором была кровь, из ноги <ФИО>1 била кровь, ФИО1 стоял около кровати. В это время Свидетель №1, схватила его за футболку и стала оттаскивать ФИО1 Он на нее замахнулся, и они вместе выбежали из комнаты. Она вернулась на пост, стала вызывать полицию и скорую. В это время увидела Свидетель №8 и они вместе пошли к комнате. <ФИО>1 уже сидела в холле на диване, а ФИО1 с ножом сидел около холодильника. Свидетель №8 крикнула ФИО1, чтобы он бросил нож. Он его скинул около стула и пошел к себе в комнату. Она побежала за жгутом, Свидетель №8 осталась около <ФИО>1 Принесли жгут, полотенце, бинты, хладоэлементы. Наложили жгут <ФИО>1 на ногу, положили хладоэлемент на рану, стали осматривать ее. У нее на груди была ранка, но не кровоточила. Свидетель №8 обработала рану перекисью и положили хладоэлемент. В это время приехала полиция. И ФИО1, и <ФИО>1 употребляли алкоголь.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает врачом анестезиологом-реаниматологом в ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф». В декабре 2024 года поступил вызов на адрес: <адрес>, в составе бригады были он и две медсестры Свидетель №4 и Свидетель №3 Поводом для вызова было ранение в ногу. По прибытию на место их встретил охранник, проводил на место, где находился больной. Пострадавшая была в сознании, но в тяжелом состоянии. У нее ималась колото-резанная рана на левой стороне бедра и в области передней брюшной стенки. Ей оказали первую медицинскую помощь и произвели медицинскую эвакуацию в Александро-Мариинскую областную клиническую больницу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает медсестрой в ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф». В декабре 2024 года поступил вызов по поводу ножевого ранения. По прибытию на адрес увидели, что лежит женщина на кушетке. Они оказали ей помощь, сделали ЭКГ, перебинтовали. Пациентка была в сознании, жаловалась на боли в области желудка. После оказания медицинской помощи, пациентку транспортировали в Александровскую больницу.

Свидетель Свидетель №4 в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО1 приходится ей родным братом. До задержания ФИО1 каждую субботу приходил к ней в гости. Охарактеризовать его может с положительной стороны, он добрый, заботливый, не жадный. Всегда внукам подарки приносил. Своей семьи у ФИО1 не было. <ФИО>1 ей не знакома, никогда ее не видела, но летом 2024 года ФИО1 сказал, что влюбился. В декабре 2024 года связь с братом пропала, и она начала его искать по больницам. А потом подруги ей показали видео с дома интерната, где она узнала ФИО1 В 2010 году ФИО1 перенес тяжелую черепно-мозговую травму и с тех у него третья группа инвалидности по неврологии. Психическое состояние было в порядке. В состоянии алкогольного опьянения она его не видела.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ФИО1 ей знаком как проживающий дома-интерната. <ФИО>1 проживала с ней в одной комнате. Перед Новым годом она шла с обеда из столовой, когда подошла к комнате, то увидела, что <ФИО>1 сидела на стуле около холодильника и у нее под стулом была лужа крови. ФИО1 стоял около нее, руки были за спиной, и за спиной у него был нож. Она побежала сразу за медсестрой, а когда они с медсестрой вернулись, ФИО1 сидел на стуле в коридоре. Под стулом у него лежал нож, а <ФИО>1 полулежала на диване. В тот день <ФИО>1 вернулась из гостей в состоянии опьянения, а ФИО1 ее ждал.

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в части в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата><ФИО>1 уехала в гости к мужчине, который ранее проживал доме-интернате. Ее отъезд ФИО1 принял очень болезненно, он ходил по коридору, злился, высказывался нелицеприятно в сторону <ФИО>1, говорил, что убьет ее. (Т. 2 л.д. 189-194.)

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 данные показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что работает в ГБУЗ АО АМОКБ в должности врача анестезиолога-реаниматолога. <ФИО>1 поступила в отделение реанимации после операции в крайне тяжелом состоянии. Проводились реанимационные действия: сердечно-легочная реанимация в течение получаса, до этого интенсивная терапия. Вызывали кардиолога. Более по данному факту ему добавить нечего.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что состоит в должности ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес>. Ближе к Новому году он состоял в следственно-оперативной группе, когда поступил вызов по факту нанесения ножевых ранений в пансионате на ул. <адрес>. По приезду в пансионат по <адрес>, на 2 или 3 этаже их встретил сотрудник ППС, рассказал, что случилось. ФИО1 сидел возле холодильника. К их приезду потерпевшую уже увезли на скорой помощи. При доставлении ФИО1 в отдел полиции, ФИО1 пояснил, что приревновал потерпевшую к другому мужчине. В этот день ФИО1 распивал алкогольную продукцию, за пределами пансионата, с его слов, после чего из-за ревности решил таким образом отомстить. ФИО1 свою вину признавал, изъявил желание написать явку с повинной, вел себя спокойно, адекватно. Он понимал, что произошло, т.к. они с ним вели диалог в отделе полиции, задавали конкретные вопросы, он спокойно на них отвечал.

Свидетель <ФИО>16 в судебном заседании показал, что состоял в должности старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. При допросе ФИО1 не говорил о том, что ему необходимы очки, что он плохо видит. Показания записывались с его слов, в присутствии защитника. Замечаний и заявлений по протоколам не имелось. Конфиденциальная беседа с защитником была предоставлена ФИО1 в тот же день. Протокол допроса составлялся в печатном виде.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> с <дата>. <дата> уволился из органов внутренних дел. <дата> в 16 час. 20 мин. в ОП-1 УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту убийства <ФИО>1, <дата> г.р. в ГАСУ АО «Астраханский дом интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: <адрес>. В связи с чем, он в составе следственно-оперативной группы направился на место в ГАСУ АО «Астраханский дом интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: <адрес>, прибыв на адрес, на месте находились сотрудники полиции, которые пояснили, что Трухин Петр Петрович, <дата> г.р. совершил убийство <ФИО>1, <дата> г.р. с использованием ножа. После чего ФИО1 дал признательные показания, заявил о желании написать явку с повинной, в которой указал, что <дата> находясь по адресу: <адрес> нанес удар ножом гражданке <ФИО>1 в область груди. Явка с повинной им написана собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, о чем был также составлен протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 201-204).

Свидетель защиты <ФИО>17, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает врачом-неврологом ОГКБ <номер> им. Братьев Г-ных. ФИО1 неоднократно лежал в стационаре неврологического отделения ОГКБ <номер> им. «Братьев Г-ных». Последний раз в апреле 2024 году. Ранее у ФИО1 была тяжелая черепно-мозговая травма, которая привела к эпилепсии. Основной диагноз у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма, энцефалопатия смешанного генеза, ушиб головного мозга и симптоматическая эпилепсия с редкими генерализованными моторными приступами. При данном диагнозе несколько снижена память, у ФИО1 были легкие когнитивные нарушения, что является практически нормой, тем более в его возрасте. Употребление алкоголя могло усугубить потерю памяти.

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрено помещение ГАСУ АО «Астраханский дом интернат для инвалидов» (т 1. л.д. 12-15);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено отделение ГБУЗ АО «АМОКБ» (т 1. л.д. 27-30);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрено помещение хирургического отделения «АМОКБ», по адресу: <адрес>. (т 1. л.д. 44-46);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен пост охраны Астраханского дома интерната для престарелых и инвалидов, расположенного по адресу: <адрес> (т 1. л.д. 165-166);

Явкой с повинной от <дата>, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что <дата> находясь по адресу: <адрес>, нанес удар ножом <ФИО>1 в область груди. Явка написана собственноручно, без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудника полиции. (т 1. л.д. 40);

Протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что <дата> находясь по адресу: <адрес>, нанес удар ножом <ФИО>1 в область груди. Явка с повинной написана без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 41-42);

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от <дата> в ходе которого Трухин показал на месте, как совершил убийство <ФИО>1 в доме престарелых по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 53-69);

Протоколом проверки показания на месте от <дата>, в ходе которого свидетель Свидетель №1, показала, как ФИО1 совершал убийство <ФИО>1 (т. 2 л.д. 111-114);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены предметы, а именно: мужская рубашка красного цвета, купюры номиналом 1000, 500, 100, 100, 100, 100, 100, 50, 10 рублей, мужские джинсы синего цвета, мужские тапочки фирмы «адидас», женский бюстгальтер серого цвета, женская кофта в полоску, лосины темно-синего цвета, женская юбка серого цвета, нож, 12 конвертов образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 145-148);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены предметы, а именно: оптический диск, на котором имеется видеозапись из фойе ГАСУ АО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенном по адресу: <адрес>, где изображен ФИО1 с ножом заходящий в комнату <номер> и выходящий в последующем из нее (т. 1 л.д. 170-177);

Кроме того, в судебном заседании исследована видеозапись с камер видеонаблюдения из ГАСУ АО «Астраханский дом интернат для престарелых и инвалидов». На представленной видеозаписи ФИО1 неоднократно заглядывал в комнату потерпевшей. Через некоторое время ФИО1 находясь в коридоре, увидел, как потерпевшая <ФИО>1 зашла в свою комнату и ушел в другом направлении, после чего, вернулся, и двигаясь по коридору, направился в комнату потерпевшей, держа в правой руке нож, зашел в комнату <ФИО>1, после чего из комнаты выбежала свидетель Свидетель №1, к которой подбежала свидетель Свидетель №5, вместе они заглянули в комнату <ФИО>1, после чего вместе убежали из поля фиксации видеозаписи. После чего свидетель Свидетель №5 вернулась со свидетелем Свидетель №7, снова заглянули в комнату <ФИО>1 и ушли. В это время из комнаты вышла потерпевшая <ФИО>1, держась левой рукой за живот, сзади за плечо ее попытался повернуть к себе ФИО1, также вышедший из комнаты, держа в правой руке нож, <ФИО>18 отмахнула его руку, посмотрела на свои руки, которые были в крови, под ногами <ФИО>1 также образовалась лужа крови. <ФИО>1 села на диван в холле, ФИО1 сел напротив нее на стул возле холодильника, держа в руке нож. После чего, подошла свидетель Свидетель №8, начала оказывать первую помощь <ФИО>1, накладывать жгут на ногу. После чего ФИО1 бросил нож и вышел из холла (т. 2 л.д. 235).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены предметы, а именно: образцы крови ФИО1 взятые на марлевые тампоны, образцы крови <ФИО>1 на стерильной марле, упакованные в бумажные конверты и опечатанные (т. 1 л.д. 199-200);

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому смерть <ФИО>1 наступила в результате травматического шока в сочетании с кровопотерей, явившихся осложнением колото-резаного ранения эпигастральной области (из подлинника медицинской карты <номер> ГБУЗ АО «АМОКБ») проникающего в брюшную полость с повреждением сухожильной части диафрагмы, проникающего в среднее средостение с повреждением диафрагмальной поверхности сердечной сумки (перикарда) и краевыми повреждениями сердца, о чем свидетельствует характерная микро- и макроморфологическая картина, обнаруженная при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа <ФИО>1 Данный вывод также подтверждается клиническими симптомами в виде низкого артериального давления, высокой частоты сердечных сокращений, отношение которых, в соответствие с шоковым индексом Алговера, свидетельствует о шоке II-III степени, бледностью кожных покровов, а также данными лабораторных анализов крови (пониженный уровень гемоглобина, низкая концентрации эритроцитов и низкая гематокритная величина) отраженными в представленном подлиннике медицинской карты <номер> ГБУЗ АО «АМОКБ» на имя <ФИО>1, <дата> г.<адрес> во внимание обстоятельства дела, изучив подлинник представленной медицинской карты в соответствии с поставленными вопросами, из подлинника медицинской карты <номер> ГБУЗ АО «АМОКБ» на имя <ФИО>1, <дата> г.р., известно, что биологическая смерть гр. <ФИО>1 наступила <дата> в 23:05, что не противоречит характеру и выраженности трупных явлений, обнаруженных при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа гр. <ФИО>1 Ответы на вопросы <номер>,3,6,8,9,10. При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа гр. <ФИО>1 и изучении представленного подлинника медицинской карты <номер> ГБУЗ АО «АМОКБ» на имя гр. <ФИО>1, <дата> г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: a) Колото-резаное ранение эпигастральной области (из подлинника медицинской карты <номер> ГБУЗ АО «АМОКБ») проникающее в брюшную полость с повреждением сухожильной части диафрагмы, проникающее в среднее средостение с повреждением диафрагмальной поверхности сердечной сумки (перикарда) и краевыми повреждениями сердца. б) Колото-резаная рана левого бедра (из подлинника медицинской карты <номер> ГБУЗ АО «АМОКБ»). в) Кровоподтеки живота(4) Колото-резаное ранение эпигастральной области (из подлинника медицинской карты <номер> ГБУЗ АО «АМОКБ») проникающее в брюшную полость с повреждением сухожильной части диафрагмы, проникающее в среднее средостение с повреждением диафрагмальной поверхности сердечной сумки (перикарда) и краевыми повреждениями сердца, указанное в пункте «а» и осложнившееся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, на момент производства судебно-медицинской экспертизы трупа гр. <ФИО>1 не обнаружено. Принимая во внимание факт проведения верхнесрединной лапаротомии с целью ревизии органов брюшной полости, можно предположить, что разрез для оперативного доступа был проведен через вышеописанную рану, что объясняет ее отсутствие. На основании данных представленного подлинника медицинской карты <номер> ГБУЗ АО «АМОКБ» на имя <ФИО>1, <дата> г.р., а также обнаруженных при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа гр. <ФИО>1 признаков травматического шока и кровопотери, данное телесное повреждение образовалось прижизненно, возможно от действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, является опасным для жизни и в соответствии с п.п. 6.2.1 и 6.2.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ <номер>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <дата>, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью гр. <ФИО>1 и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. <ФИО>1 На основании подлинника представленной медицинской карты <номер> ГБУЗ АО «АМОКБ» на имя <ФИО>1, <дата> г.р., более подробно судить о морфологических свойствах раны, равно как и о механизме ее образования не представляется возможным, ввиду поверхностного ее описания, не отражающего ключевых морфологических особенностей раны. Колото-резаная рана левого бедра, указанная в пункте «б», образовалась прижизненно, судя по данным судебно-гистологического исследования с наиболее вероятной давностью образования около 6-8-ми часов до времени наступления смерти гр. <ФИО>1, на основании данных представленного подлинника медицинской карты <номер> ГБУЗ АО «АМОКБ» на имя <ФИО>1, <дата> г.р., а также морфологических признаков раны, обнаруженных при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа гр. <ФИО>1, можно сделать вывод, что рана могла образоваться от действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, в соответствии п.п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ <номер>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <дата> по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред причиненный здоровью гр. <ФИО>1 и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. <ФИО>1 Кровоподтеки живота, указанные в пункте «в» образовались прижизненно, с наиболее вероятной давностью образования в пределах 1-х суток до времени наступления смерти гр. <ФИО>1, от действия тупого твердого предмета, расстройства здоровья не повлекли и в соответствии с п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ <номер>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <дата> как вред здоровью не расцениваются и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. <ФИО>1 Ответ на вопрос <номер>. Морфологических признаков, позволяющих судить «последовательности образования телесных повреждений», при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа гр. <ФИО>1 не обнаружено. Ответ на вопрос <номер>. Ввиду отсутствия колото-резаного ранения эпигастральной области, высказаться о длине раневого канала не представляется возможным. Принимая во внимание локализацию раны, описанную в представленном подлиннике медицинской карты <номер> ГБУЗ АО «АМОКБ» на имя <ФИО>1, <дата> г.р., а также обнаруженные, ушитые раны сухожильной части диафрагмы и диафрагмальной поверхности сердечной сумки (перикарда), и краевые повреждения сердца, можно сделать вывод, что раневой канал колото-резаного ранения эпигастральной области проходит в направлении снизу-вверх, слегка справа-налево и спереди-назад. Раневой канал колото-резаной раны левого бедра проходит в направлении снизу-вверх, слегка слева-направо и спереди-назад, и слепо заканчивается в массиве мышечной ткани левого бедра. Длина раневого канала составляет около 9см. Ответ на вопрос <номер>. Судить об особенностях травмирующего предмета, которым было причинено колото-резаное ранение эпигастральной области, не представляется возможным ввиду, отсутствия раны на момент производства судебно-медицинской экспертизы трупа гр. <ФИО>1, а также поверхностного ее описания в представленном подлиннике медицинской карты <номер> ГБУЗ АО «АМОКБ», не отражающего основных морфологических признаков раны. На основании морфологических признаков колото-резаной раны левого бедра, обнаруженной при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа гр. <ФИО>1, высказаться об особенностях травмирующего предмета, которым она причинена, не представляется возможным, вследствие ранее проведенной первичной хирургической обработки раны, в результате которой, были преображены (искажены) первоначально присущие ране морфологические свойства, возможно отражавшие конструкционные особенности травмирующего предмета. Ответ на вопрос <номер>. Из подлинника медицинской карты <номер> ГБУЗ АО «АМОКБ» на имя <ФИО>1, <дата> г.р. известно, что при осмотре гр. <ФИО>1 в приемном отделении ГБУЗ АО «АМКОБ» <дата> в 17:09, тяжесть ее состояния оценивалась как средней степени тяжести, а уровень сознания по шкале Глазго был равен 15 баллам, то есть ясное, что допускает возможность совершения гр. <ФИО>1 целенаправленных действий (в том числе передвигаться, разговаривать, звать на помощь и т.п.) после получения телесных повреждений. Ответ на вопрос <номер>. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа гр. <ФИО>1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 0,47 г/дм3 (промилле), в моче - 0,62 г/дм3 (промилле) (т. 1 л.д. 59-74);

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на бюстгальтере, изъятом в ходе осмотра места происшествия, произведенного в ГБУЗ АО «АМОКБ», обнаружена кровь человека, не исключается происхождение данной крови от потерпевшей <ФИО>1 и примеси крови от подозреваемого ФИО1 (при наличии у него источника кровотечения) (т. 1 л.д. 206-208);

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на представленной юбке найдена кровь человека, не исключается происхождение данной крови от потерпевшей <ФИО>1 и примеси крови от подозреваемого ФИО1 (при наличии у него источника кровотечения) (т. 1 л.д. 213-215);

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на представленных на экспертизу трех фрагментах женских колготок найдена кровь человека, не исключается происхождение данной крови от потерпевшей <ФИО>1 и примеси крови от подозреваемого ФИО1 (при наличии у него источника кровотечения) (т. 1 л.д. 220-222);

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на представленных на экспертизу смывах с ладонных поверхностей обеих рук ФИО1, кровь не выявлена (т. 1 л.д. 227-229);

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на представленных срезах ногтевых пластин ФИО1, изъятых в ходе получения образцов для сравнительного исследования, кровь не выявлена (т. 1 л.д. 234-236);

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на представленном марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятым с поверхности пола возле холодильника комнаты <номер>, найдена кровь человека, не исключено происхождение крови от <ФИО>1, примесь крови от ФИО4 не исключается при наличии у последнего источника кровотечения на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 241-243);

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, на представленном на экспертизу марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятым «возле дивана холла 3-го этажа Астраханского дома интерната для престарелых <адрес>» найдена кровь человека, не исключается происхождение данной крови от потерпевшей <ФИО>1 и примеси крови от подозреваемого ФИО1 (при наличии у него источника кровотечения) (т. 2 л.д. 5-6);

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на представленной кофте найдена кровь человека, не исключается происхождение данной крови от потерпевшей <ФИО>1 и примеси крови от подозреваемого ФИО1 (при наличии у него источника кровотечения) (т. 2 л.д. 12-13);

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на предоставленном для экспертизы ноже с рукоятью из полимерного материала черного цвета с заводским покрытием коричневого цвета обнаружены клетки эпителия и кровь на клинке ножа (объекты №<номер>,2) и эпителиальные клетки на рукояти (объекты №<номер>,4 - кровь не выявлена). В генетическом материале, выделенном из объекта <номер> (клинок ножа), выявлен смешенный генетический профиль, происходящий от ФИО1 и <ФИО>1 В генетическом материале, выделенном из объекта <номер> (клинок ножа) установлен генетический профиль, происходящий от <ФИО>1 Происхождение генетического материала (объект <номер>) от ФИО1 исключается. Наличие в объектах №<номер>,4 шестиаллельных профилей свидетельствует о смешении ДНК (генетического материала), от четырех или более лиц. Смешанные следы четырех или более лиц имеют низкую идентификационную значимость и являются непригодными для отожествления генетического профиля лица (лиц), в связи с чем, произвести сравнительный анализ с генетическими профилями ФИО1 и <ФИО>1 не представляется возможным (т. 2 л.д. 21-26);

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, на предоставленных для экспертизы предметах одежды ФИО1: тапочки из материала черного цвета с надписями белого цвета (объекты №<номер>), штаны из ткани синего цвета (объекты №<номер>), обнаружены клетки эпителия и кровь человека; на рубашке красного цвета (объекты №<номер>) обнаружены клетки эпителия, кровь человека не выявлена. В генетическом материале, выделенном на тапочках (объекты №<номер>), рубашке (объекты №<номер>) установлен генетический профиль, происходящий от ФИО1 Происхождение генетического материала (объекты №<номер>,9-11) от <ФИО>1 исключается. На правой штанине штанов из ткани синего цвета (объект <номер>) выявлен смешенный генетический профиль, происходящий от ФИО1 и <ФИО>1 Также, на правой штанине штанов из ткани синего цвета (объекты №<номер>) установлен генетический профиль, происходящий от <ФИО>1 Происхождение генетического материала (объекты №<номер>) от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 45-50);

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на представленной кофте найдена кровь человека, не исключено происхождение крови от <ФИО>1, не исключено примеси крови от иного лица (лиц), следовательно, примесь крови от ФИО4 не исключается при наличии у последнего источника кровотечения на момент совершения преступления (т. 2 л.д. 11-13);

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, предназначенным для нарезки хлеба и овощей и к гражданскому холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным (заводским) способом (т. 2 л.д. 76-78);

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, след подошвы обуви, перекопированный на отрезок светлой дактилоплёнки с наибольшими размерами 92х133 мм, изъятый возле холодильника в комнате <номер> Астраханского дома интерната для престарелых в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности. Решение вопроса о пригодности для идентификации со следообразующим объектом возможно только при наличии обуви, которой оставлен данный след. (т. 2 л.д. 93-95);

Заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, след подошвы обуви размерами 92х133мм, изъятый возле холодильника в комнате <номер> Астраханского дома интерната для престарелых в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, оставлен подошвой обуви, на левую ногу, принадлежащей ФИО1 (т. 2 л.д. 106-109);

Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <номер> от <дата>, согласно которому экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, однако у него имеется «Органическое расстройство личности», на что указывают материалы уголовного дела, медицинская документация и анамнестические данные о некоторой задержке речевого развития и свойственных ему с детства «настырности и упрямстве», о слабой учебе в школе, где «с трудом закончил 8 класс» и выявлявшихся у него «конфликтности, вспыльчивости и раздражительности», по поводу чего был отстранен от службы в армии, о полученной в 2010 году травме головы с потерей сознания, по поводу чего находился в реанимации ГКБ <номер> им. Кирова, о диагностировании у него «Травматической эпилепсии с частыми генерализованными приступами и умеренными эмоционально-волевыми нарушениями» с оформлением 3-й группы инвалидности, о получении в дальнейшем противосудорожной терапии и направлении его в дом-интернат для инвалидов с диагнозом «органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями и умеренно выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями». Данный вывод подтверждается медицинской документацией ГБУЗ АО «ОКПБ» и результатами настоящего клинического и параклинического (экспериментальнопсихологического, электроэнцефалографического) стационарного обследования, выявившего у испытуемого на фоне «Хронической ишемии головного мозга 2 ст. (атеросклеротической, токсической, посттравматической) с легкими псевдобульбарным, цефалгическим синдромами и умеренными эмоционально-мнестическими нарушениями» и соответствующих изменений на ЭЭГ такие отклонения психической деятельности как замедленный темп сенсорной деятельности, нарушения концентрации и распределения внимания, некоторые снижения мнестических функций, переутомление, стремление отстоять собственную позицию, эмоциональная лабильность, нетерпеливость, беспокойство, категоричность и субъективизм суждений, ирреальные требования к жизни, жесткость позиции, настойчивое, требовательное поведение, упорство в достижении своих целей и отстаивании личных позиций, невозможность каких-либо компромиссов в отношениях с окружающими, эгоцентрическая обидчивость в сочетании с сохранностью критических возможностей. Однако указанные отклонения психической деятельности испытуемого не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критических функций, а эмоционально-волевые нарушения не достигают степени декомпенсации и не достигали ее при совершении инкриминируемого ему деяния, что не лишает его в настоящее время и не лишало в период, интересующий следствие, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. При совершении противоправного деяния не отмечалось у подэкспертного и какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания и психотических расстройств в виде бреда и обманов восприятия, а также его активными, последовательными и целенаправленными действиями, носившими преднамеренный и обусловленный ревностью характер, совершавшимися с учетом изменений внешних условий и динамики развития событий, сопровождавшимися сохранностью ситуационной ориентировки и адекватным речевым контактом с окружающими. Во время совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не исключает запамятования им отдельных эпизодов содеянного. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 215-220).

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий и согласуются между собой и с представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора, не противоречат им, также выводы экспертов соответствуют содержанию явки с повинной и признательным показаниям ФИО1 на предварительном следствии, в том числе, согласуются с совокупностью иных доказательств. В связи с чем, выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов, объективно в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами, подтверждают виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного умышленного преступного деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде и на стадии предварительного следствия ФИО1 не отрицал, что, испытывая чувство ревности по отношению к <ФИО>1, увидев ее в коридоре пошел за ножом, и вернувшись к ней в комнату, умышленно нанес им несколько ударов в область живота и ноги <ФИО>1

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждаются, кроме показаний подсудимого в ходе допроса, его показаниями в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельства нанесения ножевых ранений <ФИО>1 подсудимый ФИО1 изложил в явке с повинной и протоколе явки с повинной, из которых следует, что нанес <ФИО>1 удар ножом в область груди.

Показания подсудимого подтверждаются заключениями проведённых по делу экспертиз, из выводов которых суд установил, что характер и локализация обнаруженных телесных повреждений соответствуют установленным обстоятельствам их причинения.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа на теле <ФИО>1 обнаружено колото-резанное ранение эпигастральной области, проникающее в брюшную полость с повреждением сухожильной части диафрагмы, проникающее в среднее средостение с повреждением диафрагмальной поверхности сердечной сумки (перикарда) и краевыми повреждениями сердца, осложнением которого явилось травматический шок в сочетании с кровопотерей, которая привела к смерти; колото-резаная рана левого бедра, кровоподтеки живота.

Согласно приведённым в приговоре заключениям экспертизы вещественных доказательств на одежде потерпевшей <ФИО>1 и штанах подсудимого ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей <ФИО>1, а от подсудимого ФИО1 только при наличии у него источника кровотечения.

Согласно заключению экспертизы <номер> от <дата> на клинке ножа установлен генетический профиль, происходящий от <ФИО>1

Из изложенных в приговоре показаний представителя потерпевшей <ФИО>21, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, суд установил, что <дата> ФИО1 зашел с ножом в комнату к <ФИО>1, где нанес ей удары в область груди и ноги.

Суд не соглашается с мнением подсудимого и защитника, что ФИО1 хотел напугать <ФИО>1 при помощи ножа, поскольку согласно заключению медицинской судебной экспертизы трупа <ФИО>1, обнаруженное у нее повреждение: колото-резанное ранение эпигастральной области, проникающее в брюшную полость с повреждением сухожильной части диафрагмы, проникающее в среднее средостение с повреждением диафрагмальной поверхности сердечной сумки (перикарда) и краевыми повреждениями сердца, само по себе является опасным для жизни, и, по убеждению суда, свидетельствует о том, что противоправные действия ФИО1 были направлены на непосредственное причинение смерти потерпевшей.

Об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшей <ФИО>1 свидетельствует также то обстоятельство, что подсудимый нанося потерпевшей удары колюще-режущим предметом поражающего свойства – ножом, в том числе в жизненно-важную часть тела, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий в виде смерти и сознательно допускал наступление смерти потерпевшей. Об умысле на убийство также свидетельствует способ совершения преступления – применение ножа и локализация ранения, которое само по себе является опасным для жизни, осложнившегося развитием угрожающего жизни состояния травматического шока в сочетании с кровопотерей.

Умышленные действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в причинении опасного для жизни <ФИО>1 повреждения, повлекшего ее смерть, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с позицией защиты о переквалификации действий ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд находит неубедительными доводы подсудимого ФИО1 в той части, что он давал одни показания, а следователь записал по-другому, поскольку данные доводы опровергаются показаниями следователя <ФИО>16, допрошенного в качестве свидетеля обвинения, из которых следует, что он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката. Показания ФИО1 были со слов последнего внесены им в протоколы следственных действий, с которыми ФИО1 и защитник были в полном объеме ознакомлены, во времени не были ограничены при ознакомлении, после чего подписали протоколы, замечаний и заявлений от ФИО1 и защитника не поступило. ФИО1 не заявлял о плохом самочувствии или ухудшении состояния здоровья, писал без очков.

Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что таковым явилась ревность подсудимого ФИО1 по отношению к <ФИО>1, которая уехала в гости к другому мужчине.

Судом также установлено, что ФИО1 на протяжении нескольких месяцев ухаживал за <ФИО>1, рассчитывая на взаимность. Об этом суду пояснили представитель потерпевшего <ФИО>21, свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, которые являются работниками ГАСУ АО «Астраханский дом интернат для престарелых и инвалидов», в котором проживали ФИО1 и потерпевшая <ФИО>1

Исследуя психическое состояние подсудимого во время инкриминируемого ему деяния, из заключения комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> суд установил, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, однако у него имеется «Органическое расстройство личности». Однако указанные отклонения психической деятельности не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критических функций, а эмоционально-волевые нарушения не достигают степени декомпенсации и не достигали ее при совершении инкриминируемого ему деяния, что не лишает его в настоящее время и не лишало в период, интересующий следствие, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. При совершении противоправного деяния не отмечалось у подэкспертного и какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания и психотических расстройств в виде бреда и обманов восприятия, а также его активными, последовательными и целенаправленными действиями, носившими преднамеренный и обусловленный ревностью характер, совершавшимися с учетом изменений внешних условий и динамики развития событий, сопровождавшимися сохранностью ситуационной ориентировки и адекватным речевым контактом с окружающими. Во время совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не исключает запамятования им отдельных эпизодов содеянного.

Комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза проведена комиссий компетентных экспертов, её выводы относительно психического здоровья подсудимого научно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности; у суда сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло.

Выводы судебной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными о личности ФИО1, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО1 при совершении преступления. Учитывая это, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он не помнит произошедшие события, не опровергают его виновность в совершении вышеуказанного преступления.

Изложенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного лишения жизни потерпевшей <ФИО>1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судимостей не имеет, характеризуются удовлетворительно, не состоит на учете в ГБУЗ АО «ОКПБ», ГБУЗ АО «ОНД».

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, дал явку с повинной, возраст последнего, наличие заболеваний и 3 группы инвалидности, что в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнего.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК.

Отбывание лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о его личности, мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож с коричневой деревянной ручкой, тапочки «Адидас» черного цвета, штаны голубого цвета и рубашка красного цвета, в которой имелись денежные средства в размере 1000, 500, 100, 100, 100, 100, 100, 50, 10 рублей; марлевый тампон с ВБЦ, марлевый тампон с ВБЦ, 1 светлая дактилопленка со следами обуви, отрезка ленты скотч со следами рук, кофта полосатая со следами пореза на груди, юбка серого цвета со следами вещества бурого цвета, бюстгальтер бежевого цвета со следами вещества бурого цвета, черные колготки со следами вещества бурого цвета, отпечатки пальцев и ладонных поверхностей обеих рук на дактилокарту, смывы на марлевые тампоны с ладонных поверхностей правой и левой рук и контрольные смыв упакованные в 3 бумажных конверта, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, которые упакованы в 2 бумажных конверта, образцы крови <ФИО>1 на стерильной марле, образцы крови ФИО1 на стерильной марле упакованные на бумажный конверт – по вступлении приговора в законную силу уничтожить, медицинскую карта ID 342556 <ФИО>1 <дата> г.р. <номер>, вернуть по принадлежности, оптический диск с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож с коричневой деревянной ручкой, тапочки «Адидас» черного цвета, штаны голубого цвета и рубашка красного цвета, в которой имелись денежные средства в размере 1000, 500, 100, 100, 100, 100, 100, 50, 10 рублей; марлевый тампон с ВБЦ, марлевый тампон с ВБЦ, 1 светлая дактилопленка со следами обуви, отрезка ленты скотч со следами рук, кофта полосатая со следами пореза на груди, юбка серого цвета со следами вещества бурого цвета, бюстгальтер бежевого цвета со следами вещества бурого цвета, черные колготки со следами вещества бурого цвета, отпечатки пальцев и ладонных поверхностей обеих рук на дактилокарту, смывы на марлевые тампоны с ладонных поверхностей правой и левой рук и контрольные смыв упакованные в 3 бумажных конверта, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, которые упакованы в 2 бумажных конверта, образцы крови <ФИО>1 на стерильной марле, образцы крови ФИО1 на стерильной марле упакованные на бумажный конверт – по вступлении приговора в законную силу уничтожить, медицинскую карта ID 342556 <ФИО>1 <дата> г.р. <номер>, вернуть по принадлежности, оптический диск с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Жукова