Приговор № 1-82/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-82/2024

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 04 сентября 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зыковой Е.П.,

при секретаре Мустафиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Чадовой Е.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Самаева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

в соответствии с приказом от 23 августа 2018г. № лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, назначено на должность главного инженера Шадринской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – главный инженер дистанции), единственным акционером которого является Российская Федерация. Согласно приказу от 01 апреля 2019г. №208 «О распределении обязанностей между начальником, главным инженером и заместителями начальника Шадринской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «Российский железные дороги», главный инженер дистанции обладал следующими правами и обязанностями:

- организовывал формирование и реализацию единой технической и технологической политики в электроэнергетическом комплексе при выполнении задач, определенных положением о дистанции, в рамках следующих направлений: обеспечение качества продукции и услуг (п.1.2.2);

- осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО дистанции согласно стандарту организации СТО РЖД 15.018-2017 «Система управления промышленной безопасностью в ОАО «РЖД». Производственный контроль. Общие положения» (п.1.2.10);

- осуществлял производственный контроль за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах дистанции согласно стандарту организации СТО РЖД 15.018-2017 «Система управления промышленной безопасностью в ОАО «РЖД». Порядок организации и проведения производственного контроля» (п.1.2.11);

- организовывал и контролировал выполнение дистанцией мероприятий по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности и электробезопасности на объектах дистанции, защите окружающей среды, а также по предупреждению непроизводственного травматизма граждан на подведомственной территории (п.1.2.12);

- контролировал выполнение мероприятий по обеспечению линейных подразделений дистанции защитными, монтажными приспособлениями, средствами малой механизации, сигнальными принадлежностями, радиостанциями, инструментом, спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (п.1.2.13);

- рассматривал проекты программ, планов, мероприятий по улучшению условий и охраны труда. Утверждал их и обеспечивал их выполнение (п.1.2.16);

- нес ответственность за формирование и реализацию планов капитального ремонта и отраслевой инвестиционной программы «Обновление основных фондов хозяйства электрификации и электроснабжения» (п.1.2.18);

- нес ответственность за целевое использование выделяемых для дистанции средств из федерального бюджета (п.1.2.19);

- организовывал взаимодействие с Дирекцией капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог по вопросам планирования и контроля исполнения работ по ремонту и реконструкции устройств электроснабжения (п.1.2.20);

- организовывал работу дистанции и её структурных подразделений по проведению анализа причин и последствий отказов технических средств и технологических нарушений, а также по контролю выполнения плана мероприятий по повышению надежности технических средств, снижению технологических нарушений и их влияния на перевозочный процесс (п.1.2.23);

- организовывал и контролировал работу по эксплуатации рельсовых цепей и обеспечивал взаимодействие с дирекцией Т и службами Ш, П по вопросам работы устройств АЛС и рельсовых цепей (п.1.2.26);

- организовывал и контролировал договорную работу в рамках компетенции (п.1.2.28);

- координировал взаимодействие с организациями, поставщиками продукции для нужд дистанции по инвестиционным программам, в том числе подготовку договоров с ними (п.1.2.29);

- в отсутствие начальника дистанции являлся председателем аттестационной комиссии по испытанию, при назначении на должность, в знании Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и других нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, нормативных актов ОАО «РЖД» по вопросам обеспечения безопасности движения (п.1.2.31);

- осуществлял по кругу ведения контроль за выполнением контрагентами работ по капитальному ремонту объектов железнодорожной инфраструктуры (п.1.2.49);

- нес ответственность за организацию приемки выполненных работ и ввод объектов в эксплуатацию подведомственных устройств (п.1.2.50);

- подписывал необходимые документы, связанные с производственно-эксплуатационной деятельностью дистанции в рамках полномочий, предусмотренных данным приказом и положением о дистанции (п.1.2.55);

- организовывал работу по капитальному ремонту по виду деятельности «Передача электроэнергии по сетям ОАО «РЖД» (п.1.2.65);

- нес ответственность по организации и решению всех вопросов промышленной безопасности в соответствии с Трудовым кодексом РФ (п.1.2.70);

- в непосредственном подчинении имеет технический отдел (п.1.2.75);

Таким образом, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство – главный инженер дистанции, являлся в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в полномочия которого входит принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе и по специальному полномочию.

До 16 октября 2019г. ФИО1 обратился к своему знакомому – лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство – главному инженеру дистанции с просьбой об оказании содействия в заключение договора на выполнение капитального ремонта на объектах ОАО «РЖД». Лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство – главный инженер дистанции разъяснил условия и порядок заключения договора с указанным юридическим лицом, а также за взятку в виде денег в сумме 300000руб. согласился на совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу ФИО1 и представляемых им лиц, выраженных в допуске для производства работ лиц, не указанных в списках в качестве работников, допущенных при производстве работ, в том числе неквалифицированного персонала, не имеющего группы по электробезопасности, в допуске работников без специальной одежды и без оформления разрешающих документов по производству работ в электроустановках, в подготовке технической и исполнительной документации представляемого ФИО1 хозяйствующего субъекта, в приемке фактически не выполненных работ, а также за общее покровительство и попустительство по службе, выраженные в неприменении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных ФИО1 и представляемыми им лицами нарушений при выполнении работ по их качеству и объему.

Так, 16 октября 2019г. между АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (Генеральным подрядчиком) и ОАО «РЖД» (Заказчик) был заключен договор № о выполнении работ по капитальному ремонту объектов основных средств Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».

При этом ФИО1 достиг договоренности с директором ООО «АРС» о заключении договора субподряда с АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» о выполнении ремонтных работ на тяговой подстанции территории депо г.Шадринск, которые будут от имени ООО «АРС» выполняться за счет сил и средств ФИО1 В свою очередь, ООО «АРС» (субподрядчик) заключило с АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (Подрядчик) договор субподряда о выполнении комплекса работ по капитальному ремонту объекта ОАО «РЖД» - здания тяговой подстанции территории депо, инв. №, сет. №, расположенного в г.Шадринске Курганской области.

На основании приказа от 17 октября 2019г. № ответственным за организацию надзора и контроля строительных работ, выполняемых по капитальному ремонту указанного объекта назначено лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство – главный инженер дистанции, который, выполняя обусловленные передачей взятки обязательства, в период с 16 октября 2019г. по 15 декабря 2020г., находясь на территории Шадринской дистанции электроснабжения по адресу: <...> используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предусмотренные Приказом от 01 апреля 2019г. № «О распределении обязанностей между начальником, главным инженером и заместителями начальника Шадринской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «Российский железные дороги», и специальные полномочия, предоставленные приказом от 17 октября 2019г. № в пользу ФИО1 и представляемого им ООО «АРС»:

- допускал для производства работ лиц, не указанных в списках в качестве работников, допущенных при производстве работ, в том числе неквалифицированный персонал, не имеющих группы по электробезопасности, без специальной одежды и без оформления разрешающих документов по производству работ в электроустановках,

- подготавливал техническую и исполнительную документацию представляемого ФИО1 хозяйствующего субъекта,

- осуществлял приемку фактически не выполненных работ,

- оказывал общее покровительство и попустительство по службе, выраженные в неприменении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных ФИО1 и представляемого им ООО «АРС» нарушений при выполнении работ по их качеству и объему.

ФИО1, в период с 01 февраля 2020г. по 31 июня 2020г. выполняя условия достигнутого соглашения с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство – главным инженером дистанции, умышленно, из корыстных побуждений, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в свою пользу и представляемого им ООО «АРС», а также за общее покровительство и попустительство по службе, незаконно лично передал указанному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство – главному инженеру дистанции, в несколько приемов наличные денежные средства в общей сумме 300000руб., в том числе:

- в период с 01 февраля 2020г. по 31 марта 2020г. находясь по адресу: <...>, лично, в сумме 100000руб.;

- в период с 01 апреля 2020г. по 31 мая 2020г. находясь по адресу: <...>, лично, в сумме 100000руб.;

- в период с 01 июня 2020г. по 31 июня 2020г. находясь в салоне автомобиля, припаркованного по адресу: <...>, лично, в сумме 100000руб.

Кроме того, в соответствии с приказом (распоряжением) директора ООО «ГРоусСтрой» о приеме работника на работу от 03 февраля 2020г. №-ок ФИО1 с 03 февраля 2020г. принят на работу в указанную коммерческую организацию на должность директора и является единственным учредителем, в силу служебного положения и разрешаемого круга вопросов является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенным полномочиями по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

ФИО1, в силу дружеских отношений было известно, что лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, занимает должность главного инженера дистанции с использованием должностных полномочий окажет ему содействие в заключении с ОАО «РЖД» договоров на выполнение строительных работ, а также общее покровительство и попустительство по службе.

В соответствии с приказом от 23 августа 2018г. №/р лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, назначено на должность главного инженера дистанции. Согласно приказу от 17 октября 2022г. № «О распределении обязанностей между начальником, главным инженером и заместителями начальника Шадринской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению-структурные подзразделения Трансэнерго-филиала ОАО «Российские железные дороги», главный инженер дистанции обладал следующими правами и обязанностями:

- организовывал формирование и реализацию единой технической и технологической политики в электроэнергетическом комплексе при выполнении задач, определенных положением о дистанции, в рамках: обеспечение качества продукции и услуг (п.1.2.2);

- обеспечивал контроль за своевременным обеспечением работников дистанции средствами индивидуальной защиты (п.1.2.7);

- осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО дистанции согласно стандарту организации СТО РЖД 15.018-2017 «Система управления промышленной безопасностью в ОАО «РЖД». Производственный контроль. Общие положения» (п.1.2.11);

- осуществлял производственный контроль за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах дистанции согласно стандарту организации СТО РЖД 15.019-2017 «Система управления пожарной безопасностью в ОАО «РЖД». Порядок организации и проведения производственного контроля» (п.1.2.12);

- организовывал и контролировал выполнение дистанцией мероприятий по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности и электробезопасности на объектах дистанции, защите окружающей среды, а также по предупреждению непроизводственного травматизма граждан на подведомственной территории (п.1.2.13);

- контролировал выполнение мероприятий по обеспечению линейных подразделений дистанции защитными, монтажными приспособлениями, средствами малой механизации, сигнальными принадлежностями, радиостанциями, инструментом, спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (п.1.2.14);

- рассматривал проекты программ, планов, мероприятий по улучшению условий и охраны труда. Утверждал их и обеспечивал их выполнение (п.1.2.17);

- нес ответственность за формирование и реализацию планов капитального ремонта и отраслевой инвестиционной программы «Обновление основных фондов хозяйства электрификации и электроснабжения» (п.1.2.21);

- нес ответственность за целевое использование выделяемых для дистанции средств из федерального бюджета (п.1.2.22);

- организовывал взаимодействие с Дирекцией капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог по вопросам планирования и контроля исполнения работ по ремонту и реконструкции устройств электроснабжения (п.1.2.23);

- организовывал работу дистанции и её структурных подразделений по проведению анализа причин и последствий отказов технических средств и технологических нарушений, а также по контролю выполнения плана мероприятий по повышению надежн6ости технических средств, снижению технологических нарушений и их влияния на перевозочный процесс (п.1.2.26);

- организовывал и контролировал работу по эксплуатации рельсовых цепей и обеспечивал взаимодействие с дирекцией Т и службами Ш, П по вопросам работы устройств АЛС и рельсовых цепей (п.1.2.29);

- организовывал и контролировал договорную работу в рамках компетенции (п.1.2.31);

- координировал взаимодействие с организациями, поставщиками продукции для нужд дистанции по инвестиционным программам, в том числе подготовку договоров с ними (п.1.2.32);

- в отсутствие начальника дистанции являлся председателем аттестационной комиссии по испытанию, при назначении на должность, в знании Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и других нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, нормативных актов ОАО «РЖД» по вопросам обеспечения безопасности движения (п.1.2.34);

- организовывал и контролировал работу по техническому обучению персонала в дистанции (п.1.2.39);

- осуществлял по кругу ведения контроль за выполнением контрагентами работ по капитальному ремонту объектов железнодорожной инфраструктуры (п.1.2.52);

- нес ответственность за организацию приемки выполненных работ и ввод объектов в эксплуатацию подведомственных устройств (п.1.2.53);

- участвовал в проведении технических проверок, аудитов линейных подразделений дистанции (п.1.2.56);

- подписывал необходимые документы, связанные с производственно-эксплуатационной деятельностью дистанции в рамках полномочий, предусмотренных данным приказом и положением о дистанции (п.1.2.58);

- организовывал работу по капитальному ремонту по виду деятельности «Передача электроэнергии по сетям ОАО «РЖД» (п.1.2.68);

- нес ответственность по организации и решению всех вопросов промышленной безопасности в соответствии с Трудовым кодексом РФ (п.1.2.73);

- в непосредственном подчинении имеет технический отдел (п.1.2.79);

Таким образом, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство – главный инженер дистанции, являлся в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в полномочия которого входит принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе и по специальному полномочию.

До 29 декабря 2021г. ФИО1 обратился к своему знакомому – лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство – главному инженеру дистанции с просьбой об оказании содействия в заключение договора на выполнение капитального ремонта на объектах ОАО «РЖД». Лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство – главный инженер дистанции разъяснил условия и порядок заключения договора с указанным юридическим лицом и выдвинул ФИО1 незаконное требование о передаче ему взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу ФИО1 и представляемого им ООО «ГРоусСтрой», выраженные в допуске работников без специальной одежды и без оформления разрешающих документов по производству работ в электроустановках, в подготовке технической и исполнительной документации ООО «ГРоусСтрой», в приемке фактически не выполненных работ, а также за общее покровительство и попустительство по службе, выраженные в неприменении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных ФИО1 и представляемым им ООО «ГРоусСтрой» нарушений при выполнении работ по их качеству и объему. ФИО1 согласился с указанным незаконным предложением главного инженера дистанции и они достигли договоренности о передаче незаконного денежного вознаграждения в сумме 150000руб.

Так, 30 ноября 2021г. между ООО «Энергопромсбыт» (Генподрядчик) и ОАО «РЖД» (Заказчик) был заключен договор № о выполнении работ по капитальному ремонту объектов Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД». 29 декабря 2021г. между ООО «Энергопромсбыт» (Генподрядчик) и АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (Субподрядчик) был заключен договор № о выполнении работ по капитальному ремонту объектов Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» и передаче их генподрядчику, который, в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. В свою очередь, между АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» и ООО «ГРоусСтрой» 29 декабря 2021г. был заключен договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» - здания тяговой подстанции ст.Чуга, инв.№, сет. №, и передать их результаты Подрядчику.

В период с 29 декабря 2021г. по 31 декабря 2022г. ФИО1 по условиям договора № выполнял работы по капитальному ремонту здания тяговой подстанции ст.Чуга.

На основании приказа от 13 декабря 2021г. № ответственным за строительный контроль при выполнении строительных (ремонтных) работ на объекте здания тяговой подстанции ст.Чуга назначено лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство – главный инженер дистанции, который, выполняя обусловленные передачей взятки обязательства, в период с 01 ноября 2022г. по 30 апреля 2023г., находясь на территории Шадринской дистанции электроснабжения по адресу: <...> используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предусмотренные Приказом от 17 октября 2022г. № «О распределении обязанностей между начальником, главным инженером и заместителями начальника Шадринской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «Российский железные дороги», и специальные полномочия, предоставленные приказом от 13 декабря 2021г. №, в пользу ФИО1 и представляемого им ООО «ГРоусСтрой»:

- допускал работников ООО «ГРоусСтрой» без специальной одежды и без оформления разрешающих документов по производству работ в электроустановках,

- подготавливал техническую и исполнительную документацию ООО «ГРоусСтрой»,

- осуществлял приемку фактически не выполненных работ,

- оказывал общее покровительство и попустительство по службе, выраженные в неприменении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных ФИО1 и представляемого им ООО «ГРоусСтрой» нарушений при выполнении работ по их качеству и объему.

ФИО1, в период с 01 ноября 2022г. по 30 апреля 2023г. выполняя условия достигнутого соглашения с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство – главным инженером дистанции, умышленно, из корыстных побуждений, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в свою пользу и представляемого им ООО «ГРоусСтрой», а также за общее покровительство и попустительство по службе, незаконно лично передал указанному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство – главному инженеру дистанции, в несколько приемов наличные денежные средства в общей сумме 150000руб., в том числе:

- в период с 01 ноября 2022г. по 30 ноября 2022г. находясь по адресу: <...>, лично, в сумме 50000руб.;

- 30 апреля 2023г. находясь около дома №10 по ул.Сергея Ильюшина в г.Тюмени осуществил перевод денежных средств в сумме 100000руб. со своего лицевого счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на лицевой счет № открытого на имя другого лица, которое сняло указанные денежные средства в банкомате и действуя по поручению ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, находясь около ТЦ «Горки», расположенного по адресу: <...> передало их лично лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство – главному инженеру дистанции.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В части обвинения в даче взятки должностному лицу лично в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие:

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования следует, что в 2019г. он обратился к директору ООО «АРС» Л.В.А. с предложением заключить договор с АО «Форатек» о выполнении строительных работ, производством которых будет заниматься он (ФИО1) от имени ООО «АРС». С 2015г. знает К.А.В., с которым поддерживает приятельские отношения и ему известно, что последний работал в ОАО «РЖД» в должности главного инженера Шадринской дистанции электроснабжения. Со слов К.А.В. известно, что на дистанции часто работают различные организации, проводят ремонты. В это время он задумывался о регистрации общества с ограниченной ответственностью с направлением вида деятельности «строительство жилых и не жилых зданий» и хотел проверить, как работает данная организация. Примерно в сентябре 2019г. встретился с К.А.В. и предложил ему денежное вознаграждение за то, что ООО «АРС» «зайдет» на объект, отсутствие препятствий в работе со стороны К.А.В., общее покровительство ООО «АРС» по выполнению работ на данном объекте. За вышеперечисленные действия предложил К.А.В. денежное вознаграждение в размере 300 000руб. Также они обговорили, что он будет выплачивать незаконное денежное вознаграждение по мере поступления денежных средств на счет ООО «АРС».

Примерно в 2019г. решил заработать денег следующим образом: в ходе разговора с К.А.В. попросил у него работу для себя, на что последний пояснил о необходимости наличия общества с ограниченной ответственностью. Тогда он сообщил директору ООО «АРС» Л.В.А. о запланированном капитальном ремонте здания тяговой подстанции Шадринской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» и предложил ему «зайти» на данный объект. Спустя время ему стало известно, что между ООО «АРС» и АО «Форатек ЭТС» заключен договор субподряда на капитальный ремонт тяговой подстанции Шадринск. Примерно в октябре-ноябре 2019г. они приступили к работам.

В первом квартале 2020г. К.А.В. и другими сотрудниками Шадринской дистанции у них был принят первый этап работы. После этого на счет ООО «АРС» через АО «Форатек ЭТС» от ОАО «РЖД» поступили денежные средства по договору и он решил дать К.А.В. оговоренную между ними часть взятки в размере 100000руб. В первом квартале 2020 года он приехал по адресу проживания К.А.В.: г.Шадринск, ул...., д.... кв...., где передал лично ему взятку в виде денег в размере 100000руб., за оказанный им лояльный допуск работников ООО «АРС» без специальной одежды, за оказанную им помощь в оформлении разрешающих документов по производству работ, а также за общее покровительство ООО «АРС» на объекте.

Во втором квартале 2020г. был принят второй этап работ и на счет ООО «АРС» поступили денежные средства. Он также приехал по месту проживания К.А.В., где передал ему лично взятку в виде денег в размере 100000руб. за вышеперечисленные им действия в интересах ООО «АРС».

Примерно в июне 2020г. работы были завершены и он решил отдать оставшуюся часть денежного вознаграждения К.А.В.. Находясь в г.Челябинске подъехал к дому №20а по ул.Овчинникова, где встретился с ним в автомобиле и передал оставшуюся часть взятки в размере 100000руб.

Таким образом, в период с января 2020г. по июнь 2020г. передал К.А.В. взятку в размере 300000руб. (том № л.д. ...).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, при этом пояснил, что К.А.В. выдвигал ему требование о передаче 10% по договору и в случае отказа от выполнения данного условия, обещал приостановить работы на объекте. Причину, по которой данные сведения не сообщал в ходе предварительного расследования, не назвал.

Из показаний свидетеля К.А.В. данных в ходе предварительного расследования следует, что в 2019 году были запланированы работы по капитальному ремонту здания тяговой подстанции Шадринск. Примерно в июне 2019г. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что между ЗАО «Форатек» и ООО «АРС» заключен договор субподряда и он будет ответственным руководителем работ от ООО «АРС», предложил встретиться. В конце июня 2019г. при встрече в г.Челябинске, в ходе разговора они определили предмет его помощи ООО «АРС» при организации работ на тяговой подстанции Шадринск, которая заключалась в организации допуска им для производства работ лиц не указанных в списках в качестве работников, допущенных для производства работ, в том числе не квалифицированного персонала, не имеющего группы по электробезопасности, в допуске работников без специальной одежды и без оформления разрешающих документов по производству работ в электроустановках, а также за подготовку технической и исполнительной документации для ООО «АРС», приемку фактически не выполненных работ, оказание общего покровительства и попустительства по службе, выраженные в неприменении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных ФИО1 и представляемыми им лицами нарушений при выполнении работ по их качеству и объему. За указанные действия ФИО1 предложил ему денежное вознаграждение в размере 300000руб. Он был вынужден согласиться, так как находился в тяжелом материальном положении. ООО «АРС» приступили к работам на подстанции Шадринск в конце августа 2019г., которые продолжались по март 2020г. За указанные выше действия ФИО1 передал ему три раза по 100000руб. Так, в период с 01 февраля 2020г. по 31 марта 2020г. к нему домой по адресу: <...> пришел ФИО1 и передал денежные средства в размере 100000руб. В период с 01 апреля 2020г. по 31 мая 2020г. в указанной квартире ФИО1 также ему передал наличными денежными средствами 100000руб. Третья передача была у дома №20а по ул.Овчинникова в г.Челябинске, где ФИО1 в автомобиле передал ему 100000руб. (том № л.д.... том № л.д....).

В ходе проверки показаний на месте 11 января 2024г. К.А.В., находясь по адресу: <...> на парковке возле дома №20а, указал на место, где в период с 01 июня 2020г. по 31 июня 2020г. в салоне автомобиля, ФИО1 передал ему взятку в виде денежных средств в сумме 100000руб., за выполненные им незаконные действия, входящие в его служебные полномочия в пользу ФИО1 и представляемого им ООО «АРС» (том № л.д...).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. пояснил, что с ФИО1 знаком с 2014 года, поддерживали приятельские отношения. С 09 августа 2018г. по 15 мая 2023г. он работал в ОАО «РЖД» главным инженером Шадринской дистанции электроснабжения. В 2019 году к нему обратился ФИО1, пояснил, что между ЗАО «Форатек» и ООО «АРС» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания тяговой подстанции Шадринск, где ФИО1 представлял интересы ООО «АРС» и был назначен ответственным за безопасность работ. Его предложение заключалось в том, чтобы он (К.А.В.) оказал помощь в попустительстве в пользу ООО «АРС», составлении технической и исполнительной документации, оказании помощи в поиске неквалифицированных рабочих, допуску людей без спецодежды. Он согласился на это предложение, и они договорились о передаче ему денежных средств в сумме 300000руб. за оказанные им услуги, по мере выполнения работ и поступления денежных средств из АО «Форатек» и ООО «АРС». Работы выполнялись с 16 октября 2019г. по декабрь 2020г. Как и договаривались, все это время он помогал ФИО1. Так, помог по минимуму одеть бригаду в спецодежду, подготавливал разрешительную и техническую документацию, организовывал работы, заставлял начальников подстанций «закрывать глаза» на неквалифицированный персонал ФИО1. В первом квартале 2020г. ФИО1 передал ему два раза по 100000руб., находясь в его квартире в г.Шадринске. После того, как объект был выполнен и сдан, он подготовил исполнительную документацию и приехал в г.Челябинск, где была договоренность с ФИО1 о встрече по ул.Овчинникова, д.20А. Он сел в машину к ФИО1, отдал исполнительную документацию, последний передал ему 100000руб. в качестве взятки за его незаконные действия в пользу ООО «АРС». Он у ФИО1 ничего не вымогал, никогда не угрожал, условий, что при отсутствии денежных средств не будет принят объем работ, не ставил. Был случай, когда он просил ФИО1 отдать деньги работникам дистанции электроснабжения за выполненные электромонтажные работы в нерабочее время, согласно их договоренности, но в итоге сам отдал работникам 5000руб. и впоследствии просил ФИО1 вернуть ему эту сумму. Принятие объема работ осуществлялось комиссией, в которую входили он, инженер по капитальному ремонту, начальник тяговой подстанции, заместитель руководителя дистанции. После осмотра объекта составлялся акт выполненных работ, согласно которому закрывались работы АО «Форатек». Сметы подписывал начальник дистанции. Объем работ, даже не выполненных, всегда был подписан, он «закрывал глаза» на качество их выполнения.

Из показаний свидетеля Л.В.А. данных в ходе предварительного расследования следует, что с 2010г. по август 2023г. он являлся директором ООО «АРС», основным видом деятельности которого являлось участие в государственных и коммерческих закупках по капитальному и текущему ремонту. В 2019 году к нему обратился ФИО1 с предложением через организацию ООО «АРС» «зайти» на железную дорогу и пояснил, что от него требуется только документооборот, работы он (ФИО1) будет выполнять самостоятельно со своими рабочими. Весь необходимый пакет документов он направил в АО «Форатек», после выигранного конкурса с ними заключили договор субподряда. ФИО1 и его работники приступили к ремонтным работам на тяговой подстанции Шадринск. По выполнению работ на счет ООО «АРС» от АО «Форатек» зачислялась денежная сумма согласно договору. Основную сумму они переводили на счета поставщиков, небольшой процент оставался им. Все работы полностью выполнялись ФИО1 и его сотрудниками (том № л.д....).

Свидетель Ч.Д.А.. суду пояснил, что он состоит в должности начальника Шадринской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД». Гурбанов работал на двух объектах ОАО «РЖД», а именно, в 2020г. осуществлял капитальный ремонт здания тяговой подстанции Шадринск, в 2022-2023г. капитальный ремонт здания тяговой подстанции ст.Чуга. ФИО1 был начальником строительной бригады, какие организации он представлял, ему не известно. Контроль за качеством выполненных работ осуществлял начальник цеха Х, в его обязанности входил допуск рабочих в здание. За проведением и ходом работ следил главный инженер К.А.В. и заместитель по тяговой подстанции П. Приемка работ по тяговой подстанции Шадринск осуществлялась поэтапно. В присутствии главного инженера по капитальному ремонту осматривались выполненные работы, подписывался акт приемки и закрывалась смета. Он подписывал акты выполненных работ после проверки объекта главным инженером К.А.В., либо П, предоставления ему докладной о выполненных работах в полном объеме согласно смете. Ему не известно о допуске к работе работников, не включенных в список бригады. К.А.В. не участвовал в согласовании списка работников и их допуске на объекты. Списки работников диспетчерам и начальникам цеха предоставляла дирекция, согласовав их с АО «Форатек». Организация ФИО1 выполняла только строительные работы, электротехнические работы они не выполняли. Фактически работы на двух объектах были выполнены. О получении К.А.В. денежных средств от ФИО1 ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Ч.Д.А. данных в ходе предварительного расследования следует, что на объектах ОАО «РЖД» часто работают подрядные организации, выполняют работы по капитальному ремонту. Так, 16 октября 2019г. АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (Генеральный подрядчик) заключило договор выполнения работ по капитальному ремонту объектов основных средств Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» с ОАО «РЖД» (Заказчик). Работы выполнял субподрядчик ООО «АРС», ответственным работ был ФИО1. Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту здания тяговой подстанции территории депо, расположенной на территории г.Шадринска Курганской области. Работы выполнялись в период с 16 октября 2019г. по 15 декабря 2020г. Контроль за качеством выполнения работ ФИО1 от имени ООО «АРС» на объекте и приемку этих работ осуществлял главный инженер Шадринской дистанции электроснабжения К.А.В. (том № л.д....).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

В соответствии с приказом начальника дирекции филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению №/р от 23 августа 2018г. К.А.В. назначен на должность главного инженера Шадринской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД» (том № л.д....).

Приказом начальника Шадринской дистанции электроснабжения № от 01 апреля 2019г. на главного инженера дистанции К.А.В. возложены следующие обязанности:

- организация формирования и реализации единой технической и технологической политики в электроэнергетическом комплексе при выполнении задач, определенных положением о дистанции, в рамках следующих направлений: обеспечение качества продукции и услуг (п.1.2.2);

- осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО дистанции согласно стандарту организации СТО РЖД 15.018-2017 «Система управления промышленной безопасностью в ОАО «РЖД». Производственный контроль. Общие положения» (п.1.2.10);

- осуществление производственного контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах дистанции согласно стандарту организации СТО РЖД 15.018-2017 «Система управления промышленной безопасностью в ОАО «РЖД». Порядок организации и проведения производственного контроля» (п.1.2.11);

- организация и контроль выполнения дистанцией мероприятий по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности и электробезопасности на объектах дистанции, защите окружающей среды, а также по предупреждению непроизводственного травматизма граждан на подведомственной территории (п.1.2.12);

- контроль выполнения мероприятий по обеспечению линейных подразделений дистанции защитными, монтажными приспособлениями, средствами малой механизации, сигнальными принадлежностями, радиостанциями, инструментом, спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (п.1.2.13);

- рассмотрение проектов программ, планов, мероприятий по улучшению условий и охраны труда. Утверждение их и обеспечение их выполнения (п.1.2.16);

- несение ответственности за формирование и реализацию планов капитального ремонта и отраслевой инвестиционной программы «Обновление основных фондов хозяйства электрификации и электроснабжения» (п.1.2.18);

- несение ответственности за целевое использование выделяемых для дистанции средств из федерального бюджета (п.1.2.19);

- организация взаимодействия с Дирекцией капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог по вопросам планирования и контроля исполнения работ по ремонту и реконструкции устройств электроснабжения (п.1.2.20);

- организация работы дистанции и её структурных подразделений по проведению анализа причин и последствий отказов технических средств и технологических нарушений, а также по контролю выполнения плана мероприятий по повышению надежности технических средств, снижению технологических нарушений и их влияния на перевозочный процесс (п.1.2.23);

- организация и контроль работы по эксплуатации рельсовых цепей и обеспечение взаимодействия с дирекцией Т и службами Ш, П по вопросам работы устройств АЛС и рельсовых цепей (п.1.2.26);

- организация и контроль договорной работы в рамках компетенции (п.1.2.28);

- координация взаимодействия с организациями, поставщиками продукции для нужд дистанции по инвестиционным программам, в том числе подготовка договоров с ними (п.1.2.29);

- в отсутствие начальника дистанции являлся председателем аттестационной комиссии по испытанию, при назначении на должность, в знании Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и других нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, нормативных актов ОАО «РЖД» по вопросам обеспечения безопасности движения (п.1.2.31);

- осуществление по кругу ведения контроля за выполнением контрагентами работ по капитальному ремонту объектов железнодорожной инфраструктуры (п.1.2.49);

- несение ответственности за организацию приемки выполненных работ и ввод объектов в эксплуатацию подведомственных устройств (п.1.2.50);

- подписание необходимых документов, связанных с производственно-эксплуатационной деятельностью дистанции в рамках полномочий, предусмотренных данным приказом и положением о дистанции (п.1.2.55);

- организация работы по капитальному ремонту по виду деятельности «Передача электроэнергии по сетям ОАО «РЖД» (п.1.2.65);

- несение ответственности по организации и решению всех вопросов промышленной безопасности в соответствии с Трудовым кодексом РФ (п.... года);

- в непосредственном подчинении имеет технический отдел (п.1.2.75) (том № л.д....).

Согласно приказу начальника Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД» №/р от 23 августа 2018г. К.А.В. назначен на должность главного инженера Шадринской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (том № л.д....).

Приказом начальника Шадринской дистанции электроснабжения № от 17 октября 2019г., ответственным за организацию надзора и контроля строительных работ, выполняемых по капитальному ремонту объекта «Здание тяговой подстанции территория депо» в целом по дистанции назначен главный инженер К.А.В. (том № л.д....).

В соответствии с уставом ООО «АРС», Общество располагается по адресу: <...> д. 79а-625а, целью его деятельности является получение прибыли, в числе основных видов деятельности указаны общестроительные работы (том № л.д....).

Из устава АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» следует, что Общество располагается в ..., целью его деятельности является получение прибыли, основными видами деятельности являются различные виды работ: земляные, электромонтажные, строительно-монтажные и другие (том № л.д....).

Согласно договору выполнения работ по капитальному ремонту объектов основных средств Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» № от 16 октября 2019г. заключенному между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (Генеральный подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания тяговой подстанции территории депо. Срок начала выполнения работ 16 октября 2019г., окончание выполнения работ 15 декабря 2020г. (том № л.д....).

По договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту № от 16 октября 2019 года, заключенному между АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (Подрядчик), и ООО «АРС» (Субподрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту на объектах ОАО «РЖД», в том числе здания тяговой подстанции территории депо. Начало выполнения работ – октябрь 2019г., окончание – 30 декабря 2019г. (том № л.д....).

При осмотре мобильного телефона «Айфон», выданного ФИО1 в ходе обыска в кабинете начальника Шадринской дистанции электроснабжения, расположенном по адресу: <...> установлено, что в телефонной книге имеются контакты «К.А.В.» №, «К.А.В.» № (том № л.д.2...).

Из информации ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам следует, что на счет ФИО1 в январе 2020г. поступило 3 перевода денежных средств в общей сумме 300000руб. от индивидуального предпринимателя с назначением платежа «оплата за ООО «АРС» по договору от 07 октября 2019г.» (том № л.д....).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из исследованных доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Подсудимый ФИО1 признавая себя виновным в ходе предварительного расследования пояснил, что в период с января 2020г. по июнь 2020г. передал главному инженеру Шадринской дистанции электроснабжения К.А.В. в три приема взятку в общей сумме 300000руб. за его общее покровительство и попустительство по службе, помощь в работе ООО «АРС» от имени которого подсудимый производил работы на объекте ОАО «РЖД». В судебном заседании подсудимый дополнил, что был вынужден это сделать, поскольку в противном случае К.А.В. обещал приостановить работы на объекте, и таким образом, вымогал у него денежные средства.

Суд не принимает довод подсудимого о вымогательстве у него взятки К.А.В., впервые выдвинутый в суде, поскольку он полностью опровергается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей К.А.В., Ч., Л.В.А., протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования следует, что инициатором предложения денежных средств К.А.В. за его общее покровительство ООО «АРС» от имени которого подсудимый планировал осуществлять работы, явился именно он. Аналогичные показания были даны свидетелем К.А.В. как в ходе предварительного расследования, так и в суде. При этом последний отрицал оказание какого-либо давления и препятствования в выполнении работ ФИО1 при работе на объекте ОАО «РЖД» и пояснил о получении от подсудимого денежных средств в общей сумме 300000руб., переданных ему в три приема равными суммами, по 100000руб., за оказанные им услуги.

Свидетель Ч. показал о выполнении ФИО1 от имени субподрячика ООО «АРС» капитального ремонта здания тяговой подстанции ст.Шадринск в 2020г., контроль за проведением которого и приемку осуществлял главный инженер Шадринской дистанции электроснабжения К.А.В..

Согласно показаниям свидетеля Л.В.А. – директора ООО «АРС», между АО «Форатек» и ООО «АРС» был заключен договор субподряда на выполнение ремонтных работ на тяговой подстанции ст.Шадринск, которые по инициативе ФИО1 выполнял последний, за что по мере поступления денежных средств от АО «Форатек» ему переводились денежные средства. Инициатором предложения работы на объектах ОАО «РЖД» являлся подсудимый.

В части противоречий суд принимает показания свидетеля Ч. со стадии предварительного расследования о подробностях описанных им событий, которые он поддержал в судебном заседании, согласующиеся с другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела либо неприязненных отношений к подсудимому и оснований для его оговора, в судебном заседании не установлено.

Согласующиеся между собой показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и показания свидетелей К.А.В., Ч., Л.В.А. подтверждены сведениями ПАО «Сбербанк» о зачислении на счет ФИО1 в январе 2020г. денежных средств в общей сумме 300000руб. в счет оплаты работ от имени ООО «АРС».

В соответствии с приказами о назначении на должность, распределении обязанностей, К.А.В. в инкриминированный период времени являлся должностным лицом в силу занимаемой им должности главного инженера Шадринской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД», постоянно и по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственной компании, единственным акционером которой является Российская Федерация.

Согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ размер переданной ФИО1 взятки в сумме 300 000 рублей является крупным. О наличии умысла на дачу взятки именно в указанном размере свидетельствуют согласующиеся между собой показания подсудимого ФИО1 и свидетеля К.А.В. о заранее определенном размере вознаграждения последнего в 300000руб., которые подсудимый был намерен передать в несколько приемов.

Факт наличия у ФИО1 денежных средств в указанном размере и их передачи в качестве взятки также подтвержден показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля К.А.В. и сведениями ПАО «Сбербанк».

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Содеянному подсудимым суд дает следующую юридическую оценку.

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие. По указанным признакам суд квалифицирует его действия по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

В части обвинения в даче взятки должностному лицу лично и через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие:

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования следует, что в феврале 2020 года он зарегистрировал ООО «ГРоусСтрой», которое осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых помещений, является его директором. Он встретился с К.А.В. и попросил помощи в организации работ на ОАО «РЖД». К.А.В. порекомендовал его организацию в АО «Форатек ЭТС», куда он через некоторое время представил пакет документов для конкурса. Через некоторое время ему сообщили, что его организация выиграла конкурс и необходимо заключить договор. 29 декабря 2021г. между ООО «ГРоусСтрой» и АО «Форатек ЭТС» был заключен договор субподряда на ремонтные работы на тяговой подстанции ст.Чуга. До заключения договора он встречался с К.А.В. и обговаривал с ним размер его денежного вознаграждения, на что К.А.В. озвучил, что хотел бы иметь 10% от суммы заключенного договора. Примерная сумма договора составляла 6000000руб., т.е. К.А.В. попросил у него около 600000руб., он ему отказал, т.к. таких денег у него не было. К.А.В. не стал настаивать на этой сумме. В связи с тем, что они очень давно знакомы, сказал К.А.В., что будет платить ему денежное вознаграждение по мере поступления оплаты по счету выполненных работ, лично для себя определил взятку в сумме не более 150000руб. Договорились с К.А.В., что он будет платить ему деньги за общее покровительство, которое выражалось в непринятии мер по обнаружению и фиксации нарушений, допускаемых работниками ООО «ГРоусСтрой», допуске работников без специальной одежды, нарушений по строительным материалам, которые не соответствовали накладной. К.А.В. был согласен, и все эти действия осуществлял, за что он ему платил.

Первую часть денежных средств в качестве взятки передал К.А.В. лично, в ноябре 2022г. по адресу: <...>, в размере 50000руб.

30 апреля 2023г. он находился за пределами Челябинской области у аэропорта Рощино в г.Тюмени, но решил передать К.А.В., который находился в этот день в г.Челябинске, денежные средства. В ходе телефонного разговора он сказал К.А.В. подъехать к ТЦ «Горки» и подойти к автомобилю «Хендай Солярис», где ему передадут деньги. Он попросил знакомую Б.К.В. передать К.А.В. денежные средства в размере 100000руб., при этом показал Б.К.В. фотографию последнего. За что и за какие услуги он передает К.А.В. денежные средства, Б.К.В. не сообщал. По его просьбе Б.К.В., на своем автомобиле «Хендай Солярис», подъехала к дому №146 по ул.Артиллерийской в г.Челябинске, и передала деньги К.А.В..

Дополнительно на тяговой подстанции Чуга проводились электромонтажные работы работниками Шадринской дистанции электроснабжения, хотя по договору данные работы должны были выполняться работниками ООО «ГРоусСтрой». По приглашению К.А.В. он приехал в его служебный кабинет на Шадринской дистанции, где находились электрики. Между ними была достигнута договоренность о выполнении работ в выходные дни. В общей сумме заплатил им около 300000 рублей. Был случай, когда К.А.В. заплатил электрикам 5000руб. за работу из личных денежных средств, а он вернул ему долг путем перевода 5000руб. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту сына К.А.В..

Таким образом, в период с ноября 2022г. по 30 апреля 2023г. он передал К.А.В. взятку в размере 150000руб. (том № л.д....).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, при этом пояснил, что К.А.В. выдвигал ему требование о передаче 10% по договору и в случае отказа от выполнения данного условия, обещал приостановить работы на объекте. Причину, по которой данные сведения не сообщал в ходе предварительного расследования, не назвал.

Из показаний свидетеля К.А.В. данных в ходе предварительного расследования 01 ноября 2023г. следует, что во второй половине 2021г. к нему обратился его знакомый ФИО1 с предложением оказать его организации ООО «ГРоусСтрой» помощь в способствовании заключению договора подряда на выполнение различного рода строительных работ для АО «Форатек», которое продолжительное время заключает и выполняет большое количество договоров строительного подряда с ОАО «РЖД». Ввиду того, что репутация ООО «ГРоусСтрой» не сформирована и поручиться за нее никто не может, Гурбанов решил воспользоваться его знакомством с сотрудниками АО «Форатек». Спустя непродолжительное время он передал ФИО1 номер телефона Х, руководителя направления тяговой подстанции АО «Форатек», чтобы они решили все интересующие вопросы самостоятельно. В последующем ему стало известно, что примерно в апреле 2022г. между ООО «ГРоусСтрой» и АО «Форатек» был заключен договор строительного субподряда, где заказчиком работ являлось ОАО «РЖД». Перед началом выполнения работ ФИО1 откровенно спрашивал его, готов ли он оказывать ему различную консультативную помощь, а также помощь в связи с занимаемой им должностью на ОАО «РЖД» за материальное вознаграждение. Он понимал, что у ФИО1 нет квалифицированных специалистов и ему придется выполнять за него и его работников очень большой объем работ, много на что «закрывать глаза» при выполнении работ, поэтому предложил ФИО1 определить стоимость его вознаграждения в размере 10% от суммы заключенного между АО «Форатек» и ООО «ГРоусСтрой» договора строительного субподряда, которая составляла 6000000руб. Он прямо озвучил ФИО1, что хотел бы заработать сумму около 600000руб. ФИО1 не согласился с его предложением, пояснив, что для него эта сумма является значительной и предложил по мере поступления ему от АО «Форатек» денежных средств по договору, а также исходя из выполняемой им работы, в каждом случае решать размер вознаграждения индивидуально, с чем он согласился. В период выполнения ООО «ГРоусСтрой» строительных работ по договору субподряда, он оказывал его работникам общее покровительство, не принимал мер по обнаружению и фиксации нарушений, допускаемых работниками ФИО1, допускал работников без специальной формы одежды для производства работ, что недопустимо по правилам техники безопасности. Работы проводились без личного присутствия и участия лица, назначенного в качестве ответственного при проведении работ, что также является грубым нарушением, а также много другое. За указанное покровительство в ноябре 2022г. он получил от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 50000руб., которую ФИО1 передал ему лично в руки в его квартире по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д...., кв.... (том № л.д....).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 03 ноября 2023г. свидетель К.А.В. пояснил, что 30 апреля 2023г. в период с 11ч. до 16ч. он подъехал на своем автомобиле к ТЦ «Горки», расположенному по адресу: <...>. По указанию ФИО1 подошел к служебному входу, рядом с которым стоял автомобиль «Хендай Солярис» белого цвета, из которого вышла женщина и передала ему 100000руб. После этого он позвонил ФИО1, сообщил, что деньги от него получил. Данные денежные средства были частью его вознаграждения за незаконные действия в пользу ООО «ГРоусСтрой». Показания об обстоятельствах получения взяток от ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (том № л.д...., том № л.д....).

В ходе допроса на предварительном следствии 15 января 2024г. на представленных К.А.В. аудиозаписях последний узнал свой голос и голос ФИО1, пояснил, что в телефонных переговорах велась речь о выполнении работ на ст.Чуга, он консультировал ФИО1 по вопросам строительных материалов и устранения замечаний, а также оказывал содействие в принятии работ ООО «ГРоусСтрой» путем переговоров с другими должностными лицами. На одной из аудиозаписей зафиксирован телефонный разговор с ФИО1, в ходе которого последний просит его подъехать к ТЦ «Горки» и подойти к автомобилю «Хендай Солярис», где ему передадут деньги от ФИО1 в качестве взятки за его незаконные действия в интересах ООО «ГРоусСтрой» (том № л.д....).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. пояснил, что в 2021г. к нему обратился ФИО1 с предложением оказать его организации ООО «ГРоусСтрой» помощь и предоставить объект для выполнения различного рода строительных работ. В связи с тяжелым материальным положением согласился на его предложение, позвонил своему знакомому в АО «Форатек», чтобы он рассмотрел кандидатуру ФИО1. Спустя непродолжительное время он передал ФИО1 номер телефона Х, чтобы они решили все интересующие их вопросы самостоятельно. В конце декабря 2021г. ему стало известно, что ООО «ГРоусСтрой» и АО «Форатек» заключили договор на выполнение капитального ремонта тяговой подстанции Чуга, цена которого составила 6000000 рублей. При встрече с Гурбаным договорились об оказании им (К.А.В.) помощи, за которую он предложил ФИО1 определить стоимость его вознаграждения в размере 10% от суммы договора, так как понимал, какой объем работ ему придется выполнять за ФИО1, на что «закрывать глаза». ФИО1 не согласился с его предложением, пояснив, что для него эта сумма является значительной и предложил исходя из выполняемой им работы, сумму озвучить позже. В дальнейшем ФИО1 сказал, что передаст ему 150000 рублей, с чем он согласился. В течение 2022 года на тяговой подстанции Чуга выполнялись работы, которые шли тяжело, приходилось постоянно выезжать на объект, урегулировать конфликты. В ноябре 2022г., находясь в своей квартире, он получил от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 50000руб. В декабре 2022 года работы должны были быть закончены, но ООО «ГРоусСтрой» не уложились в сроки и их продлили до апреля 2023г. К указанному сроку работы были выполнены, но с сомнительным качеством. Для принятия решения о приемке работ от ООО «ГРоусСтрой» выезжала комиссия, которая подтверждала выполнение работ. На основании этого подтверждения им была подготовлена исполнительная документация. 30 апреля находился в г.Челябинске, по указанию ФИО1 подъехал к ТЦ «Горки» на ул.Артиллерийской, где из автомобиля вышла женщина и передала ему 100000руб. за его незаконные действия в пользу ООО «ГРоусСтрой». Также пояснил, что у ФИО1 ничего не вымогал, никогда не угрожал, и не ставил условий, что при отсутствии денежных средств не будет принят объем работ. Объем работ, даже не выполненных, всегда был подписан, он «закрывал глаза» на качество их выполнения. Он не являлся инициатором создания ООО «ГРоусСтрой» и ему не известна причина, по которой подсудимый зарегистрировал данное Общество.

Из показаний свидетеля Г.В.А. данных в ходе предварительного расследования следует, что с февраля 2020г. он работает в должности бригадира в ООО «ГРоусСтрой», директором которого является ФИО1. В ноябре 2022г. ФИО1 сообщил, что заключен договор с АО «Форатек ЭТС» и необходимо выезжать в Курганскую область для выполнения работ на тяговой подстанции Чуга. Срок выполнения работ по договору был небольшой, в связи с этим необходимо было приступать к работам в выходные дни. Его лично ФИО1 никогда не просил передать кому-либо денежное вознаграждение (том № л.д....).

Из показаний свидетеля Б.К.В. данных в ходе предварительного расследования следует, что ФИО1 её знакомый. В апреле 2023г. в ходе телефонного разговора ФИО1 попросил её передать денежные средства коллеге, т.к. он сам находился за пределами Челябинской области и лично передать деньги не мог. 30 апреля 2023г. от ФИО1 на её банковскую карту поступила денежная сумма в размере 100000руб. В это время она находилась у торгового комплекса «Горки» по адресу: <...>. ФИО1 попросил её подойти к своему автомобилю марки Хендай Солярис г/н №, пояснив, что к ней подойдет коллега, которому она должна передать 100000руб. Когда она находилась у своего автомобиля, к ней подошел незнакомый мужчина, которому она передала указанную денежную сумму. За что была передана данная денежная сумма, она не знала, ФИО1 ничего не пояснял. В настоящее время от ФИО1 ей известно, что переданные деньги предназначались в качестве взятки за услуги К.А.В., работавшему в ОАО «РЖД» (том № л.д....).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.К.В. пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что ООО «ГРоусСтрой» было открыто по инициативе К.А.В., который обещал содействие и просил у ФИО1 передачи ему 10% от цены договора. Позже узнала, что К.А.В. согласился на предложение ФИО1 лишь на поощрение его услуг. ФИО1 является её знакомым, отношения с ним поддерживает на протяжении 15 лет.

Свидетель Ч.Д.Л. суду пояснил, что в 2022-2023г. Гурбанов работал в здании тяговой подстанции ст.Чуга, являлся начальником строительной бригады, какие организации он представлял, ему не известно. Контроль за качеством выполненных работ осуществлял начальник цеха Х который непосредственно допускал рабочих в здание, за проведением и ходом работ следил главный инженер К.А.В., заместитель по тяговой подстанции П. Информацией, что к работе допускались работники, не включенные в список бригады, он не владеет. К.А.В. не участвовал в согласовании списка работников и их допуске на объекты. Списки работников диспетчерам и начальникам цеха предоставляла дирекция, согласовав их с АО «Форатек». Допуск бригады на ст.Чуга осуществлялся электромехаником Х, он же отвечал за электробезопасность. Рабочие, которые производят работы на электроустановке, должны быть в спецодежде, иметь удостоверения о допуске к такой работе. Организация ФИО1 выполняла только строительные работы, электротехнические работы они не выполняли. Фактически работы на двух объектах были выполнены. Каким образом К.А.В. взаимодействовал с ФИО1 ему не известно, а также не известно о получении К.А.В. денежных средств от ФИО1.

Из показаний свидетеля Ч.Д.А. данных в ходе предварительного расследования следует, что ОАО «РЖД» (заказчик) 30 ноября 2021г. заключило договор с ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (Подрядчик) по выполнению работ по капитальному ремонту объектов Южно-Уральской дирекции по энергоснабжению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД». Затем ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (Генподрядчик) 29 декабря 2021г. заключило договор с АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (Субподрядчик), в свою очередь АО «Форатек ЭнергоТранСтрой» (Подрядчик) заключило договор субподряда от 29 декабря 2021г. с ООО «ГРоусСтрой» (Субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту здания тяговой подстанции ст. Чуга. Ответственным за работы ООО «ГРоусСтрой» являлся ФИО1. Непосредственно работы принимал главный инженер Шадринской дистанции энергоснабжения К.А.В. по докладным с заверенными подписями принявших работ, о выполнении отчитывался главный инженер К.А.В., а также иные ответственные лица. На данный объект он приезжал по мере возможности. В срок окончания работ им был подписан акт выполненных работ, фактически все работы были выполнены. После проверки были выявлены нарушения, которые ООО «ГРоусСтрой» исправляет. Факт допуска подрядчиков в выходные дни ему неизвестен. Он знает, что Х допускал работников дистанции для выполнения электромонтажных работ в свободное от основной работы время, которые выполняли работы для ООО «ГРоусСтрой». На период с января 2023г. по март 2023г. основной объем работ по договору с ООО «ГРоусСтрой» был выполнен, поэтому он затрудняется сказать, для каких целей могли подрядчики выходить в выходные дни (том № л.д....).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Согласно приказу начальника Трансэнерго Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД» №/р от 23 августа 2018г. К.А.В. назначен на должность главного инженера Шадринской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (том № л.д...).

Приказом начальника Трансэнерго Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД» № от 13 декабря 2021г., ответственным за строительный контроль при выполнении строительных (ремонтных) работ здания тяговой подстанции ст.Чуга назначен в том числе главный инженер К.А.В. (том № л.д....-...).

Приказом начальника Шадринской дистанции электроснабжения № от 17 октября 2022г. на главного инженера дистанции К.А.В. возложены следующие обязанности:

- организация формирования и реализации единой технической и технологической политики в электроэнергетическом комплексе при выполнении задач, определенных положением о дистанции, в рамках: обеспечение качества продукции и услуг (п.1.2.2);

- обеспечение контроля за своевременным обеспечением работников дистанции средствами индивидуальной защиты (п.1.2.7);

- осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО дистанции согласно стандарту организации СТО РЖД 15.018-2017 «Система управления промышленной безопасностью в ОАО «РЖД». Производственный контроль. Общие положения» (п.1.2.11);

- осуществление производственного контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах дистанции согласно стандарту организации СТО РЖД 15.019-2017 «Система управления пожарной безопасностью в ОАО «РЖД». Порядок организации и проведения производственного контроля» (п.1.2.12);

- организация и контроль выполнения дистанцией мероприятий по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности и электробезопасности на объектах дистанции, защите окружающей среды, а также по предупреждению непроизводственного травматизма граждан на подведомственной территории (п.1.2.13);

- контроль выполнения мероприятий по обеспечению линейных подразделений дистанции защитными, монтажными приспособлениями, средствами малой механизации, сигнальными принадлежностями, радиостанциями, инструментом, спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (п.1.2.14);

- рассмотрение проектов программ, планов, мероприятий по улучшению условий и охраны труда. Утверждение их и обеспечение их выполнения (п.1.2.17);

- несение ответственности за формирование и реализацию планов капитального ремонта и отраслевой инвестиционной программы «Обновление основных фондов хозяйства электрификации и электроснабжения» (п.1.2.21);

- несение ответственности за целевое использование выделяемых для дистанции средств из федерального бюджета (п.1.2.22);

- организация взаимодействия с Дирекцией капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог по вопросам планирования и контроля исполнения работ по ремонту и реконструкции устройств электроснабжения (п.1.2.23);

- организация работы дистанции и её структурных подразделений по проведению анализа причин и последствий отказов технических средств и технологических нарушений, а также по контролю выполнения плана мероприятий по повышению надежн6ости технических средств, снижению технологических нарушений и их влияния на перевозочный процесс (п.1.2.26);

- организация и контроль работы по эксплуатации рельсовых цепей и обеспечение взаимодействия с дирекцией Т и службами Ш, П по вопросам работы устройств АЛС и рельсовых цепей (п.1.2.29);

- организация и контроль договорной работы в рамках компетенции (п.1.2.31);

- координация взаимодействия с организациями, поставщиками продукции для нужд дистанции по инвестиционным программам, в том числе подготовка договоров с ними (п.1.2.32);

- в отсутствие начальника дистанции являлся председателем аттестационной комиссии по испытанию, при назначении на должность, в знании Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и других нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, нормативных актов ОАО «РЖД» по вопросам обеспечения безопасности движения (п.1.2.34);

- организация и контроль работы по техническому обучению персонала в дистанции (п.1.2.39);

- осуществление по кругу ведения контроля за выполнением контрагентами работ по капитальному ремонту объектов железнодорожной инфраструктуры (п.1.2.52);

- несение ответственности за организацию приемки выполненных работ и ввод объектов в эксплуатацию подведомственных устройств (п.1.2.53);

- участие в проведении технических проверок, аудитов линейных подразделений дистанции (п.1.2.56);

- подписание необходимых документов, связанных с производственно-эксплуатационной деятельностью дистанции в рамках полномочий, предусмотренных данным приказом и положением о дистанции (п.1.2.58);

- организация работы по капитальному ремонту по виду деятельности «Передача электроэнергии по сетям ОАО «РЖД» (п.1.2.68);

- несение ответственности по организации и решению всех вопросов промышленной безопасности в соответствии с Трудовым кодексом РФ (п.1.2.73);

- в непосредственном подчинении имеет технический отдел (п.1.2.79) (том № л.д....).

В соответствии с уставом ООО «ГРоусСтрой», утвержденным решением единственного учредителя ФИО1 от 28 января 2020г., Общество располагается по адресу: Челябинская область, г.Троицк, целью его деятельности является получение прибыли, в числе основных видов деятельности строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительно-монтажных, отделочных работ и т.д. (том № л.д....).

Согласно приказу директора ООО «ГРоусСтрой» от 03 февраля 2020г. № ФИО1 принят на работу в должности директора, с ним заключен трудовой договор, по условиям которого последний обладал правами и обязанностями, в том числе по решению вопросов производственно-хозяйственной деятельности Общества, распоряжению имуществом Общества, подписания платежных, финансовых документов, изданию приказов о назначении на должности работников Общества и т.д. (том № л.д....).

Из устава АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» следует, что Общество располагается в г.Екатеринбурге, целью его деятельности является получение прибыли, основными видами деятельности являются различные виды работ: земляные, электромонтажные, строительно-монтажные и другие (том № л.д....).

Согласно договору выполнения работ по капитальному ремонту объектов Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» № от 30 ноября 2021г. заключенному между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (Подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания тяговой подстанции ст.Чуга. Срок начала выполнения работ с даты подписания договора, окончание выполнения работ 31 декабря 2022г. (том № л.д....).

По договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов энергообеспечения ОАО «РЖД» № от 29 декабря 2021г., заключенному между ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (Генподрядчик), и АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (Субподрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту на объектах ОАО «РЖД», в том числе здания тяговой подстанции ст.Чуга (том № л.д....).

Согласно договору субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов энергообеспечения ОАО «РЖД» от 29 декабря 2021г. заключенному между АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (Подрядчик) и ООО «ГРоусСтрой» (Субподрядчик), последний принял на себя обязательства по капитальному ремонту здания тяговой подстанции ст.Чуга и передаче результатов Подрядчику (том № л.д....).

При осмотре мобильного телефона «Айфон», выданного ФИО1 установлено, что в телефонной книге имеются контакты «К.А.В.» №, «К.А.В.» № (том № л.д....).

Из информации ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам ФИО1 следует, что с лицевого счета банковской карты на имя ФИО1 ... годаг. в 12ч. 34мин. осуществлен перевод денежных средств в размере 100000руб. на банковскую карту, оформленную на имя Б.К.В. (том № л.д....).

По информации ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам Б.К.В., 30 апреля 2023г. в 12ч. 34мин. на лицевой счет её банковской карты поступили денежные средства в размере 100000руб. с банковской карты, оформленной на имя ФИО1. Снятие денежных средств произведено через банкомат АТМ60003859, согласно сведениям сети «Интернет», расположенный по адресу: <...> (том № л.д....).

На основании постановления суда осуществлялось прослушивание телефонных переговоров лица, использующего абонентский № (принадлежащий К.А.В.), из стенограммы которых, протокола осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписей следует, что в период с 20 марта 2023г. по 17 июля 2023г. между телефонными номерами, находящимися в пользовании К.А.В. и Гурбанова регулярно происходили соединения, в ходе разговоров обсуждались вопросы сдачи объекта, сроков возврата денежных средств в сумме 5000руб. выплаченных электрикам за проделанную работу, оформления документов, а именно, абонент с номером телефона К.А.В. диктовал содержание письма на имя руководителя ООО «Форатек» абоненту с номером телефона ФИО1, в диалогах к абоненту с номером телефона ФИО1 обращался по имени Р.. 30 апреля 2023г. между указанными абонентами в ходе нескольких соединений абонент с номером телефона ФИО1 просил абонента с номером телефона К.А.В. подъехать к торговому центру «Горки», подойти к автомобилю «Хендай Солярис», где ему передадут деньги.

Также в указанный период состоялось несколько телефонных разговоров между абонентскими номерами принадлежащими К.А.В. и другим лицам, в ходе которых К.А.В. выяснялись возможные варианты решения вопросов по ст.Чуга в пользу ФИО1 (том № л.д..., том № л.д....).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из исследованных доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

С учетом положений ст.89 УПК РФ, суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия в форме «Просушивания телефонных переговоров» осуществлялось в отношении К.А.В. с разрешения суда и в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений, связанных с получением взяток.

Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следствию на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным на то должностным лицом (том № л.д....).

В представленных оперативно-розыскных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 признавая себя виновным в ходе предварительного расследования пояснил, что являясь учредителем и директором ООО «ГРоусСтрой», обратился к своему знакомому К.А.В., занимавшему должность главного инженера Шадринской дистанции электроснабжения, для оказания последним за незаконное денежное вознаграждение содействия в заключение договора субподряда на выполнение строительных работ, общего покровительства и попустительства по службе, помощь его организации в работе на объекте ОАО «РЖД». Сумма взятки за указанные незаконные действия и бездействие была определена подсудимым в размере 150000руб., которую он передал в два приема, в том числе через посредника Б.К.В.. В судебном заседании подсудимый дополнил, что был вынужден дать взятку, поскольку в противном случае К.А.В. обещал приостановить работы на объекте, настаивал на размере взятки в 600000руб. и таким образом, вымогал у него денежные средства.

Суд не принимает доводы подсудимого о вымогательстве у него взятки К.А.В., впервые выдвинутый в суде, поскольку он полностью опровергается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей К.А.В., Ч., Б.К.В., Г.В.А., протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования следует, что в целях извлечения прибыли от деятельности ООО «ГРоусСтрой», создания выгодных для себя условий работы он обратился к К.А.В. с предложением о даче взятки, размер которой определил самостоятельно, отклонив предложение К.А.В. о передаче ему денежных средств в ином, большем размере. Впоследствии передал лично К.А.В. по месту жительства последнего часть взятки в размере 50000руб., вторую часть взятки в размере 100000руб. передал через Б.К.В., не осведомленную о предназначении этих денежных средств. С данными показаниями полностью согласуются показания свидетеля К.А.В. данные суду и в ходе предварительного расследования о проявленной ФИО1 инициативе в заключении с ООО «ГРоусСтрой» договора субподряда, объеме и виде помощи оказанной К.А.В. в силу занимаемой им должности, предложенном подсудимым размере взятки, с которым он согласился и обстоятельствах передачи ему незаконного денежного вознаграждения.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля К.А.В. об обстоятельствах передачи взятки также подтверждаются показаниями свидетеля Б.К.В. о поступившей ей просьбе от ФИО1 снять зачисленные на её банковский счет 100000руб. и передать их его коллеге, сведениями ПАО «Сбербанк» о переводе ФИО1 на счет Б.К.В. 30 апреля 2023г. денежных средств в сумме 100000руб., их последующем обналичивании.

Более того, из согласующихся между собой показаний подсудимого и свидетеля К.А.В. следует, что последний не оказывал какого-либо давления и препятствования в выполнении работ ООО «ГРоусСтрой» на объекте ОАО «РЖД», не ставил и не создавал условий, при которых ФИО1 был вынужден дать взятку. Указанные сведения подтверждены и данными протокола осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров К.А.В., в ходе которых он обсуждал с другими лицами возможность принятия выполненных ООО «ГРоусСтрой» работ по капитальному ремонту здания тяговой подстанции ст.Чуга.

Показания свидетеля Б.К.В., данные суду о создании ФИО1 ООО «ГРоусСтрой» по инициативе К.А.В. и вымогательстве им взятки производны от показаний подсудимого. Учитывая наличие между данным свидетелем и подсудимым длительных дружеских отношений, суд приходит к выводу, что такие показания свидетелем даны с целью помочь уменьшить степень вины подсудимого в совершенном преступлении и принимает за основу её показания данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Ч. показал о выполнении ООО «ГРоусСтрой» капитального ремонта здания тяговой подстанции ст.Чуга в 2023г., контроль за проведением которого и приемку осуществлял главный инженер Шадринской дистанции электроснабжения К.А.В..

Из показаний свидетеля Г.В.А. следует, что он в должности бригадира ООО «ГРоусСтрой» выполнял работы по капитальному ремонту здания тяговой подстанции ст.Чуга в Курганской области.

В части противоречий суд принимает показания свидетеля Ч. со стадии предварительного расследования о подробностях описанных им событий, которые он поддержал в судебном заседании, согласующиеся с другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела либо неприязненных отношений к подсудимому и оснований для его оговора, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с приказами о назначении на должность, распределении обязанностей, К.А.В. в инкриминированный период времени являлся должностным лицом в силу занимаемой им должности главного инженера Шадринской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД», постоянно и по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственной компании, единственным акционером которой является Российская Федерация.

Согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ размер переданной ФИО1 взятки в сумме 150 000 рублей является значительным. О наличии умысла на дачу взятки именно в указанном размере свидетельствуют согласующиеся между собой показания подсудимого ФИО1 и свидетеля К.А.В. о заранее определенном размере вознаграждения последнего в 150000руб., которые подсудимый был намерен передать в несколько приемов.

Факт наличия у ФИО1 денежных средств в указанном размере и их передачи в качестве взятки также подтвержден показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля К.А.В. и сведениями ПАО «Сбербанк».

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Содеянному подсудимым суд дает следующую юридическую оценку.

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично и через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие. По указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.291 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые отнесены Уголовным кодексом РФ к категории тяжкого и особо тяжкого.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется как проживающий с сыном, работающий индивидуальным предпринимателем, уравновешенный и не конфликтный, указано на отсутствие сведений компрометирующих подсудимого (том № л.д....). Из копии паспорта ФИО1, свидетельства о рождении следует, что последний является отцом ФИО1, (том № л.д....). На учете у врача нарколога не состоит (том № л.д...). Сын подсудимого по месту учебы характеризуется воспитанным и отзывчивым ребенком, воспитанием которого занимается отец (том № л.д....).

Смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний об обстоятельствах дела в ходе предварительного расследования, добровольной выдаче мобильного телефона в котором содержались контакты должностного лица, которому были переданы взятки. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его отца, что подтверждено медицинскими документами (том № л.д...., том № л.д....), признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, имущественное положение его и его семьи, наличие у него постоянного места работы и возможности получения дохода, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений без дополнительного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства по настоящему делу не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенных преступлений, не связаны с целями и мотивами преступлений, и не могут быть признаны исключительными.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ на основании примечания к ст.291 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый добровольно в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взяток не сообщал, уголовные дела были возбуждены на основании рапортов следователя, материалов оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, о причастности ФИО1 к инкриминированным преступлениям и обстоятельствам их совершения до возбуждения уголовных дел были даны подробные показания свидетелем К.А.В.. При таких обстоятельствах суд не находит в действиях подсудимого активного способствования раскрытию преступлений. Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взяток должностным лицом, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ в виде штрафа в размере 1200 000 рублей,

- по ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1300 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ИНН/КПП <***>/450101001, УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области, л/с <***>), казначейский счет 03100643000000014300, банк получателя - Отделение Курган банка России // УФК по Курганской области, г.Курган, единый казначейский счет 40102810345370000037, БИК Банка 013735150, ОКТМО 37701000, КБК 41711603130010000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диски – хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон, переданный ФИО1 считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Зыкова