Решение № 2-7589/2025 2-7589/2025~М-5940/2025 М-5940/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-7589/2025

УИД 03RS0003-01-2025-008983-26

№ 2-7589/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кошелеве А.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (далее – истец) к Администрации <данные изъяты> (далее – ответчик) о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и вспомогательные сооружения по указанному адресу, указав в обоснование иска, что истец проживает в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> Спорный дом построил в ДД.ММ.ГГГГ году отец истца - ФИО3 на земельном участке, предоставленном родителям истца как бакенщикам Бельского речного пароходства. Документов о предоставлении родителям истца земельного участка не сохранилось. Жилой дом, предоставленный родителям истца, пришел в негодность, в связи с чем на предоставленном участке с одной стороны старого дома построила дом сестра отца - ФИО4, с другой стороны построил дом отец истца - ФИО3 Данному жилому дому присвоен адрес: <адрес> Дом используется истцом и его семьей для постоянного проживания. Истец и члены его семьи оплачивают коммунальные услуги, производят текущий ремонт. Отсутствие регистрации права собственности лишает истца возможности распоряжаться спорным домом. У истца имеется экспертное заключение №, сделанное отцом истца в ДД.ММ.ГГГГ году, из которого следует, что спорный дом соответствует требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм, угрозы и опасности жизни и здоровью окружающих не представляет. Правоустанавливающие документы на спорный жилой дом у истца отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить.

Истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» признание права на самовольную постройку возможно при наличии доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка истцу органом, уполномоченным на распоряжение участком, для использования в целях, соответствующих назначению этой постройки. В качестве таковых могут рассматриваться не только решения, принимаемые в порядке ст. 30, 32 Земельного кодекса РФ, но и другие данные, свидетельствующие о согласии соответствующего органа предоставить земельный участок под самовольной постройкой.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выделения истцу либо его родителям земельного участка по адресу: <адрес> в целях строительства жилого дома, факт предоставления им жилого дома по указанному адресу для проживания в связи с трудовыми отношениями либо по иным основаниям.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» №/с от ДД.ММ.ГГГГ, жилой жом с кадастровым номером № не соответствует строительным нормам и правилам: находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Имеются нарушения норм №. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. <данные изъяты>», а также имеет нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», не соответствует ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно ст. 10 и ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, так как техническое состояние здания (самовольной постройки) не обеспечивает нормативные безопасные условия для проживания и пребывания человека, имеет нарушения норм пожарной безопасности, следовательно, исследуемый объект жилой дом создает угрозу жизни и здоровья граждан. Земельный участок под жилым домом с кадастровым номером № не сформирован, следовательно, невозможно ответить на вопрос о том, на каком земельном участке расположен спорный жилой дом, расположен ли он в пределах границ земельного участка и соответствует ли вид разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

При таких обстоятельствах, спорный жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым к самовольным постройкам, в целях их легализации и ввода в гражданский оборот. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья: Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 г.