Решение № 2-437/2024 2-437/2024~М-2659/2023 М-2659/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-437/2024

УИД 74RS0046-01-2023-003346-47

Дело № 2-437/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Букреевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 ФИО3, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, Федеральной службе судебных приставов РФ, о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что решением Озерского городского суда от 15.04.2022г. у ИП ФИО2 истребовано принадлежащее истцу имущество. На имущество был наложен арест, имущество передано на ответственное хранение работнику ИП ФИО2 - ФИО3, который, в последствии отказался от ответственного хранения, в связи с переездом в другой регион. Иного хранителя назначено не было. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что имущество утрачено. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно заключению специалиста по проведению оценочных исследований от 07.09.2023г. рыночная стоимость имущества, истребованного судом, составляет 4 776 000руб. Просит суд взыскать с ИП ФИО4, ФИО3, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны убытки 4 776 000руб. солидарно.

Судом в качестве соответчиков привлечено Министерство финансов Российской Федерации(л.д.3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена(л.д.152, 163). Ее представитель ФИО5 (л.д.107) в судебном заседании на иске настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен (л.д.164), доверил представлять свои интересы представителям ФИО6 и ФИО7.(доверенности л.д.201,202), которые против удовлетворения иска возражали, суду пояснили, с что никаких умышленных действий со стороны ФИО2 не было. Решение суда изначально было неисполнимо, поскольку идентифицировать оборудование не возможно. Оборудование, которое указано в исполнительном листе по <адрес> нет, и никогда не было. По вышеуказанным доводам возражали против стоимости имущества, представленного стороной истца. Не отрицали, что решение суда вступило в законную силу не исполнено до настоящего времени.

ФССП России извещены(л.д.153160), представителей, либо отзыв по делу не направили.

Министерство Финансов РФ в лице УФК по Челябинской области извещены (л.д.161, 162), направили в адрес суда отзыв. Где против удовлетворения иска возражали, пояснив, что доказательств, причинения истцу ущерба действиями приставов не установлено(л.д.155-156).

ФИО3 извещался по месту регистрации(л.д.92), однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.100,165).

Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.

Третье лицо ООО «Новый проект» извещены (л.д.159), представителя не направили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области извещена(л.д.164), в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2. ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Решением Озерского городского суда от 15.04.2022г. по гражданскому делу № 2-4/2022 по иску ФИО1 к ООО «Новый проект», ООО «Механика», ООО «Механика 74», ИП ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, признании договора перевода долга недействительным, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично(л.д.166-182,190-201).

Из чужого незаконного владения ИП ФИО2 в пользу ФИО1 истребовано имущество:

диагностическую линию в составе двух стендов, №,

ножничный подъемник №,

ножничный подъемник №, в количестве двух штук.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023г. судебные акты оставлены без изменения.(л.д.183-189).

Установлено, что ООО «Механика» (ОГРН №) и ООО «Механика 74» (ОГРН №) прекратили свою деятельность 29.06.2023г. и 20.12.2022г. соответственно.

В судебном заседании установлено, что решение суд не исполнено, имущество от должника ИП ФИО8 взыскателю ФИО1 не передано.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что имущество, истребованное у ИП ФИО8 в пользу ФИО1 в настоящее время утрачено.

Об этом свидетельствует сообщение ГУ ФССП по Челябинской области в адрес ФИО1 от 18.11.2022г., согласно которому 28.09.2022г. в результате выхода на адрес: <адрес> установить находится ли указанное в исполнительном листе № от 15.04.2022г. имущество не удалось(л.д.39-40).

Представители ИП ФИО8 в судебном заседании пояснили, что имущество, указанное в решении суда от 15.04.2022г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у ИП ФИО8 отсутствует.

Поскольку имущество утрачено, истребование его в натуре невозможно, то восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания с ответчика стоимости данного имущества.

Как следует из заключения специалиста от 07.09.2023г.(л.д.53-73), стоимость имущества составляет:

диагностическая линия в составе двух стендов, № - 3 445 000руб.;

ножничный подъемник №. – 447 000руб.;

ножничный подъемник № в количестве двух штук – 854 000руб.

Итого имущества на сумму 4 746 000руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО8 в пользу истца.

Оснований для взыскания суммы в размере 4 776 000руб., суд не усматривает.

В удовлетворении иска в части требований к ФИО3, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов Российской Федерации суд отказывает.

В судебном заседании не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии обязанности указанных ответчиков возместить вред причиненный истцу либо доказательств того, что действиями данных лиц истцу причинен ущерб.

Доводы представителей ИП ФИО8 о несогласии с оценкой утраченного имущества основанием для отказа в удовлетворения иска не являются, поскольку данных о иной стоимости имущества суду не предоставлено.

Помимо этого, в силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 31 930 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 убытки в размере 4 746 000(четыре миллиона семьсот сорок шесть тысяч)руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований, в том числе заявленных к ФИО3, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 г.