Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-4754/2016;)~М-4364/2016 2-4754/2016 М-4364/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-124/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» марта 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.07.2016г. 10:30 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием ТС Мерседес Бене Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ТС Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и ТС Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновником данного ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность собственника ТС Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

26.07.2016г. ФИО2 подала заявление о страховом случае с полным пакетом документов. ТС Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, было осмотрено экспертом ПАО СК «Росгосстрах». Однако Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

12.09.2016г. Ответчику была направлена Претензия. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ФИО2 обратилась к независимому эксперту в ИП ФИО1. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 430 088,29 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО2 обратилась за юридической помощью к ФИО7, с которой был заключен Договор об оказании юридических услуг.

Поскольку страховое возмещение истице не выплачено, она и просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 400000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 028 руб., почтовые расходы в размере 162,48 руб., неустойку с 15.08.2016г. по 10.10.2016г. в размере 228 000 руб.

В последующем истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 400000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 162,48 руб., неустойку с 15.08.2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в его отсутствие, его представитель ФИО7 г. действующая по доверенности, не поддержала требования о взыскании расходов на досудебную оценку и почтовые расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражение, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

В отношении истицы, представителя ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ годапринят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, 15.07.2016г. 10:30 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием ТС Мерседес Бене Е200, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО5, ТС Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ТС Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновником данного ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность собственника ТС Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

26.07.2016г. ФИО2 подала заявление о страховом случае с полным пакетом документов. ТС Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, было осмотрено экспертом ПАО СК «Росгосстрах». Однако Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

12.09.2016г. Ответчику была направлена Претензия. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ФИО2 обратилась к независимому эксперту в ИП ФИО1. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 430 088,29 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании, судом была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростэксперт», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: Определить, все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа в соответствии с единой методикой? Определить какова среднерыночная стоимость транспортного средства Ситроен С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП? Определить какова стоимость годных остатков (остаточная стоимость) транспортного средства Ситроен С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что, факт контактно-следового взаимодействия автомобилей Мерседес Бенц Е200, г/п Л354УС161, автомобиля Ситроен С4, г/н №, автомобиля Киа Спортейдж, г/н №, в следующем объеме повреждений автомобиля Ситроен С4, г/н №: повреждения капота, и как следствие, в результате его деформации, повреждение петель капота, в рамках представленных на исследование материалов и в объеме пространственно-следовой информации, зафиксированной в них, не подтверждается имеющимся объемом исследовательской информации, при отсутствии признаков (сопоставимых хронологически, формообразующе иморфологически) пространственного и следового изоморфизма. Все остальные повреждения автомобиля Ситроен С4, г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего15.07.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4»государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 417 142,64 руб., без учета составляет 498 733,00 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства «Ситроен С4» государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, на дату ДТП составляет 621300 руб.

Стоимость годных остатков «Ситроен С4» государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, на дату ДТП составляет 284918,20 руб.

После возобновления производства по делу, по ходатайству представителя ответчика, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПУ «Эксперт Права», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: Определить, все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа в соответствии с единой методикой? Определить какова среднерыночная стоимость транспортного средства Ситроен С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП? Определить какова стоимость годных остатков (остаточная стоимость) транспортного средства Ситроен С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП?

Согласно экспертному заключению № от 09.03.2017г. повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Ситроен С4» г/н № и зафиксированные в ходе осмотров, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании представленных фотоснимков повреждений правой ПТФ, решетки переднего бампера транспортного средства «Ситроен С4» г/н № не установлено.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа в соответствии с единой методикой, с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 401 300,00 (четыреста одна тысяча триста рублей 00 копеек); стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 470 000,00 (четыреста семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Среднерыночная стоимость транспортного средства Ситроен С4, 2013 год выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, с учетом округления составляет: 648 800,00 руб.

На основании того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая выводы заключения эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, ответчиками указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты заключения эксперта в выводах решения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу возможным положить в основу решения заключение, выполненное экспертами ООО ЭПУ «Эксперт Права», поскольку не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Каждое повреждение транспортного средства было исследовано экспертом, как по отдельности, так и в совокупности, в результате чего был сделан вывод о том, что заявленные истицей повреждения автомобиля могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП отДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения ущерб имуществу истицы причинен на сумму 401 300 руб.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, в сумме 400 000 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки с 15.08.2016г. по 06.03.2017г. в размере 300 000 руб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, размер неустойки, и явно является несоразмерным нарушенному обязательству, суд признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 200000 руб.

В силу п.3, п.5 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что истицей не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в действиях истца, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом. По указанным основаниям, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., исходя из расчета 400 000 руб. х 50%.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в судебном заседание установлено нарушение прав истицы в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из требований разумности и справедливости подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, участия представителя в судебных заседаниях, объем проделанной работы и сложность дела, учитывая, что иск истицы удовлетворяется частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб. Расходы на представителя в размере 25 000 руб. по данному делу суд считает завышенными.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Ростэксперт», стоимость которой согласно представленным документам составила 32 000 рублей, далее была назначена и проведена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО ЭПУ «Эксперт Права», стоимость которой согласно представленным документам составила 39 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истицы удовлетворены частично, экспертизы была назначены по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению экспертиз была возложена также на ответчика, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с проведением данных экспертиз с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку за период в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 823000 руб.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 9 200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуООО «Ростэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуООО ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года