Апелляционное определение № 33-2215/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 33-2215/2026

Судья Карпычев А.Н. № 2-221/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0010-01-2024-002986-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 24 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Поваровой А.Е., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания АВ

с участием прокурора ПА, истца ЕА, представителя ответчика НА,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе и дополнениями к ней ЕА, по апелляционному представлению Балахнинского городского прокурора Нижегородской области на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2025 г.

гражданское дело по иску ЕА к ГБУЗ НО «Балахнинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, признании локальных актов незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕА обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО «Балахнинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, признании локальных актов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав следующее.

С 07.09.2009 г. истец работала в должности главного бухгалтера.

В период работы ЕА была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров.

Приказом [номер] от 04.03.2022 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом № л-504 от 04.03.2022 г. истец была уволена.

Решением Балахнинского городского суда от 27.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-521/2022 ЕА была восстановлена на работе в должности главного бухгалтера; все вышеуказанные дисциплинарные взыскания судом отменены.

Определением Балахнинского городского суда от 23.03.2023 г. в пользу истца была взыскана заработная плата по 01.12.2023 г. в связи с неисполнением вышеуказанного решения суда.

10.06.2022 г. ответчиком должность главного бухгалтера была сокращена.

19.10.2022 г. ответчиком издан приказ № 508 «Об изменении штатного расписания ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» с 21.12.2022 г.» изменена дата сокращения должности главного бухгалтера на 16.01.2023 г.

Работодателем истцу было предложено досрочное увольнение по сокращению штата, на что ЕА согласилась, но не была согласна с сокращением должности главного бухгалтера и в приказе № л-3335 от 01.12.2022 г. сделала соответствующую запись о несогласии с сокращением штата, однако работодатель все равно уволил истца по сокращению штата.

Решением Балахнинского городского суда от 06.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-620/2023 по иску ЕА к ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» о восстановлении в трудовых правах истец вновь была восстановлена на работе в ГБУЗ НО «Балахнинская центральная районная больница» в должности главного бухгалтера в отделе бухгалтерского учета и отчетности ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» с 02.12.2022 г., а приказ № л-3335 от 01.12.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ЕА был признан незаконным и отменен.

07.07.2023 г. ЕА вышла на работу, но до работы она допущена не была, поскольку работодатель издал приказы [номер]ах «О восстановлении ЕА в должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности» и [номер]ах «Об объявлении простоя».

Указанные приказы были обжалованы истцом в судебном порядке. Решением Балахнинского городского суда от [дата] по гражданскому делу № 2-88/2024 исковые требования ЕА к ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» о признании приказа, пункта приказа незаконными были удовлетворены, были признаны незаконными и отменены пункт 2 приказа ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (ИНН) от 07.07.2023 г. № 102ах «О восстановлении ЕА в должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности» о выполнении работником работы дистанционно, вне места нахождения работодателя, в соответствии с условиями, определенными дополнительным соглашением № 875 от 30.10.2020 г. к трудовому договору от 04.09.2009 г. № 245, а также приказ ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 07.07.2023 г. № 103ах «Об объявлении простоя» в отношении ЕА

Истец считает, что действия ответчика свидетельствуют об уклонении от исполнения решения суда, поскольку она фактически не была допущена к исполнению прежних обязанностей.

В связи с неисполнением решения суда 13.05.2024 г. исполнительное производство о восстановлении истца на работы было возобновлено, главный врач неоднократно предупреждался об уголовной ответственности.

01.06.2024 г., 19.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем составлены акт о неисполнении решения суда.

Истцу по электронной почте также были направлены приказ от 02.05.2024 г. № 170од об отмене простоя, распоряжение от 02.05.2024 г. № 3 о разработке проекта положения о нормировании расходов, распоряжение от 29.05.2024 г. № 6 о разработке проекта учетной политики для целей налогообложения, которые также были ей обжалованы в судебном порядке.

01.07.2024 г. истцу вручено уведомление от 27.06.2024 г. № 1181 о сокращении штата работников организации и предстоящем расторжении трудового договора с 05.09.2024 г.

05.09.2024 г. работодатель вновь уволил истца по сокращению штатов.

Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку решение о восстановлении на работе так и не было исполнено работодателем. Кроме того полагает, что невозможно сократить должность и сотрудника, когда фактически трудовые отношения не восстановлены.

Истец указывает, что сокращение штата является мнимым, поскольку фактически должностные обязанности главного бухгалтера исполняет заместитель главного врача по ФЭР ЕА, которая занимает должность, не предусмотренную приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.06.2003 г. № 230 «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения».

Также истец указывает, что работодатель не предложил истцу все вакантные должности, имеющиеся с начала проведения мероприятий по сокращению должности главного бухгалтера.

Считает приказ о перемещении от 17.07.2024 г. незаконным, поскольку условие о месте работы отнесено к неподлежащим изменению условиям трудового договора. Такое изменение возможно только с согласия работника, которого истец не давала.

По тем же основаниям считает подлежащими отмене все акты о проведении специальной оценки условий труда, поскольку оценка была проведена по адресу, не соответствующему адресу места работы истца.

Кроме того, истец не согласна с графиками работы с июля 2024 г. по сентябрь 2024 г., поскольку условиями ее трудового договора установлен гибкий график рабочего времени.

Конкретный график работы был установлен только дополнительным соглашением № 711 от 29.11.2022 г. к трудовому договору № 245 от 04.09.2009 г., которое было отменено решением Балахнинского городского суда от 06.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-620/2023.

Истец полагает, что для расчета выходного пособия и компенсации неиспользованного отпуска подлежал применению иной период, в результате применения неверного среднего заработка ей было недоплачено выходное пособие.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

1. восстановить ЕА на работе в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в должности главный бухгалтер;

2. признать приказ от 05.09.2024 г. № л-2294 о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата незаконным и отменить его;

3. взыскать с ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в пользу ЕА средний заработок за время вынужденного прогула с 06.09.2024 г. до дня восстановления на работе;

4. взыскать с ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в пользу ЕА компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.;

5. взыскать с ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в пользу ЕА разницу в выходном пособии и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 05.09.2024 г. в сумме 69212 руб. 01 коп.;

6. признать приказ от 17.06.2024 г. № 58ах «О перемещении» незаконным и отменить его;

7. признать приказ от 17.07.2024 г. № 59ах «О проведении внеплановой специальной оценки условий труда незаконным и обязать ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» отменить его;

8. признать результаты специальной оценки условий труда рабочего места главного бухгалтера от 27.08.2024 г. незаконными и обязать ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» отменить их;

9. признать графики работы за период с июля 2024 г. по сентябрь 2024 г. незаконными и обязать ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» отменить их.

Истец в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, ранее исковые требования поддерживала.

Представители ответчика в суд иск не признали, указывая, что сокращение штатов произведено в соответствии с указаниями министерства здравоохранения, касалось не только ЕА Перемещение ЕА в здание по адресу: [адрес], также касалось не только ЕА Здание по адресу: [адрес] было признано аварийным и в настоящее время снесено, нахождение в нем людей представляло бы угрозу их жизни и здоровью. ЕА были предложены все имевшиеся на 01 июля, 01 августа и 05 сентября 2024 г. должности. Полагают, что ЕА злоупотребляет своими правами.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27.06.2025 г. в удовлетворении исковых требований ЕА отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ЕА поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что ответчиком нарушена процедура сокращения штата: истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Также истец указывает, что результаты специальной оценки условий труда являются незаконными. Кроме того, заявитель жалобы считает, что была ненадлежащем образом извещена о судебных заседаниях, назначенных на 26.06.2024 г. и на 27.06.2024 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, указывая на правильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В апелляционном представлении Балахнинского городского прокурора Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Прокурор указывает, что истец не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на 26.06.2025 г. и 27.06.2025 г., а прокурор не был извещен на судебное заседание, назначенное на 26.06.2025 г. в 10.00. Также прокурор указывает, что истец фактически не был допущен работодателем до выполнения своих трудовых обязанностей, процесс восстановления на работе не завершен. Относительно процедуры сокращения указывает, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности: так на день вынесения приказа о сокращении, НА, занимающая должность экономиста, находилась в отпуске по уходу за ребенком, имеющаяся должность не была фактически занята и предложена истцу. Аналогичное нарушение установлено при наличии должности экономиста, ранее занимаемой ЕВ

В заседании судебной коллегии прокурор и истец поддержали доводы апелляционной жалобы и представления, просили решение отменить. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, возражений ответчика и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда. За каждым закреплены равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст. 3 ТК РФ).

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленных гарантий, направленных против произвольного увольнения, и порядка увольнения.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены цитируемым кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ (ст. 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

Так, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании личного заявления от 04.09.2009 г. ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера в централизованную бухгалтерию МУЗ «Балахнинская ЦРБ» с 07.09.2009 г., о чем издан приказ от 07.09.2009 г. [номер]л (т. 2 л.д. 98), заключен трудовой договор [номер] от 04.09.2009 г. (т. 2 л.д. 1-6), действительность которого сторонами не оспаривалась.

ЕА, помимо основной работы, в период с 15.03.2021 г. по 30.06.2021 г. исполняла обязанности начальника отдела кадров (0,5 ставки), однако, как утверждал работодатель, мер по систематизации кадровой работы не предприняла.

Приказом от 25.06.2024 г. [номер]од «о сокращении численности (штата) работников ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (т. 1 л.д. 34) сокращена должность главный бухгалтер в структурном подразделении ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» «Отдел бухгалтерского учета и отчетности».

На основании Акта от 17.09.2024 г. (т. 1 л.д. 42) приказом от 17.09.2024 г. [номер]од (т. 1 л.д. 43) в вышеуказанном приказе исправлена описка в части указания предполагаемой даты сокращения. Верная дата сокращения указана 05.09.2024 г. Данные приказы в рамках данного дела не оспаривались.

01.07.2024 г. ответчиком были направлены сведения о ликвидации, сокращении численности (т. 1 л.д. 76-77) с указанием даты предполагаемого сокращения 05.09.2024 г.

02.07.2024 г. в адрес первичной профсоюзной организации ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» направлено уведомление о сокращении штата работников ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» [номер] (т. 1 л.д. 78).

01.07.2024 г. ЕА вручено Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации от 27.06.2024 г. [номер]. Также в данном уведомлением работодатель проинформировал истца о наличии вакантных должностей по состоянию на 01.07.2024 г. (т. 1 л.д. 44-53, т. 2 л.д. 19-28).

01.08.2024 г. ЕА было направлено письмо [номер] с предложением вакантных должностей по состоянию на 01.08.2024 г. (т. 1 л.д. 54-64, т. 2 л.д. 10-18).

05.09.2024 г. ЕА вновь предложены вакантные должности по состоянию на 05.09.2024 г., что подтверждается уведомлением [номер] (т. 1 л.д. 65-73, т. 2 л.д. 29-37).

Приказом ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 05.09.2024 г. № л-2294 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был расторгнут трудовой договор с ЕА (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 87).

Основанием к изданию вышеуказанного приказа послужили: приказ от 25.06.2024 г. [номер]од «о сокращении численности (штата) работников ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», уведомление от 27.06.2024 г. [номер], предложение другой должности от 01.08.2024 г. [номер], от 05.09.2024 г. [номер].

Кроме того, 05.09.2024 г. изданы Приказ № л-2295 о выплате выходного пособия в связи с сокращением штата (т. 1 л.д. 36), составлена записка-расчет № л-2294 при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (т. 1 л.д. 37).

Актом от 05.09.2024 г. (т. 1 л.д. 38) подтверждается факт ознакомления ЕА с приказом о прекращении трудового договора, получения ей трудовой книжки, о чем ЕА также расписалась в книге учета движения трудовых книжек (т. 1 л.д. 39-41).

Помимо приказа от 25.06.2024 г. [номер]од «о сокращении численности (штата) работников ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в отношении должности главного бухгалтера работодателем были изданы:

Приказ от 25.06.2024 г. [номер]од «о сокращении численности (штата) работников ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (т. 1 л.д. 33).

Приказ от 25.06.2024 г. [номер]од «о сокращении численности (штата) работников ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (т. 1 л.д. 131).

Приказ от 28.06.2024 г. [номер]од «о сокращении численности (штата) работников ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (т. 1 л.д. 132).

Приказ от 28.06.2024 г. [номер]од «о сокращении численности (штата) работников ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (т. 1 л.д. 133).

Приказ от 30.08.2024 г. [номер]од «об изменении штатного расписания ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (т. 1 л.д. 134-136).

В соответствии с Приказом главного врача ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 28.06.2024 г. [номер]од «О штатном расписании» на 01.07.2024 г. было утверждено штатное расписание в количестве 1414,75 ставок.

В соответствии с Приказом главного врача ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 29.07.2024 г. [номер]од «О штатном расписании» на 01.08.2024 г. было утверждено штатное расписание в количестве 1406,75 ставок.

В соответствии с Приказом главного врача ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 05.09.2024 г. [номер]од «О штатном расписании» на 05.09.2024 г. было утверждено штатное расписание в количестве 1337,50 ставок.

Обращаясь в суд с иском, ЕА указала на мнимость сокращения, нарушение работодателем порядка сокращения должности истца.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 3, 81, 179, 180 ТК РФ, положениями п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что сокращение должности главного бухгалтера было произведено в рамках системной работы по оптимизации штатного расписания, при этом помимо главного бухгалтера в частности были сокращены 2 должности кассира (по 0,5 ставки), должность «начальник планово-экономического отдела», то есть сокращения системно затронули должности работников, имеющих отношение к бухгалтерскому учёту, а не только должность главного бухгалтера; в установленном законом порядке ответчик уведомил истца о сокращении штата работников, в том числе должности главного бухгалтера; ответчиком соблюдена процедура и сроки увольнения истца по сокращению штатов, ЕА предлагались все вакантные должности во всех подразделениях ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЕА к ГБУЗ НО «Балахнинская центральная районная больница» о восстановлении на работе в ГБУЗ НО «Балахнинская Центральная районная больница» в должности главного бухгалтера, о признании приказа от 05.09.2024 г. [номер] о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата незаконным и его отмене.

Рассматривая требование истца в части признания приказа от 17.06.2024 г. [номер]ах «О перемещении» незаконным и его отмене, руководствуясь ст. 72.1 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований исходя из того, что должность ЕА, вмененные ей трудовые обязанности изменению не подвергались, новое место работы ([адрес]) находится в том же населенном пункте ([адрес]), согласие истца на изменение адреса рабочего места не требовалось.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказа от [дата] [номер]ах «О проведении внеплановой специальной оценки условий труда незаконным и возложении на ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» обязанности отменить его, о признании результатов специальной оценки условий труда рабочего места главного бухгалтера от 27.08.2024 г. незаконными и возложении на ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» обязанности по их отмене, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», суд первой инстанции исходил из того, что требование о проведении специальной оценки рабочего места до выхода истца на работу было заявлено самой ЕА в рамках исполнительного производства, на отсутствие такой оценки ЕА ссылалась как на доказательство неисполнение решения суда о ее восстановлении на работе, на необходимость проведения специальной оценки условий труда рабочего места главного бухгалтера до допуска к работе ЕА собственноручно указала при получении приказа, 29.07.2024 г. ответчику было вручено требование судебного пристава-исполнителя об устранении в срок до 09.08.2024 г. нарушений, выявленных при совершении исполнительных действий, на ответчика среди прочего была возложена обязанность провести специальную оценку условий труда рабочего места согласно ТК РФ.

Разрешая требование истца в части признания графиков работы за период с июля 2024 г. по сентябрь 2024 г. незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением [номер] от 14.04.2020 г. к трудовому договору от 04.09.2009 г. был установлен режим работы понедельник-пятница с 8 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, время перерыва на обед с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, установленный режим работы соответствует Правилам внутреннего распорядка ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», который обязателен для выполнения всеми работниками, включая истца.

Отказывая ЕА во взыскании разницы в выходном пособии и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 05.09.2024 г., суд первой инстанции исходил из того, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-88/2024, был признан незаконным простой, а ЕА начислены денежные средства, недополученные ей в связи с данным простоем, расчет был произведен ответчиком применительно к условиям без простоя, учитывая, что расчет, произведенный при увольнении ЕА является верным.

Не установив нарушений ответчиком прав истца как работника, суд отказал ЕА в требовании о компенсации морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении основанного требования истца было отказано, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в пользу ЕА среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ЕА, что истцу до увольнения по сокращению не были предложены все вакантные должности, а именно: санитарка-централизованная стерилизованная – операционный блок, сестра-хозяйка – паллиативное отделение, уборщик служебных-помещений ССМП, гардеробщик – стоматология, вахтер – хозотдел, администратор в регистратуре – поликлиника Б.Козино, специалист по охране труда, экономист, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Как усматривается из штатных расписаний на 01.07.2024 г., на 01.08.2024 г., на 05.09.2024 г., в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в структурном подразделении «централизованная стерилизационная» имелось 2 должности «санитарка», которые на момент увольнения истца заняты иными работниками (т. 3 л.д. 151, 172, 191), в связи с чем ответчиком обоснованно данная должность не предложена истцу. При этом, на 01.07.2024 г., на 01.08.2024 г., на 05.09.2024 г. имелась вакантная должность «санитарка» в «операционном блоке» (т. 3 л.д. 150, 172, 191), которая была предложена работодателем ЕА, что подтверждается письмами от 01.07.2024 г. [номер], от 01.08.2024 г. [номер], от 05.09.2024 г. [номер] (т. 3 л.д. 114, 131, 143).

Как усматривается из штатного расписания на 01.07.2024 г. в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в структурном отделении «паллиативное отделение» имелась 1 должность «сестра-хозяйка», которая на 01.07.2024 г. была занята (т. 3 л.д. 152). Из штатных расписаний на 01.08.2024 г., на 05.09.2024 г. следует, что должность «сестра-хозяйка» свободна (т. 3 л.д. 173, 192), в связи с чем ответчиком предложена истцу данная вакантная должность, что подтверждается письмами от 01.08.2024 г. [номер], от 05.09.2024 г. [номер] (т. 3 л.д. 129 об.сторона, 141 об.сторона).

Согласно штатному расписанию на 01.07.2024 г. в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в Станции скорой медицинской помощи имелось 5 должностей «уборщик служебных помещений», которые являлись занятыми (т. 3 л.д. 166). Из штатных расписаний на 01.08.2024 г., на 05.09.2024 г. усматривается, что имелась вакантная должность «уборщик служебных помещений» в Станции скорой медицинской помощи (т. 3 л.д. 184, 203), в связи с чем ответчик 01.08.2024 г., 05.09.2024 г. уведомил истца о наличии вышеуказанной должности (т. 3 л.д. 132, 144).

Из штатного расписания ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» на 01.07.2024 г. усматривается, что в стоматологической поликлинике имелись 2 должности «гардеробщика», которые заняты (т. 3 л.д. 171). Согласно штатным расписаниям на 01.08.2024 г., на 05.09.2024 г., свободна 1 должность «гардеробщика» (т. 3 л.д. 190, 210), которая предложена истцу работодателем, что подтверждается письмами от 01.08.2024 г. [номер], от [дата] [номер] (т. 3 л.д. 133 об.сторона, 145).

Также из штатного расписания ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» на 01.07.2024 г. усматривается, что имелись 4 должности «вахтера» в хозяйственном отделе, все должности заняты (т. 3 л.д. 159 об.сторона). Согласно штатным расписаниям на 01.08.2024 г., на 05.09.2024 г., должность «вахтера» освободилась (т. 3 л.д. 179 об.сторона, 198 об. сторона), работодатель письмами от 01.08.2024 г. [номер], от 05.09.2024 г. [номер] уведомил истца о наличии вакантной должности «вахтера» в хозяйственном отделе (т. 3 л.д. 134 об.сторона, 146).

Согласно штатному расписанию на ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» на 01.07.2024 г., в Большекозинской поликлинике имелось 2 должности «администратора в регистратуре», которые являлись занятыми. Из штатных расписаний на 01.08.2024 г., на 05.09.2024 г. усматривается, должность «администратора в регистратуре» освободилась (вакантная ставка – 1) (т. 3 л.д. 181, 200), в связи с чем работодатель уведомил истца о вакантной должности письмами от 01.08.2024 г. [номер], от 05.09.2024 г. [номер] (т. 3 л.д. 135, 146 об.сторона).

Как усматривается из штатных расписаний на 01.07.2024 г., на 01.08.2024 г., должность «специалиста по охране труда» являлась свободной (т. 3 л.д. 159 об.сторона, 179), в связи с чем предложена истцу в качестве вакантной должности, что подтверждается письмами от 01.07.2024 г. [номер], от 01.08.2024 г. [номер] (т. 3 л.д. 117, 132 об.сторона). В последующем, вышеуказанная должность сокращена приказом [номер] од от 30.08.2024 г. (т. 4 л.д. 191-193).

Должности экономистов не были предложены истцу в связи с тем, что они не были вакантны, что подтверждается штатными расписаниями на 01.07.2024 г., на 01.08.2024 г., на 05.09.2024 г. (т. 3 л.д. 159, 179, 198).

Таким образом, работодателем были соблюдены требования действующего трудового законодательства и истцу предложены все имеющеюся у ответчика вакантные должности на дату увольнения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЕА откликалась на предложенные вакансии, обращалась к ответчику с целью трудоустройства на вакантные должности после ее уведомления о наличии вакантных должностей 01.07.2024 г., 01.08.2024 г., 05.09.2024 г.

В связи с тем, что истец не выразила свое согласие на предложенные ответчиком вакантные должности, ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» было вынуждено вынести оспариваемый приказ об увольнении ЕА в связи с сокращением должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предложена должность экономиста, которую занимала НА находящееся в отпуске по уходу за ребенком, а также должность диспетчера ССМП на период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет ЕВ, не могут повлечь отмены принятого решения суда.

Так, ч. 1 ст. 180 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Вышеуказанные должности, на которые уже в ходе рассмотрения дела претендует ЕА, не являлись вакантными, поскольку основные работники находятся в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком. При установленных обстоятельствах предложение работнику указанных должностей не отвечало положениям ст. 180 ТК РФ, поскольку трудоустройство являлось бы временным.

Доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления о том, что истцу не была предложена должность экономиста ЕВ, которая уволена 28.06.2024 г., и на данную ставку с 01.07.2024 г. была переведена ЮА, так как ее должность тоже сокращалась, однако истец имеет более высокий профессионализм и квалификацию по данной должности, также не могут повлечь отмены принятого судебного акта, поскольку на момент уведомления истца о сокращении штата должности экономистов не были вакантны.

В материалах дела имеется трудовой договор с ЕВ от 12.03.2024 г., из которого следует ЕВ принята на должность экономиста в планово-экономический отдел по совместительству на 0,5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени (т. 4 л.д. 209-216).

Также на ставке экономиста в планово-экономическом отделе по совместительству на 0,5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени работа ТИ, что подтверждается трудовым договором от 12.03.2024 г. (т. 4 л.д. 217-224).

30.06.2024 г. ЕВ уволена по собственной инициативе (т.4 л.д.225).

Согласно приказу ГБУЗ «Балахнинская ЦРБ» № л-1489 от 01.07.2024 г. о переводе работника на другую работу, ЮА была переведена с должности начальника планово-экономического отдела на должность экономиста планово-экономического отдела (т. 4 л.д. 226).

При этом, должность начальника планово-экономического отдела была исключена из штатного расписания с 30.06.2024 г.

Таким образом, истец не могла быть переведена на должность экономиста, поскольку как указано выше, данные должности фактически были заняты иными работниками.

Доводы жалобы о том, что истец ознакомилась с предложенными вакантными должностями от 05.09.2024 г., согласно уведомлению от 05.09.2024 г. [номер] (т. 1 л.д. 65-73, т. 2 л.д. 29-37, т. 3 л.д. 141-149), уже после увольнения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в уведомлении от 05.09.2024 г. имеется собственноручная подпись ЕА с указанием «без прочтения», а также указана дата 05.09.2024 г., время 11-11. Согласно копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, ЕА получила трудовую книжку в связи с увольнением 05.09.2024 г. (т. 1 л.д. 39-41). Доказательств того, что трудовая книжка выдана ранее предоставления работодателем истцу уведомления от 05.09.2024 г. [номер] о вакантных должностях, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, что истец до увольнения в связи с сокращением фактически не была восстановлена на работе по ранее вынесенному решению, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.01.2024 г. по делу № 2-620/2023 установлено, что 04.03.2022 г. ЕА была уволена на основании приказа о наложении дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора № л-504.

Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27.06.2022 г. признаны незаконными и отменены приказы о наложении дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора. ЕА восстановлена в должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» с 05.03.2022 г.

Приказом ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 28.06.2022 г. ЕА восстановлена в должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности с 05.03.2022 г.

Приказом ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 28.06.2022 г. [номер], во исполнение решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27.06.2022 г., внесено изменение в штатное расписание учреждения: введена должность «главный бухгалтер» отдела бухгалтерского учета и отчетности.

С момента восстановления на работе до 02.11.2022 г. ЕА находилась в отпусках, дополнительных выходных днях и была временно нетрудоспособна.

Приказом от 19.10.2022 г. № 508 «Об изменении штатного расписания ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» с 21.12.2022 г.» в целях оптимизации организационной структуры внесены изменения в штатное расписание: должность «главный бухгалтер» отдела бухгалтерского учета и отчетности исключена с 21.12.2022 г.

Приказом работодателя от 03.11.2022 г. № 536 в целях выполнения требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ внесены изменения в приказ от 19.10.2022 г. № 508, изменена дата сокращения должности главного бухгалтера ЦРБ с 21.12.2022 г. на 16.01.2023 г.

01.12.2022 г. ЕА на основании заявления о согласии на досрочное увольнение (до истечения срока предупреждения) по согласованию с руководителем ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» уволена по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем работодателем вынесен приказ от 01.12.2022 г. № л-3335.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.07.2023 г. исковые требования ЕА удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ от 01.12.2022 г. № л-3335 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ЕА ЕА восстановлена на работе в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в должности главного бухгалтера в отделе бухгалтерского учета и отчетности с 02.12.2022 г.

Приказом ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 07.07.2023 г. № 233 од, с 06.07.2023 г. введено в штатное расписание ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» структурное подразделение «Отдел бухгалтерского учета и отчетности», введена должность «главный бухгалтер» 1,0 ставка (ОМС) (т. 2 л.д. 108).

Приказом ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 07.07.2023 г. № 102 ах, ЕА восстановлена в должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности (т. 2 л.д. 107).

Из пункта 2 указанного Договора усматривается, что в соответствии с дополнительным соглашением № 875 от 30.10.2020 г. к трудовому договору от 04.09.2009 г. № 245 работник выполняет работу дистанционного, вне места нахождения работодателя, в соответствии с условиями, определенными дополнительным соглашением № 875 от 30.10.2020 г. к трудовому договору от 04.09.2009 г. № 245.

Приказом ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 07.07.2023 г. № 103 ах в связи с заключением контракта № 3/01-2023 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (аутсортинг), для главного бухгалтера ЕА объявлен простой по вине работодателя с 07.07.2023 г. (т.2 л.д.109).

02.05.2024 г. работодателем объявлено об окончании простоя по вине работодателя для главного бухгалтера в отделе бухгалтерского учета и отчетности ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» ЕА в связи с окончанием срока действия контракта № 3/01-2023 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (аутсортинг) (т. 2 л.д. 83).

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-88/2024 признаны незаконными и отменены пункт 2 приказа ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 07.07.2023 г. № 102 ах «О восстановлении ЕА в должности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности» о выполнении работником работы дистанционно, вне места нахождения работодателя, в соответствии с условиями, определенными дополнительным соглашением № 875 от 30.10.2020 г. к трудовому договору от 04.09.2009 г. № 245, приказ ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 07.07.2023 г. № 103 ах «Об объявлении простоя», изданный в отношении ЕА

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 05.05.2025 г. решение Ленинского районного суда по административному иску ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» к специализированному отделению судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальнику специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отменено, действия судебного пристава-исполнителя по внесению в адрес ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» требования от 29.07.2024 г. признаны незаконными, требование от 29.07.2024 г. об устранении в срок до 09.08.2024 г. нарушений признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 05.05.2025 г. установлено, что 19.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 совместно с взыскателем ЕА осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», составлен акт о восстановлении на работе, содержащий замечания взыскателя.

В частности указанным актом установлено, что ЕА предоставлен рабочий кабинет в Балахнинской ЦРБ по адресу: [адрес], который оборудован необходимой техникой: новый компьютер с клавиатурой и «компьютерной мышью», МФУ, 2 стационарных телефона, канцелярские принадлежности, 2 шкафа, мыло, 2 полотенца. Кроме этого, в кабинете имеется окно с жалюзи, стоит компьютерный стол, установлена раковина, сетевой фильтр, все находится в рабочем состоянии. Из указанного акта также следует, что в кабинете имеется 3 лампы: 1 одна дневного освещения (светодиодная) и два светильника со светодиодными лампочками, входная дверь в кабинет запирается на ключ, ключи переданы взыскателю. Однако ЕА отказалась получать комплект ключей.

На предоставленном компьютере установлена программа 1С, вход в программу обеспечен под логином и паролем ЕА, установлено, что в программе числится главный бухгалтер ТС, данное нарушение было устранено при совершении исполнительских действий в присутствии понятых (приложение образ экрана компьютера с устранением).

Кроме этого, при совершении исполнительских действий о восстановлении на работе, представлены взыскателю 4 печати Балахнинской ЦРБ, которые необходимы для работы. Также указано на то, что представить рабочее место до увольнения по адресу: [адрес] не представилось возможным, поскольку здание является аварийным и подлежащим сносу; документы предоставлены. В акте также отражено, что в кабинете не проведена специальная оценка условий труда рабочего места, в соответствии с трудовым законодательством, однако будет проведена ближайшее время работодателем.

Также, установлено, что после восстановления ЕА на работе, 02.05.2024 г. на электронную почту истца поступили приказ от 02.05.2024 г. [номер]од об отмене простоя и распоряжение от 02.05.2024 г. [номер] о разработке проекта положения о нормировании расходов; 29.05.2024 г. истцу на электронную почту поступило Распоряжение от 29.05.2024 г. [номер] о разработке проекта учетной политики для целей налогообложения.

Указанные локальные акты были обжалованы истцом в судебном порядке в связи с несогласием.

Решением Балахнинского городского суда от 07.05.2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ НО «Балахнинская центральная районная больница» о признании приказа от 02.05.2024 г. [номер]од об отмене простоя, Распоряжения от 02.05.2024 г. [номер] о разработке проекта положения о нормировании расходов, Распоряжения от 29.05.2024 г. [номер] о разработке проекта учетной политики для целей налогообложения незаконными и их отмене, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решением Балахнинского городского суда от [дата] административные исковые требования ГБУЗ НО «Балахнинская центральная районная больница» о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, о возложении обязанности окончить исполнительное производство, удовлетворены частично, признаны незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области АА от 08.10.2024 г. об отказе в окончании исполнительного производства от 03.08.2023 г. [номер]-ИП; постановление от 22.10.2024 г. исх. [номер] начальника СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3

На СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство ГБУЗ НО «Балахнинская центральная районная больница» об окончании исполнительного производства от 03.08.2023 г. [номер]-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17.09.2025 г. решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.05.2025 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2, ЕА – без удовлетворения.

Таким образом, работодателем приняты действенные и достаточные меры к исполнению требований о восстановлении ЕА на работе, обеспечены надлежащие условия, позволяющие выполнять последней свои трудовые функции. ЕА с 02.05.2024 г. была предоставлена реальная возможность приступить к работе в виде выполнения порученных заданий, от чего ЕА уклонилась.

Дальнейшие действия ЕА фактически были направлены на обеспечение невыполнения судебного решения о ее восстановлении на работе с целью создания возможности ссылаться на недопустимость сокращения без ее согласия принять исполнение в виде восстановления на работе.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами специальной оценки условий труда рабочего места главного бухгалтера, являются несостоятельными и также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 ч. 1 указанной статьи внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Таким образом, предметом проведения оценки условий труда является конкретное организуемое рабочее место в соответствии с предполагаемой трудовой функцией работника, должно по смыслу закона проводиться до допуска работника к работе на данном рабочем месте.

Из материалов дела следует, что письмом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19.10.2023 г. № Сл-326-867272/23 согласовано списание здания по адресу: [адрес]. 13.05.2025 г. в адрес Главы местного самоуправления Балахнинского муниципального округа ответчиком направлено уведомление о завершении сноса этого здания.

Установлено, что здание по адресу: [адрес] было признано аварийным и в настоящее время снесено. Ответчик и работники ответчика расположены в настоящее время в здании по адресу: [адрес].

Согласно приказу ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» [номер]/ах от 11.06.2024 г. для организации и проведения специальной оценки условий труда в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» была назначена специальная оценка условий труда (т. 4 л.д. 190).

Согласно приказу ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» [номер]ах от 17.07.2024 г. «О перемещении», в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу здания главного корпуса Балахнинской районной больницы, расположенного: [адрес], а также ввиду отсутствия в трудовом договоре от 04.09.2009 г. [номер] с ЕА указания на адрес нахождения рабочего места главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности, с 17.07.2024 г. рабочее место главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности ЕА перемещено в кабинет 16 на 1 этаже 2-этажного корпуса стационара по адресу: [адрес], без изменений трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора (т. 2 л.д. 195).

Также из данного приказа усматривается решение провести внеплановую специальную оценку условий труда рабочего места главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно приказу ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» [номер]ах от 17.07.2024 г. «О проведении внеплановой специальной оценке условий труда рабочего места» комиссии приказано провести внеплановую специальную оценку труда рабочего места главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности по адресу: [адрес], каб. 16, расположенный на 1 этаже 2-этажного корпуса стационара (т. 2 л.д. 196).

Согласно карте [номер] специальная оценка условий труда проведена 27.08.2024 г., вредных факторов не установлено (т. 2 л.д. 204-205).

Доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что требование о проведении специальной оценки данного рабочего места до выхода истца на работу по указанному адресу заявлено самой ЕА в рамках исполнительного производства, на отсутствие такой оценки сама ЕА ссылалась как на доказательство неисполнения решения суда о ее восстановлении на работе.

На необходимость проведения специальной оценки условий труда до допуска к работе ЕА сама собственноручно указала при получении приказа (т. 1 л.д. 8).

29.07.2024 г. ответчику вручено требование судебного пристава-исполнителя об устранении в срок до 09.08.2024 г. нарушений, выявленных при совершении исполнительных действий, на ответчика среди прочего была возложена обязанность провести специальную оценку условий труда рабочего места согласно ТК РФ.

Предоставление ЕА рабочего места по адресу: [адрес] невозможно в настоящее время и было невозможно на момент издания приказа ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» [номер]ах от 17.07.2024 г., поскольку здание по указанному адресу снесено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что проведенная ответчиком специальная оценка условий труда рабочего места главного бухгалтера не нарушает трудовых прав истца. Доказательств того, что рабочее место главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности, расположенное по адресу: [адрес] на 1 этаже 2-этажного корпуса стационара, не соответствуют каким-либо характеристикам, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, что приказ ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» № 58ах от 17.07.2024 г. «О перемещении» является незаконным, подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше, предоставление ЕА рабочего места по адресу: [адрес], невозможно в настоящее время и было невозможно на момент издания оспариваемого приказа.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности графиков работы истца за период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года, также подлежат отклонению.

Согласно трудовому договору [номер] от 04.09.2009 г. заключенного между сторонами, истцу установлена 40 часовая рабочая неделя.

Из текста трудового договора № 245 от 04.09.2009 г. следует, что договор вступает в силу с 01.01.2015 г., а подписан ФИО1 25.01.2016 г.

Действительность данного договора сторонами не оспаривалась.

Приказом ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» [номер] от 29.10.2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией приказано с 30.10.2020 г. перевести на дистанционную работу работников отдела бухгалтерского учёта и отчетности (т. 1 л.д. 192).

Дополнительным соглашением [номер] от 30.10.2020 г. трудовому договору [номер] от 04.09.2009 г., режим рабочего времени изменен с понедельника по пятницу с 08.00 до 16.30. Время перерыва на обед с 12.00 до 12.30. Дополнительное соглашение вступает в силу с 30.10.2020 г. до приказа главного врача об отмене режима дистанционной работы (т. 1 л.д. 107).

Приказом ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» [номер] от 28.01.2022 г. приказ ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» [номер] от 29.10.2020 г. признан утратившим (т. 1 л.д. 193).

Ранее дополнительным соглашением [номер] от 14.04.2020 г. к трудовому договору (т. 1 л.д. 190) также был установлен режим работы понедельник-пятница с 08.00 до 16.30, время перерыва на обед с 12.00 до 12.30.

Согласно приложению к правилам внутреннего трудового распорядка, утв. 09.01.2021 г. (т. 3 л.д. 18-40) режим работы главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности является: 5-дневный режим работы в режиме ГРВ с понедельника по пятницу с 08.00 до 16.30, перерыв на обед 30 минут.

При этом, должность главного бухгалтера входит в перечень должностей работников, работающих в условиях ненормированного рабочего дня (т. 3 л.д. 55).

В сентябре 2021 года ЕА ознакомлена с графиком работы с 08.00 до 16.30. Время перерыва на обед с 12.00 до 12.30 (т.3 л.д.56), на несогласие с режимом работы не указывала.

На июль – сентябрь 2024 года истцу утвержден график работы с 08.00 до 16.30. Время перерыва на обед с 12.00 до 12.30 пятидневная рабочая неделя (т.3 л.д.69-71).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований полагать, что установленные работодателем графики работы истца за период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года, каким-либо образом нарушают трудовые права истца.

При этом, как следует из искового заявления ЕА с учетом последовавших уточнений (т. 1 л.д. 6), истец в обоснование незаконности изменения адреса рабочего места ссылалась на дополнительное соглашение [номер] от 14.04.2020 г. к трудовому договору (т. 1 л.д. 7, т. 1 л.д. 190).

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения установлен режим работы понедельник-пятница с 08.00 до 16.30, время перерыва на обед с 12.00 до 12.30, то есть именно тот, который указан в оспариваемых истцом графиках.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о ненадлежащем извещении ЕА на судебные заседания, назначенные на 26.06.2025 г. и 27.06.2025 г., судебной коллегией признаются несостоятельными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Так, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Из материалов дела следует, что ЕА выразила согласие на извещение ее о времени и месте судебного разбирательства посредством направлениям СМС-сообщений, о чем имеется соответствующая расписка с указанием номера мобильного телефона (т. 1 л.д. 5).

Определением суда от 05.11.2024 г. производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено (т.1 л.д.170-171). Согласно протоколу судебного заседания от 05.11.2024 г. истец присутствовал в судебном заседании при приостановлении производства по делу (т.1 л.д.169).

Определением суда от 20.06.2025 г. производство на делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 26.06.2025 г. в 10.00 час. (т. 1 л.д. 173).

О назначении судебного заседания на 26.06.2025 г. на 10.00 час., с указанием подробного адреса суда, номера кабинета и номера дела, истцу направлено СМС-уведомление на указанный им номер телефона. На листе дела 175 тома 1 имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, доставленное ЕА заблаговременно, 20.06.2025 г. в 15:21:44 (т.1 л.д.175).

Также о судебном заседании, назначенном на 26.06.2025 г. в 10.00 час., суд пытался известить истца через портал Госуслуг, однако в письме допустил ошибку в названии дела (т. 1 л.д. 174), о чем было сообщено истцу (т. 2 л.д. 157).

25.06.2026 г. в суд от ЕА поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что через портал Госуслуг ей поступило извещение о судебном заседании, однако в связи с ошибкой в названии дела, она просит разъяснить ее правовой статус (т. 2 л.д. 154-156).

Как указано выше, суд разъяснил истцу, что в извещении направленном через портал Госуслуг о судебном заседании назначенном на 26.06.2025 г. в 10.00 час. была допущена ошибка в наименовании дела (т. 2 л.д. 157).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец ЕА была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 26.06.2025 г., что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (т. 1 л.д. 175).

Согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2025 г., в судебном заседании присутствовал представитель ответчика и старший помощник Балахнинского городского прокурора, в судебное заседание не явилась истец ЕА, извещенная о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения (т. 4 л.д. 66-67).

Как усматривается из вышеуказанного протокола судебного заседания, в судебном заседании 26.06.2025 г. был объявлен перерыв до 26.06.2025 г. в 14.00 час., после чего суд также объявил перерыв до 27.06.2025 г. в 14. час. 50 мин., и рассмотрел дело окончательно 27.06.2025 г.

Об объявленных перерывах, суд первой инстанции уведомил истца с помощью СМС-уведомление на указанный им номер телефона, о чем имеются отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения, доставленные ЕА 26.06.2025 г. в 11:31:55 (т.2 л.д.158), 27.06.2025 г. в 10:36:56 (т.2 л.д.184).

27.06.2025 г. ЕА через портал ГАС «Правосудие» направляла ходатайство об отложении судебного заседания; также указала, что причина отсутствия ее в судебных заседаниях является уход за больным членом семьи, который нуждается в постоянном постороннем уходе (т.2 л.д.179-181). Доказательств об осуществлении ухода за больным членом семьи, ЕА к указанному ходатайству не представила.

Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

В связи с тем, что в судебном заседании 26.06.2025 г. были объявлены перерывы, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать истца о времени и месте продолжения судебного заседания. При этом, несмотря на отсутствие у суда первой инстанции обязанности извещать истца об объявленных перерывах, суд известил ЕА с помощью СМС-извещений о назначенных судебных заседаниях.

При этом, истец действуя разумно и добросовестно должен был заблаговременно направить ходатайства об отложении судебного заседания, если не мог явиться в назначенное судебное заседание на 26.06.2025 г. в 10.00 час., и представить соответствующие доказательства для отложения судебного заседания.

Доводы апелляционного представления прокурора, что в судебном извещении от 20.06.2025 г. отсутствует информация об участии в процессе прокурора, номер дела изменен, не могут повлечь отмены принятого решения суда ввиду следующего.

О судебном заседании, назначенном на 26.06.2025 г. в 10.00 час, прокурор был извещен надлежащим образом, о чем имеется извещение с подписью прокурора (т. 1 л.д. 177).

Согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2025 г., в судебное заседание явились: представитель ответчика, а также помощник Балахнинского городского прокурора ЕН, судебное заседание закрыто в 10.10 час., судом объявлен перерыв до 26.06.2025 г. до 14.00 час., после перерыва, в судебное заседание также явились: представитель ответчика и помощник Балахнинского городского прокурора ЕН, в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 27.06.2025 г. до 13.00 час. В судебное заседание назначенное на 27.06.2025 г. явились: помощник Балахнинского городского прокурора ЕН, а также представители ответчика. При этом, помощник Балахнинского городского прокурора дал заключение по настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что прокурор был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, назначенных на 26.06.2025 г. и на 27.06.2025 г.

В остальном доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ЕА, апелляционное представление Балахнинского городского прокурора Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 10 марта 2026 г.