Решение № 2-3493/2023 2-497/2024 2-497/2024(2-3493/2023;)~М-2946/2023 М-2946/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-3493/2023

УИД: 54RS0002-01-2023-004457-31

Дело № 2-497/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием:

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 34 601,50 рублей, с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 34 601,46 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между истцом (страховщик) и ФИО4 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования **. По условиям договора страхования застраховано были внутренняя отделка, инженерное оборудование, имущество, находящееся в квартире по адресу: *** ***. **** произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту о заливе, оставленному **** управляющей компанией, залив произошел из ***, собственниками которой являются ФИО3, ФИО2 Причиной залива стала самостоятельная, без согласования с управляющей компанией, замена приборов отопления, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. На основании заявления страхователя истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 69 202, 96 рублей. В силу положений закона к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования с лица, ответственного за убытки — ответчика, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 69 202, 96 рублей. Истец направил в адрес ответчиков досудебное требование, которое было оставлено без ответа, иные действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявили о признании исковых требований, пояснили, что согласны с расчетом, представленным истцом.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно страховому полису **, подтверждающего факт заключения договора страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома», в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, страхователем ФИО4 застраховано следующее имущество:

внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 300 000 рублей;

движимое имущество в квартире на сумму 150 000 рублей;

конструктивные элементы квартиры на сумму 300 000 рублей;

гражданская ответственность на сумму 150 000 рублей (л.д. 12-14).

**** ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, **** произошел залив его квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя/внешняя отделка квартиры на предполагаемую сумму 65 560, 80 рублей (л. д. 21-24).

Истец, признав причиненный затоплением квартиры ущерб страховым случаем, произвел страховую выплату в сумме 69 202,96 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 7).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно, удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, на момент затопления (****) принадлежала на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 (1/2 доли), ФИО3 (1/2 доли) (л.д. 65-66).

ФИО2, ФИО3, являясь собственниками квартиры, несли бремя её содержания и были обязаны поддерживать её в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно акту, составленному **** управляющей компанией в *** в *** ООО «Железнодорожное», было произведено обследование *** указанного дома, по результатам обследования установлено, что в жилой комнате площадью 18,5 кв. м на натяжном потолке видны грязные разводы, видимых изменений не наблюдается, по стенам, оклеенным флизелиновыми обоями имеется отслоение по шву L 1,5 м, по полу постелен ламинат, наблюдается вздутие швов ламината на площади 10 кв. м. Других нарушений элементов отделки в результате данного подтопления нет. Подтопление произошло ****, в качестве причины подтопления указана самостоятельная, без согласования с управляющей компанией, установка собственником *** указанного дома замена приборов отопления с применением полипропиленовых труб. Присоединение подводки приборов отопления из полипропиленовых труб к металлическому стояку выполнено через разъемные комбинированные муфты. Течь произошла по резьбе накидных гаек этих муфт (л.д. 25), что не оспаривается ответчиками.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен акт от ****, страховой акт от **** (л.д. 11, 25).

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что повреждения, причиненные ***, образовались в результате затопления, произошедшего ****, стоимость ущерба и восстановительного ремонта квартиры с учётом лимита ответственности страховщика составляет 69 202,96 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ответчики являются лицами, в результате бездействия которых возник ущерб, а также фактов причинения вреда и наличия убытков.

При этом ФИО2, ФИО3 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Ответчикам было разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы для установления причин затопления и размера ущерба, однако ответчики соответствующее ходатайство не заявили.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены факты повреждения ***, размера причиненного имущественного ущерба, противоправности поведения ФИО2, ФИО3, их вины, а также причинно-следственной связи между бездействием ФИО2, ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание ФИО2, ФИО3 иска ООО СК «Сбербанк Страхование» не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицам ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, требования истца о взыскании со ФИО2, ФИО3 в порядке суброгации 61 915 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 276 рублей (л.д. 6).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19, 333.40 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 682,8 рублей, в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (**** года рождения, СНИЛС **) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 34 601 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 341 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 (**** года рождения, СНИЛС **) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 34 601 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 341 рублей 40 копеек.

Возвратить ООО СК «Сбербанк Страхование» уплаченную по платежному поручению ** от **** государственную пошлину в размере 1 593 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 30 января 2024 года