Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 13 июля 2017 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме 400000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ею ошибочно на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую ответчику, были зачислены денежные средства в сумме 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ею в адрес ФИО4 направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, зачислив их обратно на её банковскую карту. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истица вынуждена обратиться в суд с данным заявлением.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, чтодруг дочери истицы О. - С.. предложил ФИО3 передать ему свои сбережения, для получения в дальнейшем прибыли, пообещав вернуть ей взятую сумму с процентами. Для перечисления денежных средств он передал ей реквизиты, которые были записаны от руки на листе бумаги, с которыми она непосредственно пошла в банк. Как оказалось позже, на другой стороне этого листка имелись реквизиты иного счета. Подавая листочек в кассу сбербанка, видимо она его подала не той стороной и соответственно денежные средства ушли ошибочно на счет ФИО5. В дальнейшем при разговоре с С. он сказал, что денежные средства к нему не поступили. ФИО3 стала разбираться, и выяснилось, что денежные средства поступили на счет ФИО5. С ФИО5 она не знакома, никаких отношений между ними нет, поэтому считает, что денежные средства им были получены необоснованно в связи с чем просит их взыскать с ответчика. Реквизиты счета не сохранились. В проекте « Меркурий Взаимный Фонд» ФИО3 не участвовала, на сайте никогда не регистрировалась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в отзыве на исковое заявление и судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что ФИО6 и ФИО3, все они являются участниками фонда «Меркурий». О. и свидетель С.. хорошие знакомые. С истцом ФИО4 не знаком и ни разу её не видел. Денег от ФИО3 для личных целей не просил и не брал. В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала про «Взаимный Фонд Меркурий» от своей дочери О. и изъявила желание вступить в данный фонд. Также в данном проекте был зарегистрирован как «хранитель» и ФИО4, поэтому денежные средства были переведены ему на счет. Никаких обещаний и гарантий о надежности данного проекта никто истцу не давал. Фактически схема «Взаимного Фонда Меркурий» является финансовой пирамидой, особенностью которого является высокий доход. Правила участия в данном проекте размещены на официальном сайте «Взаимный Фонд Меркурий». Все взносы в проект являются добровольными и безвозмездными. Вложенные в проект денежные средства являются общими деньгами участников. В соответствии с п. 9 Правил выплаты участникам производятся «хранителями», которым участники передали взносы путем перечисления денежных средств на счета участников. Выплаты участникам осуществляются исключительно за счет денежных средств, внесенных участниками программы в виде взносов. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 добровольно сделала взнос на сумму 400000 рублей, при этом зарегистрировалась на сайте проекта и подтвердила свое согласие со всеми условиями. Став участником проекта и, осуществляя перевод денежных средств на счет ФИО4 своими действиями изъявила и подтвердила желание, что денежные средства будут перечислены на счета неопределенного круга лиц, являющихся тоже участниками данного проекта. ФИО3 же были переведены денежные средства в качестве выплаты (дохода) разным хранителям. Истец не могла не знать о правилах данной системы и риске и невозврате денежных средств. При этом каждый из участников данного проекта, присоединяясь к нему и осуществляя взнос, понимает и соглашается с тем, что в случае отсутствия денежных средств, выплаты могут быть приостановлены на неопределенный срок. Таким образом, ФИО3 перевела денежные средства на счет ФИО4 добровольно, с целью участия в проекте «Взаимный Фонд Меркурий» и для дальнейшего получения выгоды. ФИО4 данные денежные средства не аккумулировал на своем счете. Поступившие на его счет деньги были переведены другим участникам программы в качестве выплаты. Сам по себе факт не может являться неосновательным обогащением, доказательств того, что ФИО4 принимал на себя обязательства по возврату денежных средств истцом не представлено. Воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денег с целью извлечения прибыли в проекте «Меркурий Взаимный Фонд». В связи с этим просила в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному в материалы дела чеку ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 перечислила на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 400000 рублей (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в ПАО "Сбербанк России" о выдаче справки о проделанной операции и данным о клиенте по внесению средств на карту ДД.ММ.ГГГГ года. Из письма ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что подтверждена операция по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года на карту № на имя С.Н. Ф. (л.д. 5). Согласно представленной по запросу суда информации ПАО «Сбербанк» от <данные изъяты> года № на имя ФИО4 денежные средства в сумме 400000 рублей внесены ФИО3 наличными ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19-21).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО3 внесла наличными на карту, принадлежащую ответчику ФИО4 деньги в сумме 400 000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика, а также анализа распечатанных с сайта «Меркурий Взаимный Фонд» анкеты ФИО3, сведений о взносах, её номера мобильного телефона, совпадающего с указанным в исковом заявлении номером, а также номера банковской карты, размещенных в общедоступной сети Интернет следует, что основанием для перечисления денежных средств на счет принадлежащий ФИО4 явилось намерение истца участвовать в проекте «Меркурий Взаимный Фонд» с целью получения прибыли.

Участие истца в проекте «Меркурий Взаимный Фонд» подтверждается показаниями свидетеля С. который в судебном заседании пояснил, что он с ФИО3 не знаком и никогда её не видел, но в то же время знаком с её дочерью О. и ФИО4, которые участвовали в проекте «Меркурий Взаимный Фонд». Предложений о переводе денежных средств О., ФИО3 не делал и какие-либо реквизиты для перечисления денежных средств ни одной из них не передавал. С О. знаком давно. В ДД.ММ.ГГГГ О. рассказал про взаимный фонд «Меркурий», куда она ДД.ММ.ГГГГ года инвестировала добровольно сумму 4400 рублей и с этой суммы она получила доход 6550,40 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года О. рассказала о том, что ее мама тоже хотела бы инвестировать добровольно сумму в 400000 рублей, на что ей была разъяснена определенная процедура о необходимости регистрации в фонде через Интернет, создать кабинет под себя, что ФИО3 и сделала, и получила с этой суммы реферальные 24000 рублей. Прежде чем перевести денежные средства лицу необходимо зарегистрироваться, отправить заявку и только после этого ему будут направлены реквизиты «хранителя». Деньги не передаются из рук в руки. После регистрации ФИО3 пришли реквизиты «хранителя», она внесла денежные средства через кассу банка. Хранителем денежных средств оказался ФИО4, который подтвердил перечисление взноса. Судя по данным личного кабинета ФИО3, взнос ею произведен один раз в сумме 400000 рублей. Дочь О. получила свое вознаграждение в сумме 24000 рублей. Лично с ФИО3 не встречался. В том случае, если средств не хватает всем участникам, выплаты прекращаются. Он с О. вел переписку, где та уточняла, как обстоят дела и когда возобновятся выплаты. Из переписки с О. ему известно, что мать сожалеет о переводе денежных средств в данный фонд. Участники фонда, вкладывая денежные средства, понимали, что это за фонд и что нет никаких гарантий возврата денег.

В судебном заседании свидетелем представлена он-лайн переписка между О. и С., которая не противоречит приложенным к отзыву на исковое заявление распечатанной переписки между С.. и О. а также анкеты ФИО3, распечатанной с сайта «Меркурий Взаимный Фонд», что подтверждает её участие в указанном проекте.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При перечислении денежных средств на указанный в её личном кабинете номер банковской карты, ФИО3 осознавала отсутствие обязательств между ею и неизвестным ей владельцем карты. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец перечислила денежные средства не лично ответчику, а для участия в финансовой системе «Взаимный Фонд Меркурий», поэтому сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО4 не свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из представленных доказательств- анкеты ФИО3, распечатанной с сайта «Меркурий Взаимный Фонд», переписки свидетеля С.. и О., его показаний в судебном заседании следует, что ФИО3 принимала участие в финансовом проекте «Меркурий Взаимный Фонд», так же как и ответчик ФИО4, являвшийся на ДД.ММ.ГГГГ года хранителем денежных средств, в связи с чем истцом и были перечислены денежные средства на его счет.

Договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон, ФИО3 и ФИО4 не заключался, отношения между ними, связанные перечислением денежных средств, не оформлялись. Доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства либо давал истцу гарантии и обещания, ФИО3, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

В рассматриваемой ситуации ФИО3 достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, деньги были переданы добровольно, намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их с целью извлечения прибыли в результате участия в финансовой системе «Взаимный Фонд Меркурий».

Доказательств ошибочного перечисления денег на счет ответчика, а также, что поступившие от ФИО3 денежные средства были получены ФИО4 в долг с условием их возврата, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Макарова В.А.

Копия верна.

Судья В.А.Макарова