Приговор № 1-220/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-220/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре: ФИО9,

с участием

государственного обвинителя ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, образование высшее, не работающего, женатого, имеющего четверых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

В конце мая 2010 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, в <адрес>, у ФИО13 С-М.И. незаконно приобрел пистолет модели МР-654К, серии Т, за номером 070586, переделанный под стрельбу боевыми патронами калибра 9 мм, с магазином, без патронов, за 15 000 рублей. Впоследствии ФИО1 хранил незаконно приобретенный пистолет по своему месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное ношение огнестрельного оружия, взял с собой вышеуказанный пистолет модели МР-654К, серии Т, за номером 070586, переделанный под стрельбу боевыми патронами калибра 9 мм, с магазином, без патронов, который незаконно носил при себе в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 00 мин., в ходе отработки полученной оперативной информации, в рамках проведения комплексной оперативно-профилактической операции «Оружие» 2 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО совместно с сотрудниками ОУР Управления МВД России по <адрес>, на ул. ФИО10 (Р. Люксембург) <адрес> был остановлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе личного досмотра проведенного в отношении ФИО1, рядом с домом № по ул. ФИО10 в <адрес>, в период времени с 15 час. 15 мин. до 16 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен и изъят пистолет модели МР-654К, переделанный под стрельбу боевыми патронами калибра 9x18 мм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет серии Т, за номером 070586, 2008 г.в., представленный на экспертизу, является переделанным самодельным способом, газобаллонным пневматическим пистолетом модели «МР-654К» - для использования при стрельбе пистолетными патронами калибра 9x18 мм к пистолету «ПМ» и относится к нестандартному нарезному огнестрельному оружию; данный пистолет для стрельбы пистолетными патронами калибра 9x18 мм пригоден.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

При этом подсудимый пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства, порядок и пределы его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Защитник ФИО11 заявил, что нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в судебном разбирательстве допущено не было, законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств он не оспаривает.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Разрешая уголовное дело по существу, в порядке требований ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, поэтому считает возможным удовлетворить заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не свидетельствовало о наличии у него психических заболеваний и иных расстройств душевной деятельности, он не состоял и не состоит на учёте у врача психиатра, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности, как вменяемое физическое лицо.

Назначая ФИО1 наказание, суд, исходя из требований ст.ст. 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести и направленного против общественной безопасности, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав представленные в суд материалы о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: ЧР, <адрес> (л.д.164), где значится проживающим с семьей в составе: жены – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.172), наличие указанных родственных отношений подсудимого подтверждаются также и исследованными в суде имеющимися в деле копиями свидетельства о браке серии I-ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), копиями свидетельств о рождении серии II-ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии II-ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии II-ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии II-ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-162). При этом исходя из исследованной судом справки МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ младший сын подсудимого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан ребенком-инвалидом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163). Согласно исследованной судом характеристики главы администрации Первомайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по указанному месту жительства характеризуется положительно (л.д.169), а согласно справок РНД и РПНД ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д.166,168). Согласно исследованных сведений проверки по базам данных ИЦ МВД по ЧР и ГИАЦ МВД РФ ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 год и 6 месяцев с удержанием 20 % заработной платы в доход государства (л.д.172-178), которое отбыл со снятием судимости, поэтому государственное обвинение считает его не судимым, и оснований не согласиться с этими выводами у суда нет.

На основании п.п. «г»,«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами: наличие у подсудимого малолетних детей, а также активное способствование раскрытию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождению его от наказания, также не имеется.

Имеющиеся у подсудимого ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой суд признает его виновным, с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом содеянного и установленных судом данных о личности подсудимого ФИО1 суд, учитывая принцип справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным применение таких видов наказания как ограничение свободы или принудительные работы, предусмотренных санкцией ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что именно такое наказание как лишение свободы ФИО1 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ суд считает нецелесообразным с учетом того, что совершенное ФИО1 преступление было направлено против общественной безопасности и сопряжено с незаконным оборотом оружия, а сам подсудимый до задержания фактически проживал в <адрес> без регистрации, где у него было изъято указанное огнестрельное оружие.

Учитывая наличие у подсудимого четырех малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, при отсутствии у ФИО1 работы и иного дохода, а совершенное подсудимым деяние не имело корыстного мотива, суд приходит к выводу о том, что назначение предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа отрицательно скажется на положении его детей, поэтому исправление подсудимого возможно без назначения указанного дополнительного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, избранную постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемую с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением срока содержания под стражей постановлениями судей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня оглашения приговора суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство по уголовному делу: пистолет модели МР-654К серии Т №, переделанный под стрельбу боевыми патронами калибра 9 мм, находящийся в камере хранения УМВД России по <адрес> (л.д.128) следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере в соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст. 307, 308 и 309 и ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, без штрафа.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок реального отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство: пистолет модели МР-654К серии Т №, переделанный под стрельбу боевыми патронами калибра 9 мм, находящийся в камере хранения УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, за исключением оснований, указанных в ч.1 ст.389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы, осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче жалобы, осужденный ФИО1 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий О.В. Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь