Приговор № 1-82/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-82/2017

дело № 1-82/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Омутинское 27 июня 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушева М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием государственного обвинителя - прокурора Омутинского района Антушева С.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Давыдова Ю.В. предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

№ 1-82/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем и иным транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в с. Ю-<адрес>, осознавая, что не имеет права на владение и пользование автомобилем марки ВАЗ 21074 имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> 72, принадлежащий Г, действуя умышленно без цели хищения с помощью проводов, выдернутых из замка зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и осуществил движение на автомобиле ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Г по <адрес> с.Ю-<адрес>, однако по независящим от него обстоятельствам продолжить движение на вышеуказанном автомобиле не смог.

После чего, продолжая свой преступный умысел ФИО2 находясь в ограде <адрес> в <адрес>, осознавая, что не имеет права на владение и пользование мопедом марки «RACER», принадлежащим Г, действуя умышленно без цели хищения выкатил данный мопед из ограды вышеуказанного домовладения и, пытаясь завести его, переместил его на расстояние 150 метров от дома Г, то есть неправомерно завладел им.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1 на предварительном расследовании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, употреблял спиртное и оттуда на попутном транспорте доехал до с. Ю-<адрес>. Проходя мимо <адрес> с.Ю-<адрес> увидел на обочине дороги автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета и решил на нем доехать до дома в д. Червянка. Дверь машины была открыта, он выдернул провода замка зажигания и стал их замыкать. ФИО3 была на включенной скорости и поэтому толчками переместилась около 2-3 метров, после чего руль заблокировался и дальше машина двигаться не могла. После чего он вышел из машины, зашел в ограду данного дома, где у ворот нашел металлический лом, с помощью которого пытался сломать стопор руля, но не смог. Затем он снова зашел в ограду дома, где увидел под навесом мопед красного цвета, марку не помнит. Он выкатил мопед на асфальт и пытался завести его, но протолкав мопед около 150 метров, устал, завести мопед не смог и бросил его на проезжей части. После этого, он, решив что не сможет пешком добраться до своего дома, зашел в ограду <адрес> с. Ю-<адрес> и постучал в дверь. Из дома вышел хозяин и обнаружил, что он пытался угнать его автомобиль и укатил мопед. В содеянном раскаивается. (л.д. 43-45)

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Г суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> белого цвета и мопед марки «RACER» красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль оставил на обочине дороги перед домом. Водительскую дверь закрыл, но передняя пассажирская дверь закрыта не была. Мопед стоял в ограде дома под навесом. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он услышал стук в дверь и вышел из дома, где увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который ничего внятно сказать не мог. Он позвонил своему брату Н.Р. и попросил прийти, после чего вывел незнакомого мужчину из ограды своего дома, где увидел, что автомобиль находится не на том месте, где он его оставил и был перемещен на 2-3 метра, а на дороге в стороне от дома стоит мопед. В салоне автомобиля увидел, что под рулевой колонкой торчали вырванные провода замка зажигания и повреждены пластмассовые детали кожуха рулевой колонки. Вскоре пришел Н.Р., он сказал, что на дороге лежит его мопед, после чего прикатил его домой. Через некоторое время мужчина, которым оказался ФИО2, извинился перед ним и отремонтировал поврежденные детали в салоне автомобиля, поэтому претензий материального характера к нему он не имеет.

В связи с неявкой свидетелей Н.Р. и Свидетель №2 в судебном заседании были оглашены их показания на предварительном расследовании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Н.Р. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил его брат Г и попросил срочно прийти к его дому. Когда он подошел к дому брата, то увидел, что там находится какой-то незнакомый парень. На расстоянии 150 метров от дома брата лежал принадлежащий ему мопед. Он сходил за мопедом и прикатил его в ограду брата. Также обнаружили, что машина брата стоит не на том месте, где оставлял её брат, а со стороны передней пассажирской дверцы около машины обнаружили металлический лом. Когда заглянули в салон машины, то там под рулевой колонкой увидели торчащие вырванные провода замка зажигания и поврежденные пластмассовые детали кожуха рулевой колонки. Парень признался, что вырвал провода, так как хотел доехать до дома в д. Червянка. (л.д. 32-34)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он проживает по соседству с Г ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи его разбудил брат Г и сказал, что какой-то парень хотел угнать автомобиль и мопед, принадлежащие Г Когда он подошел к дому Г, то увидел там ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы ФИО2 ответил, что хотел угнать мопед, чтоб доехать до дома. Кроме того, в салоне автомобиля он видел оборванные провода замка зажигания, была сломана пластиковая накладка рулевой колонки. (л.д. 35-37)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- данными протокола принятия устного заявления о преступлении, в котором Г сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО1 около <адрес> в с. Ю-<адрес> неправомерно завладел его транспортными средствами (л.д. 2);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории <адрес> в с. Ю-<адрес>, в ходе которого были изъяты автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мопед «RACER» (л.д. 4-8), приобщенные к материалам дела и осмотренные в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-49);

- данными свидетельства о регистрации транспортного средства в котором указано, что автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован на имя Н

- данными договора купли-продажи транспортного средства, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Г приобрел у Н автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (Л.Д.17);

- данными протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления, в ходе которой ФИО1 рассказал и показал где и при каких обстоятельствах совершил завладение транспортными средствами, принадлежащими Г (л.д.51-59).

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем и иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 действовал умышлено и неправомерно, то есть, не имея законных прав владения и пользования автомобилем и мопедом, принадлежащими Г, завладел указанными транспортными средствами без цели хищения, переместив автомобиль с места стоянки на другое место, и укатив мопед из ограды дома потерпевшего на улицу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым совершено преступление, относящееся на основании ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются; признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, в содеянном раскаялся, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и на основании ст. 73 ч. 1 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мопед «RACER» красного цвета возвращены владельцу Г.Д. органами дознания на стадии досудебного производства. (л.д. 50)

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на ДВА года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мопед «RACER» красного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего Г, считать переданными в пользование и распоряжение законного владельца - потерпевшего Г

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья Меркушева М.Н.

Приговор вступил в законную силу 08.07.2017 года.