Решение № 2-42/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-42/2017

Дело № 2-42/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курья 25 июля 2017 года

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинён материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> с участием автомобиля «МАЗ №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта №.16 размер причинённого истцу ущерба составил 37200 руб. 00 коп., оплата услуг эксперта - 3500 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СГ «УралСиб», однако страховщик истцу указанный ущерб не возместил. Просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 37200 руб. 00 коп.; взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО3 в счёт возмещения неустойки денежную сумму в размере 15996 руб. 00 коп., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта - 3500 руб.

Определением Курьинского районного суда Алтайского края от 14 июля 2017 г. произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая Компания Опора».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков АО «Страховая Компания Опора», ФИО5 в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 30700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3500 руб. и оплатой государственной пошлины; взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца неустойку в размере 70917 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в заявлении и телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора», извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по исковым требованиям, ходатайств об отложении судебного заседания, о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки либо иных ходатайств по делу суду не представил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования не признаёт.

Третье лицо ФИО7 о месте и времени судебного разбирательства извещался дважды, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения - истёк срок хранения, что расценивается судом как нежелание Германа А.С. получать почтовую корреспонденцию. В материалах дела имеются сведения о его контактном телефоне, однако по номеру мобильного телефона абонент не обслуживается.

При таких обстоятельствах суд признаёт Германа А.С. надлежаще извещённым.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный знак № (л.д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО5, управляющего автомобилем «Лиаз №», регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», договор страхования (страховой полис серия ЕЕЕ №) заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством (л.д. 60).

Судом установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на пересечении ФИО8 - ФИО9 в <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Лиаз №», регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, под управлением Германа А.С., которая позволила бы избежать столкновения с ним, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД (л.д. 74-80).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловалось. Обстоятельства ДТП и виновность ФИО5 в его совершении никем не оспариваются.

Суд также приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершённом ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО3 причинён вред в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице своего представителя обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными документами, о чём свидетельствует акт приёма-передачи документов с отметкой о приёме страховщиком заявления и документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 37200 руб., а также расходы за проведённую экспертизу и неустойку (л.д. 15), приложив экспертное заключение №.16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14). Принята претензия в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок разрешения спора истцом был соблюдён надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела, до замены стороны ответчика правопреемником, представитель АО «СГ «УралСиб» в отзыве на исковое заявлении заявлял о согласии с исковыми требованиями в случае уменьшения истцом требований по взысканию страхового возмещения до 30000 руб. и неустойки до 10000 руб. (т.е. не оспаривал страховой случай), в последующем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал в полном объёме, настаивал на проведении авто-товароведческой экспертизы (л.д. 33, 59).

Определением Курьинского районного суда от 9 марта 2017 г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, производство которой было поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Фольксваген Поло», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа автомобиля на дату ДТП составляет 30700 руб. (л.д. 100-120).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в большей степени соответствует требованиям положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, и оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Оценив приведённое заключение авто-товароведческой экспертизы в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, документами, с учётом обстоятельств дела, суд, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Кроме того, стороны не оспаривали указанное заключение эксперта.

Сумма страхового возмещения не выплачена истцу до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в установленном законом порядке, стоимость ущерба не превышает 400 тыс. руб., суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обязан отвечать за ущерб, причинённый автотранспортным средством «ЛиАЗ №», государственный регистрационный знак №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Страховая компания Опора», являющегося правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб», в пользу истца ФИО3 суммы страховой выплаты в размере 30700 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, начисляемой на невыплаченную часть страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70917 руб. (30700 руб./100% х 231 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Ответчиком АО «Страховая Компания Опора» расчёт и размер взыскиваемой неустойки не оспаривается, ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Учитывая, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере, поскольку от ответчика АО «Страховая Компания Опора» заявления об уменьшении размера неустойки суду не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Из материалов дела, в том числе полиса ОСАГО, фотоснимков повреждённого транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, не усматривается, что указанный автомобиль использовался в момент ДТП в коммерческих целях. Доказательств иного сторонами суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, поскольку требования истца об осуществлении страховой выплаты ответчиком добровольно до вынесения решения по делу не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15350 руб., то есть 50% от суммы установленной к взысканию (30700 руб. : 2 = 15350 руб.).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку, для определения стоимости восстановительного ремонта истец до обращения в суд понёс расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Также с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1796 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы подлежат взысканию расходы за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, назначенной определением Курьинского районного суда от 9 марта 2017 г. по ходатайству ответчика, в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу истца ФИО2 <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 30700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., неустойку в размере 70917 руб. руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1796 руб.

В остальной части иска ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Судья Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 31 июля 2017 г.

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.