Решение № 2-3772/2017 2-3772/2017~М-3428/2017 М-3428/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3772/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. 09.10.2016 года около 17 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное дорожно-транспортное происшествие не попадает под условия прямого возмещения убытков, в связи с чем, заявление о страховом случае подано в ПАО СК «Росгосстрах». Было проведено транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений, зафиксированных в результате осмотра специалистом <данные изъяты>», заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а так же определения: какие повреждения не могли быть образованны в дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2016 года с технической точки зрения, если таковые имеются. Заключением эксперта № от 06.08.2017 года, произведенного <данные изъяты>», установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, зафиксированные в результате осмотра специалистом <данные изъяты>», соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость проведения транспортно-трасологического исследования составила 12000 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 02.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 567654 рублей, а с учетом износа 481387,21 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000 рублей. Следовательно, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 481387,21-400000 = 81387,21 рублей. Истец вправе требовать с ответчика возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и лимита ответственности страховой компании. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред от дорожно-транспортного происшествия в размере 81387,21 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2642 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 09.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца по вине ФИО3, который неожиданно выехал со стороны частного сектора на дорогу, по которой двигался на автомобиле истец. ФИО3 свою вину не оспаривал, была составлена схема происшествия, о происшествии сообщено в ГИБДД. Истец обращался в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах», но в страховой выплате ему было отказано из-за непредставления транспортного средства. В настоящее время истец автомобиль продал, но в любом случае ему был причинен ущерб, который превышает лимит ответственности страховщика, так как истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес места жительства, причину неявки суду не сообщил.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, представила отзыв, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, что суд полагает возможным. Указала, что 20.10.2016 года истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 09.10.2016 года, однако ввиду непредставления автомобиля на осмотр страховщику, истцу был направлен мотивированный отказ. 11.05.2017 года Нижегородским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому случаю.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв третьего лица и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 09.10.2016 года в 17 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.10.2016 года и под его управлением.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 13.10.2016 года, водителем ФИО3 нарушены требования Правил дорожного движения, нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено. Из объяснений водителей следует, что ответчик ФИО3 при выезде на <адрес> со стороны дворовой территории не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемся по <адрес>.

13.10.2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения автомобиля истца: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя права противотуманная фара, переднее правое крыло, фара передняя правая, передние подушки безопасности.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения вышеуказанных норм закона, бремя доказывания причинения вреда действиями ответчика возлагается на истца, а бремя доказывания отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия соответственно лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Доказательств, свидетельствующих о невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3, суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

20.10.2016 года истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». 02.11.2016 года по инициативе истца его автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО «Департамент оценки», произведено фотографирование автомобиля.

В связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» отказано в страховой выплате истцу. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.05.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, установлено, что в связи с непредставлением транспортного средства страховщику документы о страховой выплате возвращены истцу, действия страховщика признаны правомерными с разъяснением истцу права повторного обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате с исполнением возложенных на него обязанностей.

Из объяснений стороны истца следует, что повторно к страховщику истец не обращался, поскольку автомобиль был им продан.

С целью определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>», по экспертному заключению которого № года от 28.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании акта осмотра <данные изъяты>» от 02.11.2016 года определена в размере 481387,21 рублей с учетом износа, 567654 рублей без учета износа.

Экспертным заключением <данные изъяты>» № от 06.08.2017 года, составленным по инициативе истца, определено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, зафиксированные в результате осмотра специалистом <данные изъяты>», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2016 года в <адрес>.

Судебной экспертизой № от 04.12.2017 года, проведенной <данные изъяты>», установлено, что комплекс механических повреждений в правой передней части автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, зафиксированных в акте осмотра к заключению эксперта № от 28.08.2017 года, соответствует механизму рассматриваемого столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, и мог быть получен в ходе дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.10.2016 года, составляет с учетом износа 397840 рублей. Калькуляцией экспертов определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.10.2016 года, без учета износа составляет 561409 рублей.

У суда отсутствуют основания для отклонения заключения судебной экспертизы, в том числе, ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений относительно выводов экспертизы. Исходные данные взяты экспертами из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками без замечаний, материалов об административном правонарушении и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, зафиксировавших повреждения автомобиля истца. Выводы экспертов мотивированы, изложены определенно со ссылками на необходимые исследования, специальную литературу, и не допускают неоднозначного толкования. Эксперты обладают необходимыми специальными познаниями, имеют длительный стаж экспертной работы, и у них отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из заключения судебной экспертизы, для полного восстановления автомобиля истца до состояния, имевшегося до дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2017 года, то есть для восстановления нарушенных прав истца, требуется денежное возмещение в размере 561409 рублей. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, в том числе при возможности использования при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, а так же доказательств иного размера причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков истца, материалы дела не содержат. Названная сумма превышает лимит ответственности страховщика, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа превышает заявленный истцом к взысканию с ответчика размер ущерба, а потому требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 81387,21 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2642 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 81387,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2642 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева