Апелляционное определение № 33-1950/2025 33-1950/2026 33-1950/26 от 23 марта 2026 г.

Судья Ланская О.А. Дело № 33-1950/2025

Дело № 2-730/2025 УИД 52RS0018-01-2024-002711-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова Д.В.,

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2025 года о прекращении производства по делу в части

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГБУЗ НО «Окский ММЦ» о признании недействительными медицинских документов, об оспаривании действий (бездействия) медицинских работников,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения истца ФИО1

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о признании недействительными медицинских документов, об оспаривании действий (бездействия) медицинских работников.

При рассмотрении дела ФИО1 отказалась от иска в части.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2025 года постановлено:

принять отказ истца ФИО1 от иска в части заявленных исковых требований к ФИО2, ФИО3, ГБУЗ НО «Окский ММЦ» о признании недействительными медицинских документов, об оспаривании действий (бездействия) медицинских работников, а именно от требований о признании незаконным действия (бездействия) фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Павловская ЦРБ» ФИО2, выразившиеся: в ненадлежащем оформлении медицинской документации; внесении ложных данных в медицинскую документацию, в подделке подписи; о признании незаконным бездействия фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Павловская ЦРБ» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащей организации лечебно-диагностической помощи больного ФИО4, приведшей к летальному исходу.

Производство по делу в части требований, от которых отказался истец ФИО1, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, от иска в части истец не отказывался, судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленный по делу судебный акт соответствует вышеприведенным требованиям.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ФИО1 от иска в части является добровольным и осознанным, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска в части ФИО1 разъяснены и понятны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно положениям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о признании недействительными медицинских документов, об оспаривании действий (бездействия) медицинских работников.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 было подано письменное заявление об отказе от иска в части.

Из текста данного заявления следует, что истец отказывается от заявленных исковых требований к ФИО2, ФИО3, ГБУЗ НО «Окский ММЦ» о признании недействительными медицинских документов, об оспаривании действий (бездействия) медицинских работников, а именно от требований о признании незаконным действия (бездействия) фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Павловская ЦРБ» ФИО2, выразившиеся: в ненадлежащем оформлении медицинской документации; внесении ложных данных в медицинскую документацию, в подделке подписи; о признании незаконным бездействия фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Павловская ЦРБ» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащей организации лечебно-диагностической помощи больного ФИО4, приведшей к летальному исходу. Положения ст.ст.220 и 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Из протокола судебного заседания от 10.11.2025 и аудиопротокола данного судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследовался вопрос добровольности и осознанности действий истца ФИО1 при подаче ею ходатайства о частичном отказе от иска, истцу надлежащим образом разъяснялись последствия ее отказа от иска в части.

Установлено, что отказ истца от иска в части являлся добровольным и осознанным, последствия отказа истца от иска в части ФИО1 были разъяснены и понятны.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от иска в части является добровольным и осознанным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии частичного отказа истца от иска и прекращении производства по делу в данной части.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что подаче заявления о частичном отказе от иска ФИО1 не понимала значение своих действий ввиду состояния здоровья и приема лекарственных препаратов, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы какими-либо доказательствами, отвечающими требования допустимости и достоверности, не подтверждаются.

Напротив, из аудиопротокола судебного заседания от 10.11.2025 следует, что судом надлежащим образом выяснялась действительная воля истца, и ей неоднократно разъяснялись последствия отказа от иска в части.

В ходе судебного заседания ФИО1 настаивала на частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в данной части.

Доводы заявителя частной жалобы о неверном применении судом норм процессуального права, также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о том, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выражают общее несогласие с выводами суда, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи