Апелляционное определение № 33-287/2026 33-4387/2025 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33-287/2026 (33-4387/2025) Докладчик - Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции 2-273/2025)

УИД 33RS0017-01-2024-002149-08 Судья - Устюкова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

и судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 марта 2026 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Собинского городского суда Владимирской области от 1 июля 2025 года, которым принят отказ ООО УК «Спецстройгарант-1» от иска к ФИО1 о возложении обязанности на собственника жилого помещения обеспечить доступ к общему имуществу для обследования. Производство по делу прекращено. Сторонам разъяснено о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения ФИО3, являющегося также представителем ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО УК «Спецстройгарант-1» - адвоката Зорькина А.В., полагавшего определение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ООО УК «Спецстройгарант-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу для обследования.

В обоснование иска указано, что на основании договора № 1 от 08.12.2020 истец осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ****. ФИО1 является собственником квартиры **** площадью **** кв.м в указанном доме. Истцу необходимо осмотреть общее имущество собственников, а именно: вентиляционные каналы и дымоходы, в целях обеспечения безопасности проживания собственников квартир МКД. В период с марта 2024 года по настоящее время истец неоднократно направлял требования о предоставлении для осмотра общего имущества, находящегося в жилом помещении ответчика, ответчик добровольно их не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика обеспечить доступ представителя истца для обследования общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: ****, а именно, для обследования дымоходов и вентиляционных каналов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спецстройгарант-1» адвокат Зорькин А.В. представил заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением заявленных требований, так как доступ в жилое помещение ответчика для осмотра предоставлен ответчиком в лице его представителя по доверенности ФИО3, просил производство по делу прекратить.

Определением суда от 20.01.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены администрация Собинского муниципального округа, ФИО2, ФИО3, Инспекция Государственного Жилищного Надзора Владимирской области.

Определением суда от 20.02.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Газпром газораспределение Владимир».

Определением суда от 20.02.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Собинское районное отделение ВДПО.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, являющийся также третьим лицом по делу, возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, который мотивирован добровольным исполнением требований. Указал на отсутствие добровольного исполнения требований, а также оснований для обращения истца с иском в суд к ответчику, так как ответчик не препятствовала доступу в жилое помещение по причине того, что никто из управляющей организации ни разу не приходил для проверки вентиляционных каналов, в связи с чем, не имеется оснований для отказа от иска в виду добровольного его исполнения и прекращения производства по делу.

Третьи лица Инспекция Государственного Жилищного Надзора Владимирской области, АО «Газпром газораспределение Владимир»,ФИО2 в суд не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ФИО3 по доводам частной жалобы. Полагая определение незаконным и необоснованным, указывает на злоупотребление истцом правом на обращение в суд, поскольку истцом право на обращение в суд не обосновано. Указывает на неизвещение третьих лиц о дате судебного заседания, на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2026 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием достоверных данных об извещении третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1,третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Владимирского областного суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представителем истца ООО УК «Спецстройгарант-1» Зорькиным А.В. заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку в ходе выездного судебного заседания 18.06.2025 доступ в жилое помещение для проверки вентиляционных каналов ответчиком был обеспечен, то есть исковые требования исполнены добровольно.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО3 возражал против принятия отказа истца от иска по мотиву добровольного исполнения требований, поскольку это повлечет последующее взыскание с ответчиков судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку в силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, и отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у судебной коллегии имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление истца, суд полагает возможным принять отказ представителя истца ООО УК «Спецстройгарант-1» Зорькина А.В. от иска, прекратить производство по делу по иску ООО УК «Спецстройгарант-1» к ФИО1 о возложении обязанности на собственника жилого помещения обеспечить доступ к общему имуществу, принимая во внимание, что такой отказ не противоречит закону и не ущемляет чьи-либо охраняемые законом интересы.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у стороны истца права на обращение в суд с иском, о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, являются несостоятельными.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Доводы стороны ответчика со ссылкой, что в связи с прекращением производства по делу по причине добровольного исполнения исковых требований, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа суда в принятии отказа от иска в соответствии с положениями ст. ст. 39, 173,220 ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд давать оценку всем представленным по делу доказательствам с целью установления мотивов отказа от иска.

Право заявителя на отказ от иска в связи с тем, что разрешение настоящего спора по делу перестало для истца быть значимым, не находится в зависимости от согласия с его действиями и решениями стороннего лица, мотивы отказа от исковых требований юридического значения не имеют. В свою очередь, требований о взыскании судебных расходов стороной истца при отказе от иска заявлено не было.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Поскольку судебная коллегия ранее перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части четвертой статьи 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ст. 39, п. 3 ст. 220, ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 1 июля 2025 года отменить.

Принять от представителя ООО УК «Спецстройгарант-1» отказ от иска.

Производство по делу по иску ООО УК «Спецстройгарант-1» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу для обследования - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи Н.В.Клокова

И.В. Сергеева

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 19.03.2026